Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-1462/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А71-12419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года, вынесенное судьей Мосиной Л.Ф., по делу N А71-12419/2013

по заявлению ООО "УКС" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Административной комиссии при администрации города Ижевска

о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо) от 06.11.2013 N 508 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 требования заявителя удовлетворены полностью. Постановление Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска от 06.11.2013 N 508 о назначении административного наказания признано судом незаконным и отменено.

Указанное решение суда обжаловалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда от 13.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.04.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая, что взысканная судом сумма чрезмерна с учетом небольшой сложности спора и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом указано, что представителем общества в рамках дела подано только заявление об оспаривании постановления административного органа, в суде апелляционной инстанции представитель общества не участвовал, каких-либо процессуальных действий не совершал.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, требования общества удовлетворить частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011 (л.д. 82-85), актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 43002567/03 от 31.03.2014 с приложением N 2 (л.д. 86-89), платежными поручениями N 00919 от 30.01.2014 (л.д. 90), N 02362 от 27.02.2014 (л.д. 91), N 03149 от 27.03.2014 (л.д. 92).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договору от 01.06.2011, заключенному ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (Управляющая организация) и ООО "УКС" (Общество), Общество передает, а Управляющая организация принимает в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества и настоящим договором, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом Общества и внутренними документами Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 15 п. 3.4 договора Управляющая организация в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа обязана, в частности, представлять интересы управляемого общества в отношениях с органами государственной власти, их территориальными подразделениями, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, иными юридическими, а также физическими лицами, представлять интересы управляемого общества во всех судах судебной системы РФ, а также третейских судах со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне и участнику процесса (п.п. 16 п. 3.4 договора).

Подпунктом 5 пункта 4.3 договора предусмотрено, что Общество обязано выплачивать Управляющей организации вознаграждение на условиях, оговоренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости этапов оказания услуг (п. 5.1 договора).

Факт оплаты ООО "УКС" за услуги управления по договору от 01.06.2011 подтверждается платежными поручениями N 00919 от 30.01.2014, N 02362 от 27.02.2014, N 03149 от 27.03.2014.

Как следует из материалов дела, заявление об обжаловании постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска о назначении административного наказания от 06.11.2013 N 508 подано представителем ООО "УКС" Трегубович Е.Е., действующей по доверенности от 08.05.2013, выданной от имени ООО "УКС" (л.д. 17-18). Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что представитель Трегубович Е.Е. является работником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 69-к от 11.07.2011 (л.д. 93).

Судом первой инстанции установлено, что оказание представителем Трегубович Е.Е. услуг по обжалованию постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска о назначении административного наказания от 06.11.2013 N 508 в арбитражный суд соответствует объему оказанных услуг по сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. При этом судом принято во внимание представленное в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными доводы администрации о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленной сумме (10 000 руб.) без учета объема проделанной работы представителем работы.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества - Трегубович Е.Е. подготовила и направила в суд заявление об оспаривании постановления, в суде апелляционной инстанции представитель Общества участия не принимал, отзыв на апелляционную жалобу административного органа не направлял.

В материалах дела имеются представленные обществом расценки Адвокатской палаты Удмуртской Республики (л.д. 103), в том числе по административным дела, в которых оказание юридической помощи за составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расценивается по ставке 5 000 руб. (если адвокат не участвовал при рассмотрении дела).

Последующее обжалование постановлений (в том числе в порядке надзора) также расценивается по ставке 5 000 руб.

Иных расценок с более высокими ставками оплаты труда представителя по аналогичным делам заявитель не представил.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, соответственно, в пользу Общества подлежат взысканию расходы, связанные с участием его представителя только в суде первой инстанции, в размере 5 000 руб.

Оказание юридических услуг на большую сумму заявителем не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда от 27.05.2014 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2014 года по делу N А71-12419/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в новой редакции:

"Взыскать с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А71-12419/2013. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова