Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 16АП-2267/14

г. Ессентуки

30 июля 2014 г.

Дело N А63-1050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-1050/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635138125, ИНН 2635095175)

к Управлению Федеральной миграционной службе по Ставропольскому краю в Ленинском районе города Ставрополя (г. Ставрополь),

Управлению Федеральной миграционной службе по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административных правонарушениях от 30.01.2013 N 45, 46, 47,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Ленинском районе города Ставрополя, к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 30.01.2013 N N 45, 46, 47.

Решением суда от 22.04.2014 обществу восстановлен срок подачи заявления, общество освобождено от административной ответственности за совершенное административное правонарушение в связи с малозначительностью. Суд ограничился устным замечанием, мотивируя решение отсутствием возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Состав вменяемого обществу правонарушения, является формальным и наступление ответственности за его нарушение не связано с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Считает, что вменяемое правонарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан.

Представители управления и общества в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.10.2013 в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия на основании распоряжения о проведении проверки от 18.10.2013 N 434 сотрудниками управления в городе Ставрополь на ул. Серова, участок дороги от ул. Достоевского до ул. Мимоз, выявлены 3 иностранных гражданина: Чилингарян Нвер Саргисович, Брутян Мартик Маисович, Апресян Агасар Виликович, осуществляющие трудовую деятельность, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно объяснениям названных иностранных граждан, Чилингарян Арарат Суренович предложил им работу (установка дорожных люков) на участке автодороги по улице Серова города Ставрополя в районе пересечения с улицей Достоевского до пересечения с улицей Мимоз.

Согласно информации полученной из Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, ремонт участка дороги по улице Серова города Ставрополя от пересечения с улицей Достоевского до пересечения с улицей Мимоз осуществляет на основании договора субподряда от 17.09.2013 N 20 общество (генеральный директор Чилингарян Ашот Суренович)

28.11.2013 управлением в отношении общества вынесены определения о возбуждении административных дел по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив в действиях общества состав правонарушений, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.01.2014 N 151756, 151758, 151757.

30.01.2014 управлением вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N N 45, 46, 47, согласно которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000р по каждому постановлению.

Общество, посчитав указанные постановления незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В пункте 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое лицо, допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Приказом ФМС РФ N 1, Минздравсоцразвития РФ N 4, Минтранса РФ N 1, Госкомрыболовства РФ N 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Пунктом 3.4.3 указанного регламента определено, что территориальные органы ФМС России предоставляют государственную услугу в части оформления и выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам, не являющимся высококвалифицированными специалистами, продления разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и иностранным гражданам, получившим разрешение на временное проживание.

Факт допуска обществом иностранных граждан (Чилингарян Нвер Саргисович, Брутян Мартик Маисович, Апресян Агасар Виликович) к трудовой деятельности, в отсутствие разрешения на работу, подтвержден материалами административного дела. Из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что указанные иностранные граждане осуществляют ремонт автодороги.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства.

Пропущенный процессуальный срок подачи заявления в арбитражный суд обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правомерным.

Вместе с тем, верно установив наличие состава и события вменяемого правонарушения суд первой инстанции ошибочно посчитал, что из характера совершенного обществом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

Привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, предполагало для общества, как добросовестного участника отношений в рамках договора с генподрядчиком, обязанность по мониторингу трудовых ресурсов, привлекаемых к непосредственному исполнению трудовой функции. Непроведение соответствующих проверочных мероприятий на дорожном объекте (участок автодороги по улице Серова города Ставрополя в районе пересечения с улицей Достоевского до пересечения с улицей Мимоз), свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности в части исполнения миграционного законодательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично, решение суда первой инстанции отменить в части признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-1050/2014 отменить в части признания незаконными и отмены постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в Ленинском районе города Ставрополя от 30.01.2013 N 45, 46, 47. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова