Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 02АП-4801/14

г. Киров

04 августа 2014 г.

Дело N А28-7022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюфтина Анатолия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2014 по делу N А28-7022/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Тюфтина Анатолия Аркадьевича

к Коржу Анатолию Яковлевичу, Казаковой Наталье Борисовне, Кирилловых Валентине Макаровне, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, Попов Николай Васильевич, Шулепов Михаил Иванович о признании права на долю в уставном капитале общества

установил:

Тюфтин Анатолий Аркадьевич (далее - заявитель, истец по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76000 рублей 00 копеек, комиссии за оплату услуг в размере 1140 рублей 00 копеек и расходов, связанных с проездом представителя в размере 1462 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2014 и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом Кировской области вопрос об уважительности причин пропуска срока не исследовался. При вынесении определения суд не учел абз. 4 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Определением суда от 8 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30 июля 2014 года.

ООО "Стройтермоизоляция" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что при доказанности истцом размера понесённых расходов и факта их оплаты, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Тюфтин Анатолий Аркадьевич обратился в арбитражный суд с иском к Корж Анатолию Яковлевичу, Казаковой Наталье Борисовне, Кирилловых Валентине Макаровне, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" о признании права на долю в размере 59% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и исковые требования Тюфтина Анатолия Аркадьевича были полностью удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Тюфтин Анатолий Аркадьевич (далее - заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 18.06.20123 б/н с ИП Богомоловым В.Н. (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь (услуги) по подготовке, составлению и подаче в суд искового заявления заказчика к Корж А.Я., Казаковой Н.Б., Кирилловых В.М., ООО "Стройтермоизоляция" о признании права на долю в размере 59% в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция", а также по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (пункт 1 договора). (л.д. 10 т.3)

Примерный расчёт стоимости оказанных услуг по договору определяется на основании Приложения N 1. Окончательная стоимость услуг определяется по факту оказанных услуг и указывается в акте оказанных услуг (пункт 3 договора).

Оплата услуг производится в течение 20 дней с момента подписания акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно оплачивает расходы по отсылке почтовой корреспонденции, расходы, связанные с проездом исполнителя для участия в судебных заседаниях, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

К договору стороны согласовали стоимость услуг: подготовка искового заявления и направление в суд - 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (1 судодень) - 5000 рублей, подготовка апелляционной жалобы и направление в суд - 8000 рублей, подготовка на апелляционную жалобу и направление в суд - 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 8000 рублей, подготовка кассационной жалобы и направление в суд - 8000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление в суд - 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (1 судодень) - 12000 рублей. (л.д. 11 т.3)

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждён актом приёмки оказанных услуг от 10 сентября 2013 года на сумму 76000 рублей 00 копеек. (л.д. 12 т.3)

Акт подписан обеими сторонами. Претензий по качеству услуг не имеется.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по договору в размере 76000 рублей 00 копеек подтверждён заявлением-квитанцией от 7 марта 2014года (л.д. 13 т.3).

Заявитель также просил взыскать расходы, понесенные в связи с взиманием комиссии за зачисление стоимости оказанных услуг в размере 1140 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует заявление-квитанция от 07.03.2014.

Исполнителем при оказании юридических услуг по договору были понесены расходы, связанные с проездом в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в связи с поступлением кассационной жалобы, о чем свидетельствует проездные документы N БЩ 2010073 008387 и N БЩ 2010073 008388 в общей сумме 1462 рублей 50 копеек. (л.д. 14 т.3)

Таким образом, истец просил взыскать общую сумму понесенных судебных расходов в размере 78602 рубля 50 копеек.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования Тюфтина Анатолия Аркадьевича удовлетворены в полном объёме.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последний судебный акт в настоящем деле - постановление арбитражного суда кассационной инстанции, принятое 7 мая 2013 года.

Согласно штемпеля суда первой инстанции заявление Тюфтина А.А. о возмещении судебных расходов по делу N А28-7022/2012 поступило в арбитражный суд 18 марта 2014 года.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления был пропущен. Пропуск срока на подачу заявления на возмещение судебных расходов, явился основанием для отказа истцу в удовлетворении его заявления.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 августа 2013 года N ВАС-11795/13 было отказано в передаче дела N А28-7022/2012 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в порядке надзора.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует исчислять с 26 августа 2013 года, а не с 7 мая 2013 года.

Однако, и в этом случае шестимесячный срок истцом пропущен.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд предложил истцу указать, с какой даты он считает должен течь срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а в случае пропуска указанного срока, представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока.

Как следует из его уточнений, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, истец исчисляет с даты уплаты этих расходов, то есть с 7 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом, поскольку действующее законодательство не связывает срок подачи такого заявления с датой оплаты судебных издержек.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает, что заявление подаётся в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по заявлению, лица, пропустившего его, и при наличии уважительных причин.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя в период с сентября 2013 года по 7 марта 2014 года отсутствовали денежные средства, в материалах дела, нет.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу Тюфтина А.А. и оставляет определение Арбитражного суда Кировской области от 9 апреля 2014 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2014 по делу N А28-7022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюфтина Анатолия Аркадьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев