Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 11АП-9569/14

г. Самара

30 июля 2014 г.

А65-234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл +"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу N А65-234/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (ОГРН 1131690059247, ИНН 1658149668), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл +" (ОГРН 1111690096539, ИНН 1656062267), г.Казань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон", г.Казань,

о взыскании 1 405 080 руб. долга, 115 216 руб. 56 коп. пени за период с 15.09.2013 по 06.12.2013, а также пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.12.2013 по дату исполнения в пределах 53 393 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал+" (далее - ответчик) о взыскании 1 405 080 руб. долга, 115 216 руб. 56 коп. пени за период с 15.09.2013 по 06.12.2013, а также пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.12.2013 по дату исполнения в пределах 53 393,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кристал+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" взыскано 1 405 080 руб. долга, 26 065 руб. 59 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Кристал+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 431 145 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в котором просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу N А65-234/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований истца - отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на свое несогласие с оценкой судом первой инстанции заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права требования, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возмездности произведенной уступки права требования.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки товарного бетона N 3, по условиям которого, третье лицо (поставщик) обязалось обеспечить поставку товарного бетона ответчику (покупателю) по заявкам в сроки и на условиях договора (п.1.1. договора) (л.д.9).

Согласно товарным накладным N 916 от 12.07.2013, N 932 от 20.07.2013, N 1046 от 15.08.2013 третье лицо передало ответчику товар на общую сумму 9 795 185 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате путем перечисления денежных средств в размере 5 152 450 руб. и проведения зачета по договору уступки права требования N 2 от 30.06.2013 в размере 3 237 655 руб.

20.11.2013 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо уступает, а истец принимает на себя право требования к ответчику по договору поставки товарного бетона N 3 от 25.01.2013 в размере неоплаченной задолженности в сумме 1 405 080 руб., образовавшейся по поставкам по товарным накладным N 916 от 12.07.2013, N 939 от 20.07.2013, N 1046 от 15.08.2013.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования задолженности в установленном законом порядке перешло к истцу.

Поскольку ответчик товар принял, однако обязательство по оплате товара не исполнил в полном объеме и имеет задолженность в сумме 1 405 080 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 1 405 080 руб. Кроме того, истец начислил по п.6.4 договора неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 115 216 руб. 56 коп. за период с 15.09.2013 по 06.12.2013.

Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленных товарных накладных N 916 от 12.07.2013, N 932 от 20.07.2013, N 1046 от 15.08.2013 не усматривается, что поставка товарного бетона произведена в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 3 от 25.01.2013, поскольку в назначении основания указано: "основной".

Договором поставки товарного бетона N 3 от 25.01.2013 предусмотрено, что размеры партии, периодичность и сроки поставки товара указываются в заявке покупателя. Истцом в материалы дела указанные заявки не представлены, как и иные доказательства отгрузки бетона по спорному договору.

В силу п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По правилу п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Поставка товара на сумму 9 795 185 руб. подтверждается товарными накладными N 916 от 12.07.2013, N 932 от 20.07.2013, N 1046 от 15.08.2013.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, объем товара и его стоимость ответчиком не была оспорена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено только частично, требование истца о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в сумме 1 405 080 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли не по договору поставки N 3 от 25.01.2013, а по разовым сделкам купли-продажи, и ответственность за просрочку оплаты сторонами в письменном виде не согласовывалась (ст. 330, 331 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки из договора N 3 от 25.01.2013. Выводы суда в данной части истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств возмездности произведенной уступки права требования между истцом и третьим лицом, что указывает, по мнению подателя жалобы, на недействительность договора уступки права требования. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В договоре уступки права требования от 20.11.2013 года стороны оценили передаваемое право требования по настоящему договору на сумму 1405080 рублей (п.2.2 договора).

Доказательств, подтверждающих намерение третьего лица (цедента) безвозмездно передать истцу (цессионарию) право требования к ответчику (должнику) задолженности по договору N 3 от 25.01.2013, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора цессии N 3 от 25.01.2013 по указанному ответчиком основанию не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу N А65-234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова