Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-10248/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А55-2/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием: ФНС России - представитель Фадеева Т.Е., доверенность б/н. от 11.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная Трастовая Компания", на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-2/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" (ИНН 6317004848, ОГРН 1026301415194),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 закрытое акционерное обзество "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

ООО "Дальневосточная Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и конкурсному управляющему Ботвиньеву А.В. отчуждать в какой-либо форме имущество должника дебиторскую задолженность - права требования по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Самарский резервуарный завод" по кредитному договору N 96309 от 08.10.2009 в сумме 335 884 109 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-2/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеизложенных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обосновании требований о запрете должнику и его конкурсному управляющему отчуждать в какой-либо форме дебиторскую задолженность - права требования по неисполненном денежным обязательствам ОАО "Самарский резервуарный завод" по кредитному договору N 96309 от 08.10.2009 в сумме 335 884 109 руб. 59 коп. заявитель указывает на то, что определением от 02.06.2014 Арбитражного суда Воронежской области возбуждено производство по заявлению ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" о признании торгов несостоявшимися и признании заявителя победителем торгов (дело NА14-6008/2014).

Заявленные обеспечительные меры, по мнению ООО "Дальневосточная Трастовая Компания", направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора вышеуказанного спора и являются соразмерными.

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из представленного конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что конкурсный управляющий передал право требования по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Самарский резервуарный завод" по кредитному договору N 96309 от 08.10.2009 в сумме 335 884 109 руб. 59 коп. конкурсному кредитору, изъявившему желание оставить это имущество за собой.

Таким образом, актуальность заявленных обеспечительных мер отсутствует.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в обеспечении иска отказано правомерно, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-2/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 21 от 25.06.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева