Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-12660/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А56-54869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Магомедова В.Н. - доверенность от 01.04.2014

от ответчика (должника): предст. Воробьева А.В. - доверенность от 18.12.2013 N 78АА5780487

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12660/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу N А56-54869/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 156105 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 01.04.2013 и 05.07.2013) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N ВАС-15345/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

17.03.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебные расходы в размере 58000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, просит определение суда от 09.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. ФТС России полагает, что сумма взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов является необоснованно завышенной, в том числе с учетом категории спора, наличия сложившейся судебной практики, объема составленных представителями Общества документов, количества судебных заседаний и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Новиком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 09.04.2014 без изменения.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела соглашение с ООО "Балт-Сервис" от 02.04.2012 N 1/юр-02/04-12 об оказании юридической помощи; акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 11.09.2013 в рамках исполнения соглашения N 1/юр-02/04-12; договор с ООО "Академия права" от 19.02.2013 N 2/Апр на оказание юридической помощи с дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2013; акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 12.04.2014, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2013 в рамках исполнения договора N2/Апр от 19.02.2013, счета на оплату N 231 от 11.09.2013, N 45 от 12.04.2013, N 139 от 01.10.2013; платежные поручения от 25.09.2013, от 14.05.2013 и от 28.03.2014; трудовые договоры ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" с Першиным А.С., Тесленко Я.Т. и Тульской К.М., представлявших интересы Общества при рассмотрении дела в суде.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 11.09.2013 по соглашению N 1/юр-02/04-12 стоимость услуг составила 28000 руб., в состав оказанных услуг включены: составление заявления (7000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2012, 23.11.2012, 21.12.2012 (по 7000 руб. за каждое заседание).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 12.04.2013 по договору N 2/АПР от 19.02.2013 стоимость услуг составила 22000 руб., в состав оказанных услуг включены: составление отзыва на апелляционную жалобу (12000 руб.), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10000 руб.).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.06.2013 к договору N2/АПр, счету N 139 от 01.10.2013 стоимость оказанных услуг по комплексному ведению дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа составила 20000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 70000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов в размере 58000 руб.

Апелляционная коллегия считает взысканную судом первой инстанции в пользу Общества сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций Обществом были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, которые практически дословно повторяют друг друга; дополнительные доказательства в судах апелляционной и кассационной инстанций не представлялись и судами не оценивались. При этом истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях (в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере большем, нежели в суде первой инстанции), а также за составление отзыв на апелляционную жалобу в размере большем, нежели составление искового заявления (что включает в себя, в том числе, подготовку документов в обоснование исковых требований).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителей истца (три в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), их продолжительность (от 5 до 20 минут) и причины отложения, объем подготовленных представителями Общества документов, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов в размере 58000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены определения суда от 09.04.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А56-54869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас