Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 16АП-1294/14

г. Ессентуки

05 августа 2014 г.

Дело N А22-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Мавриной Александры Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2014 об удовлетворении заявления (ходатайства) по делу N А22-1776/2013 (судья Ванькаев Б.С.),

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН 3435061220, ОГРН 1033400013085),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2013 закрытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ЗАО "Энерготехмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Определением суда от 15.01.2014 срок конкурсного производства был продлен на 4 месяца - до 23.05.2014.

05 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Манджиева Э.А. об обязании ликвидатора должника Маврину А.М. передать перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие имущества (с приложением расшифровки активов и пассивов должника), отражающие экономическую деятельность должника.

Определением суда от 18.03.2014 ходатайство конкурсного управляющего Манджиева Э.А. об обязании ликвидатора должника - Мавриной А.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, удовлетворено. Суд обязал Маврину А.М. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передать конкурсному управляющему Манджиеву Э.А. перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие имущества (с приложением расшифровки активов и пассивов должника), отражающие экономическую деятельность должника. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленного ходатайства.

Не согласившись с таким определением, Маврина А.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что документы, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, переданы ликвидатором конкурсному управляющему ранее.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ранее документация в полном объеме передана не была.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 18.03.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 2. статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением суда от 23.09.2013 ЗАО "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Определением суда от 15.01.2014 срок конкурсного производства был продлен на 4 месяца - до 23.05.2014.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий Манджиев Э.А. направил в адрес должника уведомление от 15.10.2013 исх. N 131 о последствиях открытия конкурсного производства, в котором также содержалось требование о передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему.

В нарушение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве должником в лице ликвидатора Мавриной А.М. требования конкурсного управляющего не исполнены в полном объеме, что явилось основаниям для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ликвидатором должника Мавриной А.М. в нарушение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы по запросу конкурсного управляющего в полном объеме, в том числе и на дату рассмотрения заявления в суде не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установив отсутствие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих передачу Мавриной А.М. документов конкурсному управляющему в полном объеме в установленный срок, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Надлежащих документальных доказательств обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 18.03.2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.

Апеллянт в качестве доказательств передачи им ранее конкурсному управляющему истребуемых документов ссылается на опись переданных документов должника от ликвидатора конкурсному управляющему, которая представлена вместе с апелляционной жалобой. Однако из представленной описи видно, что визуально подпись в получении проставленная на описи явно не соответствует подписи конкурсного управляющего должника Манджиева Э.А. Кроме того, в описи не содержатся все необходимые документы, в частности не представлена документация о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2010 по 30.08.2012, а также на основании каких документов были проведены последние платежи перед закрытием всех счетов в адрес ООО "Медиахолдинг", ООО "Энергоспецстрой" на сумму 11 284 069 руб. 54 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2014 по делу N А22-1776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко