Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-12812/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-2043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12812/2014) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-2043/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Единая Энергетическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании 1400000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Энергетическая Компания" (ОГРН 1074708000333; адрес: Ленинградская области, г.Кириши, ул.Советская, д. 27; далее - ООО "ЕЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025300720466; адрес: Новгородская область, г.Чудово, ул.Садовая, д.37; далее - ООО "ДЭП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10 от 25.07.2012 в размере 1007047 руб., а также неустойки в размере 392953 руб., рассчитанной по состоянию на 17.01.2014.

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ДЭП" просит решение суда от 07.04.2014 изменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что не смог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании и представить доказательства отсутствия задолженности, а договор поставки N 10 от 25.07.2012 и договор уступки прав N 1 от 19.09.2013 в отсутствие возражений со стороны ответчика не получили должной оценки на предмет соответствия законодательству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

09.07.2014 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 392953 руб.; в части взыскания задолженности в размере 1007047 истец требования поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО "Стайлинг" (поставщик) и ООО "ДЭП" (покупатель) был заключен договор N 10, в соответствии с условиями которого поставщик продает, а покупатель покупает нефтепродукты по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласованных в приложениях к договору.

В приложениях N 1 от 28.07.2012 и N 2 от 03.08.2012 к договору N 10 от 25.07.2012 стороны согласовали наименовании, количество, цену и сроки поставки товара; а также определили порядок оплаты - предоплата.

Пунктом 7.2 договора N 10 от 25.07.2012 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 10 от 25.07.2012 ООО "Стайлинг" в период с 14.07.2012 по 29.10.2012 поставил в адрес ответчика товар (нефтепродукты) на общую сумму 6291047 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (л.д.27-48). Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 5284000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за поставленный по договору N 10 от 25.07.2012 товар в размере 1007047 руб. Размер задолженности подтверждается подписанными ООО "ДЭП" актами сверки расчетов с ООО "Стайлинг" по состоянию на 31.08.2013 и 18.09.2013 (л.д.25-26). Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

19.09.2013 между ООО "Стайлинг" (цедент) и ООО "ЕЭК" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки нефтепродуктов N 10 от 25.07.2012; сумма уступаемого требования составляет 100747 руб. (л.д.10-12). В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик был уведомлен об уступке права требования (уведомление получено 30.09.2013, л.д.13-14). Каких-либо возражений против требований нового кредитора ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по оплате поставленного по договору N 10 от 25.07.2012 товара в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1007047 руб. и неустойки по состоянию на 17.01.2014 в размере 392953 руб.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 392953 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 392953 руб. принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, что влечет прекращение производства по делу в этой части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; решение суда от 07.04.2014 в указанной части подлежит отмене.

Факт наличия задолженности в размере 1007047 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела (товарными накладными, актами сверки расчетов) и ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты задолженности в размере 1007047 руб. ответчиком суду не представлены. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "ЕЭК" к производству и возбуждении производства по делу (л.д.68), однако в судебные заседания суда первой инстанции своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 506 и 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО "ЕЭК" о взыскании с ООО "ДЭП" задолженности в размере 1007047 руб. Оснований для отмены решения суда от 07.04.2014 в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 392953 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23070 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 3929 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Единая Энергетическая Компания" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" неустойки в размере 392 953 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А56-2043/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Энергетическая Компания" 392 953 руб. неустойки и 3929 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Энергетическая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3929 руб. 53 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А56-2043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова