Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 04АП-2063/14

6 августа 2014 г.

Дело N А58-139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу N А58-139/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ташпулатова Сакена Тогаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 18 июня 2013 года N 08/8 (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сенив В.М., представителя по доверенности от 11.03.2014,

от инспекции - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ташпулатов Сакен Тогаевич (ОГРН 308143430400022, ИНН 143409045822,место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри; далее - предприниматель Ташпулатов С.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1051401721282,ИНН 1434003990, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр-т Геологов, 77/2; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18 июня 2013 года N 08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 N 04-22/73/2098.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 года с учетом определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года N 08/8 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 N 04-22/73/2098) признано недействительным в следующей части:

пункт 1 резолютивной части - подпункт 1 пункта 1.4. полностью, подпункт 2 пункта 1.4. полностью, подпункт 4 пункта 1.4. на сумму 24 890 руб., подпункт 5 пункта 1.4. на сумму 12 541 руб., подпункт 6 на сумму 14 998 руб., подпункт 7 на сумму 5 790 руб., подпункт 8 полностью, подпункт 9 на сумму 22 496 руб., подпункт 10 на сумму 8 685 руб., подпункт 11 полностью, подпункт 12 полностью, подпункт 13 на сумму 30 241 руб., подпункт 14 на сумму 25 833 руб., подпункт 15 полностью, подпункт 16 на сумму 20 160 руб., подпункт 17 на сумму 17 222 руб.,

пункт 2 резолютивной части - по налогу на доходы физических лиц за 2009 года полностью, по единому социальному налогу в ПФ за 2009 года полностью, по единому социальному налогу в ФФОМС за 2009 год полностью, по единому социальному налогу в ТФОМС полностью, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годы на сумму 119 595 руб.,

пункт 3 резолютивной части - подпункт 1 полностью, подпункт 2 полностью, подпункт 3 полностью, подпункт 4 полностью, подпункт 5 полностью, подпункт 6 полностью, подпункт 7 полностью, подпункт 8 полностью, подпункт 9 полностью, подпункт 10 полностью, подпункт 11 полностью, подпункт 12 полностью, подпункт 13 на сумму 85 491 руб., подпункт 14 на сумму 85 491 руб., подпункт 15 на сумму 85 491 руб., подпункт 16 полностью, подпункт 17 полностью, подпункт 18 полностью, подпункт 19 на сумму 12 498 руб., подпункт 20 на сумму 12 498 руб., подпункт 21 на сумму 12 498 руб., подпункт 22 на сумму 4 825 руб., подпункт 23 на сумму 4 825 руб., подпункт 24 на сумму 4 825 руб., подпункт 25 полностью, подпункт 26 полностью, подпункт 27 полностью, подпункт 18 полностью, подпункт 29 полностью, подпункт 30 полностью, подпункт 31 на сумму 838 руб., подпункт 32 на сумму 838 руб., подпункт 33 на сумму 837 руб., подпункт 34 на сумму 1669 руб., подпункт 35 на сумму 1669 руб., подпункт 36 на сумму 1671 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с учетом определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в части удовлетворения требований предпринимателя Ташпулатова С.Т. и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года N 08/8 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 N 04-22/73/2098) в части:

пункт 1 резолютивной части - подпункт 6 на сумму 14 998 руб.; подпункт 7 на сумму 5 790 руб.; подпункт 8 на сумму 18 189 руб.; подпункт 9 на сумму 22 496 руб.; подпункт 10 на сумму 8 685 руб.; подпункт 11 на сумму 27 284 руб.; подпункт 12 на сумму 1 970 руб.; подпункт 13 на сумму 30 241 руб.; подпункт 14 на сумму 25 833 руб.; подпункт 15 на сумму 1 313 руб.; подпункт 16 на сумму 20 160 руб.; подпункт 17 на сумму 17 222 руб.;

пункт 2 резолютивной части - по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов на сумму 119 595 руб.;

пункт 3 резолютивной части - подпункт 7 на сумму 2 745 руб.; подпункт 8 на сумму 2 745 руб.; подпункт 9 на сумму 2 747 руб.; подпункт 10 на сумму 2 947 руб.; подпункт 11 на сумму 2 947 руб.; подпункт 12 на сумму 2 948 руб.; подпункт 13 на сумму 85 491 руб.; подпункт 14 на сумму 85 491 руб.; подпункт 15 на сумму 85 491 руб.; подпункт 16 на сумму 10 069 руб.; подпункт 17 на сумму 10 069 руб.; подпункт 18 на сумму 10 070 руб.; подпункт 19 на сумму 12 498 руб.; подпункт 20 на сумму 12 498 руб.; подпункт 21 на сумму 12 498 руб.; подпункт 22 на сумму 4 825 руб.; подпункт 23 на сумму 4 825 руб.; подпункт 24 на сумму 4 825 руб.; подпункт 25 на сумму 15 157 руб.; подпункт 26 на сумму 15 158 руб.; подпункт 27 на сумму 15 158 руб.; подпункт 28 на сумму 2 189 руб.; подпункт 29 на сумму 2 189 руб.; подпункт 30 на сумму 2 188 руб.; подпункт 31 на сумму 838 руб.; подпункт 32 на сумму 838 руб.; подпункт 33 на сумму 837 руб.; подпункт 34 на сумму 1 669 руб.; подпункт 35 на сумму 1 669 руб.; подпункт 36 на сумму 1 671 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из содержания судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций по операциям реализации товаров, квалифицированных налоговым органом как оптовая торговля. Вместе с тем, суд пришел к выводу о правомерности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения по операциям с контрагентами: Администрация городского поселения "Поселок" Чульман", ООО "Жилищник", ООО "Велессторой", ЗАО "Страхование", ООО "Фирма КВАНК и К", МУП "ЧуЖЭК" по оказанию услуг по уборке и вывозу мусора (ручным и машинным способом силами Исполнителя) с использованием своего оборудования, механизмов и инструментов; услуг автовышки, перевозки груза, материалов, услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с экипажем. Данные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций. Между тем, суд первой инстанции посчитал, что неприменение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на доход физических лиц и единого социального налога в суммах, не соответствующих размеру фактических обязательств предпринимателя, признав решение инспекции в части доначисления указанных налогов, соответствующих пеней и санкций недействительным в полном объеме. При этом суд не установил оснований для признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость по операциям, признанным подлежащими обложению по общей системе налогообложения, указав, что налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, определенные расчетным путем, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения права на вычет налога на добавленную стоимость.

Из апелляционной жалобы, дополнения к ней, уточнений апелляционной жалобы и письменных пояснений, с учетом предоставленных инспекцией расчетов доначисленных налогов, пени и санкций, следует, что налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания необоснованным доначисления предпринимателю Ташпулатову С.Т. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Основанием несогласия с выводами суда инспекция указывает на то, что предпринимателем Ташпулатовым С.Т. в спорные налоговые периоды необоснованно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям по договорам, имеющим признаки договоров поставки.

По мнению инспекции, отношения между предпринимателем Ташпулатовым С.Т. и контрагентами ИП Хулугуровой Г.Ж. и ООО "Сбыт" по поставке зелени, контрагентами ООО "УПЦ ИНФРА", МУП "ЧуЖЭК", ООО "НЭТА" по поставке сантехнического оборудования и строительных материалов, фактически соответствуют требованиям, предъявляемым к договору поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая реализация товаров не является розничной торговлей, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем правомерно отнесена по результатам налоговой проверки к общему режиму налогообложения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено обоснованное доначисление налогов по общей системе налогообложения в отношении контрагента - Администрации городского поселения "Поселок Чульман" - в рамках договора от 09.08.2010 по уборке и вывозу мусора (ручным и машинным способом) на сумму 50000 руб. Между тем, в резолютивной части суд не учел данную сумму при исчислении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010 года, что повлекло излишнее признание решения инспекции незаконным.

Исходя из объема апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций инспекцией не обжалуется.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ташпулатов С.Т. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалованной налоговым органом. Заявитель указывает, что основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля через объект стационарной торговой сети, что исключает возможность доначисления налоговых обязательств по общему режиму налогообложения.

Кроме того, предпринимателем приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части, не обжалованной налоговым органом, с указанием на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость ввиду не применения пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ. В письменных пояснениях от 19.07.2014 предприниматель указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога по операциям оказания услуг по уборке и вывозу мусора; услуг автовышки; услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с экипажем; а также в части отказа в признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость ввиду не применения пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ.

Инспекция доводы предпринимателя о несогласии с выводами суда в части, не обжалованной налоговым органом, оспорила по мотивам, изложенным в уточнении апелляционной жалобы и отзыве на письменные пояснения предпринимателя.

На основании определения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.06.2014.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 30 июля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2014. После перерыва инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 30 июля 2014 года представитель предпринимателя Ташпулатова С.Т. позицию заявителя уточнил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалованной налоговым органом, просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, в связи с не применением инспекцией пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость; пояснил, что иные ранее приведенные доводы не поддерживает.

Арифметическая правильность представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции расчетов доначисленных налогов, пени и санкций в разрезе контрагентов, налоговых периодов представителем предпринимателя подтверждена.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что инспекция и предприниматель не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части признания решения инспекции незаконным о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, и в части, в отношении которой предпринимателем заявлены возражения, отказа в признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, в связи с не применением инспекцией пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, уточнениях апелляционной жалобы, и отзыве на нее, письменных пояснениях и отзыве на пояснения, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 07.12.2012 N 06/35 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт N 08/2 от 03.04.2013 и вынесено решение N 08/8 от 18.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из акта проверки следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что видами деятельности в проверяемом периоде предпринимателя Ташпулатова С.Т. являлись: деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда легковых автомобилей, розничная торговля меховыми изделиями.

В 2010-2011 годах предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для следующих видов деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров, автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов. В 2009 - 2011 годах предпринимателем налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц не исчислялись и не уплачивались.

По данным проверки налоговая база по НДС (выручка) за 2009 год составила: за 2 квартал 45 760 руб., за 3 квартал 49 123 руб., за 4 квартал 1 592 300 руб.; за 2010 год - за 1 квартал 256 660 руб., за 2 квартал 216 294 руб., за 3 квартал 193 254 руб., за 4 квартал 2 594 696 руб.; за 2011 год - за 1 квартал 47 735 руб., за 2 квартал 36 480 руб., за 3 квартал 141 960 руб., за 4 квартал 207 830 руб.

Суммы НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным для осуществления предпринимательской деятельности, принять к возмещению не представляется возможным в виду отсутствия счетов-фактур.

По налогу на доходы физических лиц по данным проверки сумма доходов за 2009 год составила 1 687 183 руб., сумма расходов (20%) - 337 437 руб.; за 2010 год сумма доходов 829 797 руб., сумма расходов (20%) - 165 959 руб.; за 2011 год сумма доходов 434 005 руб., сумма расходов (20%) - 86 801 руб.; по единому социальному налогу за 2009 год доходы по данным проверки составили 1 687 183 руб., расходы - 0 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, руководителем инспекции вынесено решение от 18.06.2013 N 08/8, которым предприниматель Ташпулатов С.Т. привлечен к налоговой ответственности:

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов: за неуплату НДФЛ за 2010 и 2011 годы в размере 17 260 руб. и 9 027 руб. соответственно; за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года, НДС за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2010 года в виде наложения штрафов в размере 15 574 руб., 3 504 руб., 18 189 руб., 11 404 руб., 24 768 руб., 23 702 руб. соответственно; за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2010 года 413 руб.;

предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде наложения штрафов: за непредставление декларации по НДФЛ за 2001 год в размере 13 541 руб.; за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 23 360 руб., 11 256 руб., 27 284 руб., 17 106 руб., 37 153 руб., 35 553 руб., 11 404 руб., 24 768 руб. соответственно.

Решением также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 года в сумме 71 120 руб., ЕСН в ПФ за 2009 год на сумму 20 235 руб., ЕСН в ФФОМС за 2009 года на сумму 2 628 руб., НДС за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов на сумму 185 176 руб., ЕНВД за 1,3,4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года на сумму 3 096 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 года в размере 175 467 руб., НДФЛ за 2010 год в размере 86 299 рублей, НДФЛ за 2011 года в размере 45 137 рублей, ЕСН ПФ за 2009 года в размере 50 824 руб., ЕСН ФФОМС за 2009 года в размере 3 840 руб., ЕСН ТФОМС за 2009 года в размере 6 600 руб., НДС за 2 квартал 2009 года в размере 8 235 руб., за 3 квартал 2009 года 8 841 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 286 614 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 46 197 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 38 931 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 18 759 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 45 471 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 57 021 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 123 843 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 79 007 руб.; ЕНВД за 1 квартал 2009 года в размере 2 611 руб., за 3 квартал 2009 года 2 066 руб., за 4 квартал 2009 года в размере 3 100 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 1 033 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 14.10.2013 N 04-22/73/2098 решение Инспекции изменено путем отмены в резолютивной части: в пункте 1 суммы недоимки по НДФЛ за 2009 года в размере 17 976 руб. и соответствующей суммы пени по НДФЛ в пункте 2; в пункте 3 суммы недоимки по ЕСН в ПФ за 2009 года в размере 3 457 руб. и соответствующие ей суммы пени по НДФЛ в пункте 2; в пункте 3 суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 11 331 руб. и соответствующие ей суммы пени по НДС, в пункте 3 суммы недоимки по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 50 455 руб. и соответствующие ей суммы пени по НДС в пункте 2 и штрафов в пункте 1.4.; в пункте 3 суммы недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 98 289 руб. и соответствующие ей суммы пени по НДС в пункте 2 и штрафов в пункте 1.4.; в пункте 3 суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 81 101 руб. и соответствующие ей суммы пени по НДС в пункте 2 и штрафов в пункте 1.4.

Решение инспекции утверждено с учетом внесенных изменений и вступило в силу с даты утверждения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной Инспекцией части удовлетворения требований предпринимателя Ташпулатова С.Т. и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций подлежащим отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения, с учетом выводов вышестоящего налогового органа, следует, что инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель Ташпулатов С.Т. получал доходы не только от деятельности, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, но также и от иной деятельности, в том числе предпринимателем в проверяемых периодах получен доход от реализации: ИП Хулугуровой Г.Ж. - зелень (на сумму 434 012 руб.), ООО "Сбыт" - зелень (на сумму 219 901 руб.), МУП "ЧуЖЭК" - радиаторы, пиломатериалы, регистры, изовер, сантехника, шифер, доска обрезная (на сумму 457 444 руб.), ООО "УПЦ ИНФРА" - комплектующие к сантехническому оборудованию, отопительные приборы (на сумму 1 200 000 руб.), ООО "НЭТА" (на сумму 11 538 руб.) Данные по наименованию покупателя, реализованного товара, реквизитам платежных документов, сумме выручки, реквизитов накладных, дохода по дате отгрузки приведены в таблице N 8 решения. В таблице при указании суммы выручки налоговым органом определена система налогообложеиия, подлежащая применению по данным налогового органа (ЕНВД, ОРН).

Инспекция, в том числе, сделала вывод о том, что нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, статьи 154, подпунктов 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предпринимателем в результате неучтения дохода, полученного по договорам поставки, не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость, а также не представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, что послужило поводом для доначисления соответствующих налогов, с начислением соответствующих им пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, и применением штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ.

Данные правонарушения описаны в разделе 2.2 НДС Акта N 08/5 от 03.04.2013 года (стр.11-20, таблица N 11), раздел 2 Решения N 08/8 от 18.06.2013 года (стр.9-24, таблица N 8).

В соответствии с решением инспекции, в редакции решения Управления, с учетом предоставленного Инспекцией расчета, арифметическая правильность которого подтверждена представителем предпринимателя, за налоговые периоды 2009-2011 годов по спорным операциям предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 409 529 руб., пени в сумме 121 883,80 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 59 236 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 39 490 руб. (с учетом статьи 113 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции, признавая необоснованным перевод предпринимателя на общую систему налогообложения в отношении спорных операций реализации товаров и доначисление ему налогов по общей системе налогообложения, исходил из недоказанности инспекцией того обстоятельства, что спорные операции осуществлены не через имеющийся у предпринимателя объект стационарной торговой сети, при том, что форма оплаты (наличный, безналичный расчет) и способ исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю (с доставкой или без таковой) не препятствуют применению специального налогового режима.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в пределах апелляционного обжалования законность и обоснованность судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности применения предпринимателем специального налогового режима являются необоснованными.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемые налоговые периоды предприниматель Ташпулатов С.Т. применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети".

Доначисляя налоги от предпринимательской деятельности, соответствующие им пени и штрафы, инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, является реализацией товаров (работ, услуг) по соответствующим договорам, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в периодах 2009-2011 годов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11.

Вместе с тем для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанном правовом регулировании суд апелляционной инстанции по результатам исследования содержания договоров, заключенных предпринимателем Ташпулатовым С.Т. с контрагентами ИП Хулугуровой Г.Ж., ООО "Сбыт", ООО "УПЦ ИНФРА", МУП "ЧуЖЭК", ООО "НЭТА", а также обстоятельств, связанных с их исполнением, считает обоснованным вывод налогового органа об оптовом характере производимых налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, установлено в ходе проверки, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами и не оспаривается предпринимателем, что в периодах 2009-2011 годов им были получены денежные средства от реализации товаров вышеуказанным контрагентам.

По контрагенту ИП Хулугуровой Г.Ж. установлено, что 01.09.2009 и 01.01.2010 между сторонами заключены договора поставки N 5 (т.4 л.д.4-5) и N 21(т.4 л.д.2-3), согласно которым предприниматель обязуется поставить продукцию (зелень) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в соответствии с накладными на передачу товаров, а ИП Хулугурова Г.Ж. - принять и оплатить; сроки поставки отдельных партий (товар по каждой накладной) определяются сторонами и указываются в накладных; доставка товара производится транспортом Предпринимателя и за счет Предпринимателя.

За период с апреля 2009 по ноябрь 2011 годы предпринимателем осуществлялась поставка зелени, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, а также пояснением ИП Хулугуровой Г.Ж. от 21.03.2013 (т.4 л.д.1) о том, что предприниматель регулярно производил оптовые поставки зелени по партиям, доставка товаров осуществлялась предпринимателем на своем транспорте. При этом, в товарных накладных в графе "груз получил" имеется штемпель "ИП Хулугурова Г.Ж. м-н "Товары для дома. ул. Карла Маркса, 9".

По контрагенту ООО "НЭТА" установлено, что на основании товарной накладной от 20.07.2007 N 1 (т.3 л.д.164) предпринимателем 20.07.2009 отгружен товар - труба водопроводная на сумму 11 537,60 руб., оплата произведена платежным поручением от 14.07.2009 N9 (т.3 л.д.163) по счету от 14.07.2009 N5. Согласно письмам ООО "НЭТА" от 06.02.2012 N 14 и от 08.02.2013 N 56 (т.3 л.д.161) товар доставлен предпринимателем на склад ООО "НЭТА" и получен ООО "НЭТА" 20.07.2009, т.к. сделка с предпринимателем разовая, то договор в письменной форме не заключался.

По контрагенту ООО "Сбыт" установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 22.11.2010 N 56 (т.3 л.д.178-179), согласно которому предприниматель обязуется поставить ООО "Сбыт" продовольственные товары с 22.11.2010 по 31.12.2011 отдельными партиями, а ООО "Сбыт" - принять и оплатить указанный товар; ассортимент, цена, количество и сроки поставки каждой отдельной партии определяются по накладным; партией товара является товар, переданный покупателю по каждой отдельной накладной; доставка товара ООО "Сбыт" осуществляется транспортом и за счет предпринимателя; сроки поставок отдельных партий товаров определяются сторонами в каждом отдельном случае, при этом, предприниматель вправе приостановить поставку товаров ООО "Сбыт" до удовлетворения последним требований о полной уплате поставленных ранее партий товаров. Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

По контрагенту МУП "ЧуЖЭК" установлено, что между сторонами заключен договор N 35 (т.3 л.д.29-30) купли-продажи строительных материалов, согласно которому Предприниматель продает, а Покупатель покупает радиатор семисекционный чугунный в количестве 10 штук на сумму 35 000 руб., расчеты производятся с 100% предоплатой товара. Факт реализации товара подтверждается товарной накладной от 30.10.2009 N 5 (т.3 л.д.34), счетом на оплату от 30.10.2009 N 16 (т.3 л.д.35) и счетом - фактурой от 30.10.2009 N 9 (т.3 л.д.33). Оплата произведена платежным поручением от 18.11.2009 N 201 (т.3 л.д.32).

Из материалов дела также следует, что предприниматель реализовал данному контрагенту строительные товары, что подтверждается товарными накладными от 26.05.2010 N 8 (т.3 л.д.74-75), от 02.06.2010 N 9 (т.3 л.д.82), от 21.04.2010 N 7 (т.3 л.д.68), от 25.03.2010 N 1 (т.3 л.д.59-60), N 2 (т.3 л.д.63), N 3 (т.3 л.д.84-85), от 03.03.2010 N 4 (т.3 л.д.54-55), от 22.12.2009 N 8 (т.3 л.д.48), от 01.12.2009 N 7 (т.3 л.д.42-43); счетами на оплату от 26.05.2010 N 12 (т.3 л.д.73), от 02.09.2010 N 13, от 21.04.2010 N 10 (т.3 л.д.66), от 25.03.2010 N 1 (т.3 л.д.58), N 2 (т.3 л.д.62), N 3 (т.3 л.д.83), от 03.03.2010 N 5 (т.3 л.д.52), от 23.12.2009 N 23 (т.3 л.д.49), от 01.12.2009 N 22 (т.3 л.д.44) и счетами - фактурами от 26.05.2010 N 8 (т.3 л.д.71-72), от 02.06.2010 N 9 (т.3 л.д.80), от 21.04.2010 N 6 (т.3 л.д.67), от 03.03.2010 N 2 (т.3 л.д.83), от 22.12.2009 N 15 (т.3 л.д.47), от 01.12.2009 N14 (т.3 л.д.40-41), платежными поручениями (т.3 л.д.37,39,46.51,57,61,65,70,77,79,87) на общую сумму 404 444 руб. Согласно пояснениям МУП "ЧуЖЭК" от 25.12.2012 N 643(т.3 л.д.19) условия поставки строительных материалов в данном договоре не оговаривались, а согласовывались в устном порядке, при этом, строительные материалы доставлялись со склада предпринимателя на территорию МУП "ЧуЖЭК", где происходила передача материалов.

По контрагенту ООО "ИНФРА" между сторонами заключен договор от 01.07.2009 (т.3 л.д.6-8), согласно которому Предприниматель обязуется поставить, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые отопительные приборы, Предприниматель обязан обеспечить передачу товара с необходимой документацией, количество поставляемых отопительных приборов составляет 1 000 секций на сумму 2 710 000 руб., по цене 1 секция - 2 710 руб. с НДС, в цену оборудования включаются расходы, связанные с экспортной упаковкой, доставкой, погрузкой, хранением, таможенными пошлинами и таможенным оформлением груза в месте назначения; срок поставки до 15.08.2009; дата поставки - дата монтажа оборудования Предпринимателем и письменного уведомления Предпринимателем о готовности передачи оборудования по акту в месте поставки; ООО "ИНФРА" производит частичную предоплату после подачи заявки. Факт поставки товаров по договору подтверждается товарной накладной от 06.10.2009 N 13 (т.3 л.д.9), счетом - фактурой от 06.10.2009 N 13 (т.3 л.д.10) на сумму 1 200 000 руб. без НДС. Оплата произведена платежным поручением от 29.07.2009 N 18 (т.3 л.д.14).

При анализе представленных в дело договоров, заключенных заявителем с контрагентами, а также сопутствующих им документов (счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений), суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде предпринимателем Ташпулатовым С.Т. осуществлялась деятельность по реализации товаров (работ, услуг) за безналичный расчет юридическим лицам и предпринимателям.

Из представленных в дело договоров следует, что с контрагентами заключались договоры, в которых оговаривалось, что продавец обязуется поставить покупателю товар в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. Стороны предусмотрели также условия согласования цены, а также сроки и порядок отгрузки товара, сроки действия договоров. Договоры содержат указания на срок передачи товара, то есть момент заключения и исполнения договора не совпадает, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.

При исполнении указанных договоров между сторонами сложились отношения, характерные для договоров поставки: регулярность поставок, доставка товаров покупателям, оформление товарных накладных на товары, выставление в адрес покупателя счета-фактуры, оплата на расчетный счет. Кроме того, характер и объем поставленных предпринимателем строительных товаров не позволяет отнести их реализацию к розничной торговле.

Обычный порядок расчетов по приведенным договорам предполагал безналичное перечисление денежных средств, причем в имеющихся в деле платежных поручениях в поле "Назначение платежа" указано по какому счету-фактуре, за какой товар перечислены денежные средства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, счета, товарные накладные, а оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции также учтены обстоятельства, свидетельствующие о длительности хозяйственных отношений заявителя с контрагентами (например, с ИП Хулугуровой Г.Ж., ООО "Сбыт"), регулярность и объемы закупаемых контрагентами товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.

Ссылки заявителя на недопустимость пояснения ИП Хулугуровой Г.Ж. в качестве доказательства по делу, поскольку не оформлены в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ в виде допроса свидетеля, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что данные пояснения получены налоговым органом в порядке истребования на основании статьи 93.1 Налогового кодекса РФ документов (информации) у контрагента заявителя. По этим же основаниям отклоняются доводы предпринимателя, с которыми согласился суд первой инстанции, относительно того, что в ходе налоговой проверки контрагенты, приобретавшие товары, в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ не допрошены по обстоятельствам совершения и исполнения спорных сделок. Из материалов дела следует, что документы и информация о сделках получены налоговым органом от контрагентов предпринимателя в порядке истребования документов.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин, а потому суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенных условий договоров, независимо от их названий (договор розничной купли-продажи) сторонами фактически согласовывались все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отпуск товара через объект торговой сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи, а способ доставки товаров (поставка товара продавцом или самовывоз покупателем), однозначно не характеризует отношения сторон (покупателя и продавца), регулируемых положениями розничной купли-продажи, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами заключенного договора, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предпринимателем Ташпулатовым С.Т. на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях суда, документы в подтверждение доводов об осуществлении в спорных налоговых периодах розничной торговли через объект стационарной торговой сети (в том числе, правоустанавливающие документы на объект) не представлены.

Поскольку отношения между предпринимателем и соответствующими контрагентами в части реализации товаров фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения в 2009-2011 годах.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности налоговым органом факта реализации товаров не через объект розничной торговой сети данные выводы не опровергают, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок.

Относительно факта поступления денежных средств, взятых налоговым органом за основу расчета выручки от реализации по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, заявитель возражений не высказал.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Стоимость товаров (работ, услуг) и, следовательно, налоговая база по НДС определяются в момент поступления за них оплаты.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доначисляя предпринимателю налог на добавленную стоимость за проверенные налоговые периоды, налоговый орган фактически сослался на то, что при определении налоговых баз по налогу за приведенные периоды налогоплательщиком не учтены суммы денежных средств, полученные по договорам поставок в соответствующих размерах, что привело к неуплате налога, а суммы налога, подлежащие вычету за эти периоды, равны нулю. Такой подход, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость без учета вычетов по нему, был основан на незадекларированности сумм налога, подлежащих вычету, и на отсутствии первичных документов, подтверждающих вычеты.

При исчислении суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость Инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что цена товара включала в себя сумму НДС, доначисление налога на добавленную стоимость дополнительно к стоимости товара, то есть к сумме полученной выручки, по налоговой ставке 18 % и определение налоговой базы по НДС, в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости определения суммы налога налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ и определения налоговых вычетов расчетным путем, исходя из следующего.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

При этом из материалов дела не усматривается наличие оснований для определения инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость расчетным путем.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ 26.04.2011 N 23/11, из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

В рассматриваемом случае суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены им в первичной документации; документы, подтверждающие налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись, суду не представлялись.

Предприниматель фактически мог заявить о применении соответствующих вычетов не только налоговому органу, рассматривающему материалы налоговой проверки, но и в ходе судебного разбирательства, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что налоговым органом при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемые периоды была определена действительная налоговая обязанность заявителя по уплате такого налога в бюджет ввиду принятия к сведению не только дополнительно вмененных сумм реализации, повлекших соответствующие спорные доначисления, но и ввиду учета факта отсутствия и непредставления на проверку налогоплательщиком необходимых первичных документов, подтверждающих вычеты, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов по рассматриваемым операциям реализации товара, соответствующих пени не имеется.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Поскольку суммы доначисленного предпринимателю налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды 2009-2011 годов, подлежащие уплате в бюджет, им не перечислялись, налоговые декларации по такому налогу не представлялись, в действиях предпринимателя содержатся составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по этим основаниям. Налоговым органом правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога, расчет штрафов произведен правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по операциям реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям по договорам, имеющим признаки договоров поставки. Доводы апелляционной жалобы инспекции являются обоснованными, в связи с чем решение в обжалованной инспекцией части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу в полном объеме, также исходит из обоснованности довода инспекции об излишнем признании судом первой инстанции решения инспекции недействительным в части налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Так, в отношении контрагента Администрация городского поселения "Поселок Чульман" в рамках заключенного договора от 09.08.2010 по уборке и вывозу мусора (ручным и машинным способом) на сумму 50 000 руб. (т.5 л.д.43-52) судом первой инстанции установлено обоснованное доначисление налогов по общей системе налогообложения (стр.11-12 решения), однако данная сумма не была учтена в исчислении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010 года, отраженной в резолютивной части решения суда.

Согласно решению инспекции от 18.06.2013 N 08/8 сумма НДС, доначисленная за 3 квартал 2010 года, составила 18759 руб. (6253 руб. по срокам 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010), решением Управления данная сумма не изменялась. Сумма налога исчислена с налоговой базы в размере 104215 руб., которая сложилась от выручки за услуги автовышки, продажу зелени, услуги по сбору, вывозу и переработке мусора (прил.N 1 к уточнению апелляционной жалобы N 03-32/009685 от 24.06.2014 страница 10,11).

Решением суда первой инстанции суммы НДС, доначисленные от выручки по продаже зелени, признаны незаконными. В резолютивной части решения суда отражено уменьшение по пункту 3 резолютивной части решения инспекции по строкам 22,23, 24 в сумме 14475 руб. (по 4825 руб. по срокам). Исходя из описательной части НДС, исчисленный с выручки от оказания услуг автовышки и сбора, вывоза и переработке мусора, доначислен Инспекцией обоснованно. Выручка от оказанных услуг по вывозу мусора, услуг автовышки, составляет 73800 руб. (5800+18000+50000), сумма НДС - 13284 руб. (13284/3 срока=4428 руб. по срокам 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010). Судом первой инстанции ошибочно определена сумма налога, за 3 квартал 2010 года сумма доначисленного налога по операциям по реализации зелени составила 5475 руб. (30415 руб./3 срока=1825 руб. по срокам 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010), что повлекло излишнее признание решения инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих санкций. Данные обстоятельства подтверждаются также расчетом доначисленных налогов, пени и санкций и не оспорены заявителем.

С учетом выводов апелляционного суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, оснований для признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с расчетом инспекции сумма начисленных пени по налогу, доначисленному по операциям реализации товаров, составляет 121 883 руб. 80 коп., между тем, судом первой инстанции решение инспекции признано незаконным в части начисления пени в сумме 119 595 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции признает ее обоснованной, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу N А58-139/2014, с учетом определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года, подлежит отмене в обжалованной инспекцией части удовлетворения требований предпринимателя Ташпулатова С.Т. и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года N 08/8 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 N 04-22/73/2098) в части:

пункт 1 резолютивной части - подпункт 6 на сумму 14 998 руб.; подпункт 7 на сумму 5 790 руб.; подпункт 8 на сумму 18 189 руб.; подпункт 9 на сумму 22 496 руб.; подпункт 10 на сумму 8 685 руб.; подпункт 11 на сумму 27 284 руб.; подпункт 12 на сумму 1 970 руб.; подпункт 13 на сумму 30 241 руб.; подпункт 14 на сумму 25 833 руб.; подпункт 15 на сумму 1 313 руб.; подпункт 16 на сумму 20 160 руб.; подпункт 17 на сумму 17 222 руб.;

пункт 2 резолютивной части - по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов на сумму 119 595 руб.;

пункт 3 резолютивной части - подпункт 7 на сумму 2 745 руб.; подпункт 8 на сумму 2 745 руб.; подпункт 9 на сумму 2 747 руб.; подпункт 10 на сумму 2 947 руб.; подпункт 11 на сумму 2 947 руб.; подпункт 12 на сумму 2 948 руб.; подпункт 13 на сумму 85 491 руб.; подпункт 14 на сумму 85 491 руб.; подпункт 15 на сумму 85 491 руб.; подпункт 16 на сумму 10 069 руб.; подпункт 17 на сумму 10 069 руб.; подпункт 18 на сумму 10 070 руб.; подпункт 19 на сумму 12 498 руб.; подпункт 20 на сумму 12 498 руб.; подпункт 21 на сумму 12 498 руб.; подпункт 22 на сумму 4 825 руб.; подпункт 23 на сумму 4 825 руб.; подпункт 24 на сумму 4 825 руб.; подпункт 25 на сумму 15 157 руб.; подпункт 26 на сумму 15 158 руб.; подпункт 27 на сумму 15 158 руб.; подпункт 28 на сумму 2 189 руб.; подпункт 29 на сумму 2 189 руб.; подпункт 30 на сумму 2 188 руб.; подпункт 31 на сумму 838 руб.; подпункт 32 на сумму 838 руб.; подпункт 33 на сумму 837 руб.; подпункт 34 на сумму 1 669 руб.; подпункт 35 на сумму 1 669 руб.; подпункт 36 на сумму 1 671 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о правомерности перевода предпринимателя на общую систему налогообложения по операциям с контрагентами: Администрация городского поселения "Поселок" Чульман", ООО "Жилищник", ООО "Велессторой", ЗАО "Страхование", ООО "Фирма КВАНК и К", МУП "ЧуЖЭК" по оказанию услуг по уборке и вывозу мусора (ручным и машинным способом силами Исполнителя) с использованием своего оборудования, механизмов и инструментов; услуг автовышки, перевозки груза, материалов, услуг по предоставлению транспортных средств (механизмов) с экипажем. Данные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

При этом суд не установил оснований для признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость по операциям, признанным подлежащими обложению по общей системе налогообложения, указав, что налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, определенные расчетным путем, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения права на вычет налога на добавленную стоимость.

В ходе апелляционного рассмотрения, с учетом уточнения позиции, предпринимателем Ташпулатовым С.Т. приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части, не обжалованной налоговым органом, с указанием на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций, в связи с не применением инспекцией пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки возражений предпринимателя оснований для признания их обоснованными не установил по вышеприведенным мотивам. При исчислении суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость Инспекция определила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов. При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Решение суда первой инстанции в части, относительно законности и обоснованности которой заявлены возражения предпринимателем Ташпулатовым С.Т., подлежит оставлению без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу N А58-139/2014, с учетом определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года, отменить в обжалованной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Ташпулатова Сакена Тогаевича и признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года N 08/8 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 N 04-22/73/2098) в части:

пункт 1 резолютивной части - подпункт 6 на сумму 14 998 руб.; подпункт 7 на сумму 5 790 руб.; подпункт 8 на сумму 18 189 руб.; подпункт 9 на сумму 22 496 руб.; подпункт 10 на сумму 8 685 руб.; подпункт 11 на сумму 27 284 руб.; подпункт 12 на сумму 1 970 руб.; подпункт 13 на сумму 30 241 руб.; подпункт 14 на сумму 25 833 руб.; подпункт 15 на сумму 1 313 руб.; подпункт 16 на сумму 20 160 руб.; подпункт 17 на сумму 17 222 руб.;

пункт 2 резолютивной части - по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов на сумму 119 595 руб.;

пункт 3 резолютивной части - подпункт 7 на сумму 2 745 руб.; подпункт 8 на сумму 2 745 руб.; подпункт 9 на сумму 2 747 руб.; подпункт 10 на сумму 2 947 руб.; подпункт 11 на сумму 2 947 руб.; подпункт 12 на сумму 2 948 руб.; подпункт 13 на сумму 85 491 руб.; подпункт 14 на сумму 85 491 руб.; подпункт 15 на сумму 85 491 руб.; подпункт 16 на сумму 10 069 руб.; подпункт 17 на сумму 10 069 руб.; подпункт 18 на сумму 10 070 руб.; подпункт 19 на сумму 12 498 руб.; подпункт 20 на сумму 12 498 руб.; подпункт 21 на сумму 12 498 руб.; подпункт 22 на сумму 4 825 руб.; подпункт 23 на сумму 4 825 руб.; подпункт 24 на сумму 4 825 руб.; подпункт 25 на сумму 15 157 руб.; подпункт 26 на сумму 15 158 руб.; подпункт 27 на сумму 15 158 руб.; подпункт 28 на сумму 2 189 руб.; подпункт 29 на сумму 2 189 руб.; подпункт 30 на сумму 2 188 руб.; подпункт 31 на сумму 838 руб.; подпункт 32 на сумму 838 руб.; подпункт 33 на сумму 837 руб.; подпункт 34 на сумму 1 669 руб.; подпункт 35 на сумму 1 669 руб.; подпункт 36 на сумму 1 671 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ташпулатовым Сакеном Тогаевичем требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года N 08/8 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 N 04-22/73/2098) в указанной части - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2014 года по делу N А58-139/2014, с учетом определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года, в части, относительно законности и обоснованности которой заявлены возражения индивидуальным предпринимателем Ташпулатовым Сакеном Тогаевичем, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов