Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 17АП-7347/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф09-7054/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2014 г.

Дело N А60-35404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951) - Седельников А.С, паспорт, доверенность от 23.08.2013 года; Горбунов А.Н., паспорт, доверенность от 23.08.2013 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 28.10.2013 года; Зырянова Ю.С., удостоверение, доверенность от 07.11.2013 года; Нохрин В.В. удостоверение, доверенность от 02.06.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года

по делу N А60-35404/2013,

принятое судьей С.Е.Калашником

по заявлению ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.04.2013 N 33950983, от 22.04.2013 N 187.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2013 N 187 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2013 N 33950983/1395 признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за III квартал 2012 года в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. и обязания общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 33950983 от 22.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 187 от 22.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 699 088 руб. 13 коп., и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что право на спорные вычеты возникло у налогоплательщика в периоды совершения соответствующих хозяйственных операций - за период с 06.02.2006 по 31.05.2006, соответственно срок, определенный п. 2 ст. 173 Кодекса, пропущен.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., представленной ООО "ТДЦ "Мегаполис", по результатам которой составлен акт N 32892776/37350 от 04.02.2012 и приняты решения N 33950983 от 22.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 187 от 22.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа о завышении стоимости строительства, а также о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для применения права на налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "ТДЦ "Мегаполис" построен объект недвижимости - двухуровневый подземный паркинг на 254 машино-места с одним надземным этажом для размещения торговых помещений общей площадью 13 020,12 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 61. Данный объект зарегистрирован за обществом на праве собственности (свидетельство от 30.10.2012 N 66-66-01/748/2012-2736). Стоимость объекта составила 404 240 581 руб. 95 коп.

Строительство указанного объекта осуществлялось с привлечением, в том числе, следующих контрагентов: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку", закрытое акционерное общество "Екатеринбурггорстрой" (далее - общество "ЕГС"), закрытое акционерное общество "Трест "Екатеринбуггорстрой" (далее - общество "Трест ЕГС"), общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (далее - общество "МонолитСтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Водник" (далее - общество "Водник").

На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности заявления в 3 квартале 2012 года налоговых вычетов по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Екатеринбурггорстрой" (далее - общество "ЕГС"), закрытым акционерным обществом "Трест "Екатеринбуггорстрой" (далее - общество "Трест ЕГС").

Общество "ЕГС" на основании договора от 16.12.2005 N 10-333-05 выступило в качестве подрядчика по строительству паркинга. Выставлены счета-фактуры на общую сумму 27 848 739 руб. 86 коп., НДС - 4 248 112 руб. 87 коп., составлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), в соответствии с вышеуказанным договором общество "ТДЦ "Мегаполис" является инвестором, а общество "ЕГС" подрядчиком, подрядчик обязан заключить договоры на разработку проектно-сметной документации, на выполнение функций заказчика и осуществить строительно-монтажные работы собственными силами, или с привлечением субподрядчиков.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2009 общество "ЕГС" становится новым подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ вместо закрытого акционерного общества "Трест ЕГС" (первоначальный подрядчик).

Общество "Трест ЕГС" на основании договора от 01.10.2006 N 6-01-06 выступило в качестве подрядчика по строительству паркинга. Выставлены счета-фактуры на общую сумму 327 315 081 руб. 16 коп., в том числе НДС - 49 929 419.13 руб. Представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с вышеуказанным договором общество "ТДЦ "Мегаполис" является инвестором, а общество "Трест ЕГС" - подрядчиком..

Согласно представленным сметам к указанному договору общая стоимость работ составляет 346 037 181 руб., в том числе НДС - 52 785 332 руб.

По мнению инспекции, по смыслу заключенных договоров, с учетом деятельности налогоплательщика по самостоятельному заключению договоров с иными подрядчиками, а также порядка исполнения сделок общество не является инвестором, а является заказчиком строительства, в отношении которого действуют условия п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки инспекцией также на основании положений ст. 40 НК РФ назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 11.04.2013 N 25(э)/2013 имеет место завышение стоимости выполненных работ как за счет увеличения объемов работ по сравнению с проектом, так и за счет превышения стоимости работ и материалов, указанных в сметах (калькуляциях) к договору подряда N 6-01-06 над рыночными ценами. На основании проведенных расчетов по укрупненным показателям стоимость строительства (себестоимость) по рыночным ценам на апрель 2013 года составляет 160 000 000 руб.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленному подрядчиками и поставщиками товаров (работ, услуг) по строительству объекта недвижимости в части заявленных налоговых вычетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.06.2013 N 706/13, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции в рассматриваемой апелляционным судом части оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 22.04.2013 N 33950983, N 187 нарушают его права и законные интересы, приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, общество "ТДЦ "Мегаполис" обратилось в заявлением в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, его роль в заключенных с контрагентами договорах определены инспекцией неверно, данные договоры являются инвестиционными, он является инвестором и застройщиком. В связи с этим реализация произведена в результате передачи результатов выполненных работ - законченного строительством объекта. Кроме того, в основу вывода о завышении стоимости работ положены результаты экспертного заключения от 11.04.2013 N 25(э)/2013, которое подготовлено с существенными нарушениями и не может быть принято во внимание.

Признавая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2013 N 187 недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2013 N 33950983/1395 недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за III квартал 2012 года в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. суд первой инстанции исходил из того, что установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для применения налогового вычета, налогоплательщиком пропущен, при этом с учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии доказательств завышения объемов и стоимости выполненных подрядчиками работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 11К РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товарок (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком но истечении грех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Поскольку взаимоотношения сторон в рамках капитального строительства возникли с 2005 года суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) в пункт 5 статьи 172 НК РФ внесены изменения. С 01.01.2006 указанный пункт 5 статьи 172 НК РФ предусматривает, что вычеты сумм налога, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в порядке, установленном абзацем первым и вторым пункта 1 данной статьи.

Кроме того, пунктом 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права с 01.01.2006 г. вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в пункте 2 статьи 173 НК РФ, касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169 - 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года.

Как было установлено в ходе налоговой проверки, ООО "ТДЦ "Мегаполис" были заключены договора с ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" - договор N 6-01-06 от 01.09.2006. и с ЗАО "Екатеринбурггорстрой" - договор N 10-333-05 от 16.12.2005 и Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2009 к Договору N 6-01-06 от 01.09.2006.

В договорах в п. 2.4.2 указано, что Общество, получившее сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных ежемесячно работ, обязано в срок не более одного рабочего дня приступить к их приемке с оформлением акта формы КС-2. Не позднее 3 рабочих дней после получения акта формы КС-2 Инвестор обязан рассмотреть представленный Подрядчиком акт и подписать его. На принятые объемы работ Подрядчик составляет и подписывает у Инвестора справку формы КС-3 и счет-фактуру и предъявляет ее к оплате Инвестору. Завершенным этапом являются принятые объемы работ, оформленные справкой по форме КС-3.

Во исполнение указанных сделок, Общество ежемесячно принимало от ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" и ЗАО "Екатеринбурггорстрой" работы с оформлением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Контрагентами ежемесячно выставлялись счета-фактуры, на основании которых производилась оплата выполненных работ, при этом, результаты работ принимались налогоплательщиком к учету и отражались на счете 08 в качестве капитальных вложений.

Суд первой инстанции, указывая в принятом решении на то, что отношения строительного подряда регулируются положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяющими порядок и условия передачи объектов по договорам строительного подряда, полагает, что условие о передаче этапа строительных работ должно быть специального оговорено в договоре, а, следовательно, отсутствие в договоре такой оговорки препятствует получению вычетов по НДС до приемки оконченных строительством работ.

При этом, поддерживая позицию налогоплательщика о том, что акты по форме КС-2 не являются тем документом на основании которых Общество имеет право заявлять налоговый вычет поскольку сдача работ поэтапно не предопределена договором, суд сослался на положения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции несостоятельной поскольку, как указано выше, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке, то есть по мере принятия выполненных работ на учет.

Также является необоснованной ссылка суда на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, которым разъяснено, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта, так как указанное положение Информационного письма лишь разъясняет порядок урегулирования гражданско-правовых споров, возникающих между сторонами договора строительного подряда.

Правилами бухгалтерского учета отражение выполненных подрядчиком работ на счете 08 не ставится в зависимость от перехода рисков гибели объектов от подрядчика к заказчику. Отсутствие перехода риска к заказчику при подписании актов КС-2 не препятствует принятию заказчиком выполненных работ к бухгалтерскому учету и предъявление к вычету НДС, по работам принятым у подрядчика по акту формы КС-2.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение о том, что до момента передачи законченного строительством объекта Общество не могло принимать выполненные работы к бухгалтерскому учету.

Как следует из материалов дела, Общество во взаимоотношениях со своим контрагентом систематически подписывало акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации

Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена специализированная форма акта КС-2, которая оформлена Обществом и контрагентом.

Как следует из материалов дела затраты на строительство объектов осуществлены Обществом в период 2006-2009 года и, следовательно, подлежали учету в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ2/94) утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 20.12.1994 N 167Н.

Согласно пункту 3 ПБУ 2/94 объектом бухгалтерского учета по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному проекту или договору на строительство. Указанные затраты подлежат отражению на счете 08.

Следовательно, осуществляя операции по расчету со своими контрагентами, Общество для целей достоверного учета должно отразить в учете полученные счета-фактуры, акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, что и было сделано Обществом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора

Как усматривается из представленных налоговым органом в материалы дела документов, поступавшие к Обществу документы и счета-фактуры принимались Обществом к учету и отражены Обществом в период поступления документов в соответствующих формулярах бухгалтерского учета.

Таким образом, доводы Общества о невозможности принятия на учет затрат по выполненным работам ранее принятия законченного строительством объекта являются неправомерными и необоснованными и противоречат осуществляемому им порядку ведения бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о принятии на учет Обществом выполненных работ и наличия права на возмещение НДС до момента окончания строительства и принятия здания к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

Учитывая изложенное, условия, предусмотренные положениями ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком были выполнены в период 2006-2 квартал 2009, следовательно, применение спорных налоговых вычетов в 3 квартале 2012 года является неправомерным, поскольку противоречит п.2 ст. 173 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 разъяснено, что заявление налогоплательщиком налогового вычета в более позднем периоде, чем период, в котором такое право возникло, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и возмещения НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения с рассматриваемыми подрядчиками, являлся инвестором, что предусматривает возможность заявления налоговых вычетов с момента окончания строительства и передачи ему готового объекта, не основан на представленных доказательствах.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемых правоотношениях с подрядными организациями налогоплательщик выступал в качестве заказчика, являясь инвестором только в смысле вложения собственных средств в объект капитального строительства, поскольку исполнение заключенных сделок, по которым заявлены спорные вычеты, соответствует требованиям ст. 740 ГК РФ, договор об инвестиционной деятельности не заключался, доказательств привлечения иных дольщиков в материалы дела не представлено, принятые работы сразу же ежемесячно принимались к учету обществом на основании актов КС-2, сводный счет-фактура в адрес налогоплательщика не выставлялся никем из участников строительства, разрешение на строительство получено самим обществом, также налогоплательщиком самостоятельно заключались договора с подрядными организациями (кроме рассматриваемых), смета утверждалась налогоплательщиком, акт формы КС-11 или КС-14 сторонами не составлялся.

Из буквального толкования заключенных договоров следует, что функции заказчика переданы подрядчику налогоплательщиком только в части предстроительной подготовки, в том числе согласование проекта, отвод земельного участка и т.д., а также в части осуществления технического надзора. При этом заключенные договоры прямо предусматривают выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ с приемкой и оплатой их налогоплательщиком. Доказательств выполнения подрядчиком функций застройщика в материалах дела не имеется. Указанные договоры являются договорами строительного подряда.

Таким образом, особенности применения налоговых вычетов, установленных для инвесторов, которые получают результат работ только в готовом виде по окончании строительства на основании соответствующих актов и счетов-фактур, не распространяются на налогоплательщика.

Указанные доказательства в совокупности не были оценены судом первой инстанции, вывод суда основан только на наименовании сторон в договоре и противоречит им же установленным обстоятельствам по иным контрагентам.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком утрачено право на применение налогового вычета по принятым на учет работам в период до 3 квартала 2009, и решение налогового органа (в редакции решения Управления) в данной части соответствует требованиям налогового законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части применения положений ст. 40 НК РФ и проведения судом экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Законодателем предусмотрен ограниченный круг случаев, когда у налогового органа возникает право проверки цены сделки.

В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что в случае, если имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Из решения налогового органа и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что в проверяемый период налогоплательщиком заключались и исполнялись идентичные сделки, что влечет отсутствие оснований для проведения подобной проверки налоговым органом.

Применение в данном случае п.3 ст. 40 НК РФ об основаниях и порядке доначисления налоговых обязательств ограничено случаями, предусмотренными п.2 данной статьи, на что прямо указано законодателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки цены заключенных сделок и, соответственно, проведения экспертизы.

Однако, данные выводы налогового органа не повлекли доначисления налоговых обязательств, отказ в применении налоговых вычетов вызван пропуском налогоплательщиком установленного трехгодичного срока, что подтвердили представители налогового органа и следует из решений инспекции и Управления ФНС по Свердловской области.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2014 года по делу N А60-35404/2013 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева