Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-8720/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А65-2184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца - представитель Хабибуллина И.Р. (доверенность от 17.01.2014),

от ответчика - представитель Миннутдинов Р.Х. (доверенность от 08.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Унайлы йорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года

по делу N А65-2184/2014 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694), Республика Татарстан, г.Заинск,

к товариществу собственников жилья "Унайлы йорт" (ОГРН 1051611007425, ИНН 1647010872), Республика Татарстан, г.Заинск,

о взыскании 686 080 руб., 03 коп. долга, 4 716 руб. 80 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Унайлы йорт" (далее - ответчик), о взыскании 686 080 руб. 03 коп. долга, 16 165 руб. 20 коп. процентов с 19.12.2013 (по истечении 7 дней с даты вручения претензионного письма от 12.12.2013 N 562) по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-2184/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о заключенности договора, а именно, следующие абзацы: "Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) ответчиком (абонент по договору) 01.05.2013 г. заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 82." и "Договор заключен между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договора, а ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.".

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-2184/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между ними договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 82 от 01.05.2013 г. в части оплаты ответчиком услуг за период с 01.05.2013 по 31.12.2013.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, актами об объемах оказанных услуг.

Так, за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г. истец поставил в адрес ответчика питьевую воду и произвел прием стоков на общую сумму 5 963 080 руб. 03 коп.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

По расчету истца, задолженность составляет 686080 руб. 03 коп.

Наличие и размер задолженности подтверждены актом сверки, имеющимся в материалах дела (Т.1, л.д. 31).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 27.11.2013 N 528, которое было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.19-21).

В адрес ответчика повторно была направлена претензия от 12.12.2013 N 562 с требованием оплаты задолженности. Указанное письмо получено ответчиком 12.12.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (л.д.22).

Однако, ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт отпуска воды и приема сточных вод, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, принимая во внимание, что ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 539, 544, 548 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70, ст. 71 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 165 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 314 ГК РФ за период с 19.12.2013 г. (по истечении 7 дней с даты вручения претензионного письма от 12.12.2013 г. N 562) по 01.04.2014 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив произведенный истцом расчет процентов применительно к ст. 314 ГК РФ и установив, что размер не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора за указанный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции и исключении из нее выводов о заключенности договора, а именно, следующих абзацев: "Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) ответчиком (абонент по договору) 01.05.2013 г. заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 82." и "Договор заключен между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договора, а ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанные доводы не заявлял.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебной коллегией учитывается, что в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что ни факт оказания услуг, ни наличие и размер задолженности им не оспариваются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-2184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина