Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-8315/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-5807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года

по делу N А60-5807/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО"ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1069670133917, ИНН 6670134152)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за землю в размере 414842 руб. 41 коп., пени в размере 8711 руб. 69 коп.

Решением суда от 05.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 367202 руб. 02 коп. долга, 7711 руб. 24 коп. неустойки.

Решение суда от 05.05.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение размера земельного участка, за который начислена арендная плата. Ответчик указывает, что с приобретением недвижимости он также приобрел права на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования. При завершении строительства объекта, по мнению ответчика, в расчете арендной платы должна использоваться иная площадь этого объекта. Также ответчик указывает на отсутствие у истца полномочий на подачу настоящего иска.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.06.1997 между Администрацией г. Екатеринбург (арендодатель) и ТОО "Екатеринбургская швейная фабрика" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 06-л, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 6786 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Решетникова, д. 22-А, на срок с 01.03.1997 по 28.02.2012, для использования административно- производственного корпуса.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.03.2006, N 2 от 09.11.2006 в договор аренды N 06-л от 23.06.1997 были внесены изменения в части указания арендаторов земельного участка, его целевого использования (под административно-бытовое здание (лит. А) и объект незавершенного строительства (здание лит. Б - производственный корпус)), а также в части определения размера арендной платы (пропорционально площади помещений (и долей), находящихся в собственности арендаторов, и общей площади зданий, расположенных на земельном участке).

Ответчик приобрел помещения в здании (лит. Б), расположенном на арендованном по этому договору земельном участке.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком без внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с приобретением права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном по договору N 06-л от 23.06.1997 земельном участке, ответчик также приобрел права арендатора указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям указанного договора аренды размер арендной платы определяется пропорционально площади помещений (и долей), находящихся в собственности арендаторов, и общей площади зданий, расположенных на земельном участке. За просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа.

Установив обоснованность представленного истцом расчета арендной платы, а также наличие у ответчика задолженности по ее внесению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Довод ответчика о неправильном определении размера арендной платы в связи с введением в эксплуатацию объекта незавершенного строительства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сведений об изменении площади этого объекта, учитываемой при определении размера арендной платы согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.11.2006, ответчиком не представлено. Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчет арендной платы, подлежащей, по его мнению, уплате по договору N 06-л от 23.06.1997.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему спору ввиду того, что арендные платежи перечисляются на счет Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истец является арендодателем по договору N 06-л от 23.06.1997. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на наличие у него полномочий на предъявление иска, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по этому договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.05.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-5807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин