Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 04АП-2931/14

г. Чита

30 июля 2014 г.

Дело N А78-858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу N А78-858/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения N 661 от 13.01.2014 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пинюгина Э.А., представителя по доверенности от 15.07.2014,

от фонда социального страхования - Прохорова Д.А., представителя по доверенности от 10.04.2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 109; далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 23; далее - Фонд социального страхования, фонд) о признании незаконным решения N 661 от 13.01.2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года заявленные Управлением Роспотребнадзора требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные фондом доказательства не являются достаточными для вывода о возникновении трудовых отношений между Управлением Роспотребнадзора и физическими лицами, с которыми заключены договоры оказания услуг. Исходя из буквального толкования условий и содержания договоров, заключенных с физическими лицами, в частности, из характера и специфики оказываемых услуг, факт наличия трудовых отношений между Управлением Роспотребнадзора и физическими лицами не подтверждается.

Фонд социального страхования, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключенные Управлением Роспотребнадзора с физическими лицами договоры оказания услуг (на уборку служебных помещений, на управление автомобилем) являются фактическими трудовыми договорами, следовательно, с выплаченных сумм вознаграждения подлежат уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование.

В проверенных фондом договорах присутствуют приказы (распоряжения) работодателя в отношении лиц, с которыми заключались гражданско-правовые договоры (приказы о выплате вознаграждения водителям Жебелеву В.И. N 768ко от 12.09.2012, Миронову Е.А. N 507ко от 02.07.2012).

В отношении водителей оформлялись командировки с оплатой суточных расходов и расходов на проживание вне места жительства (в том числе, расходов по оплате гостиничных услуг, включая проживание и оплату постельных принадлежностей). Лица, направляемые в командировки, исполняли непосредственные служебные поручения работодателя. В отношении указанных лиц распространялись гарантии, установленные трудовым законодательством, при направлении в служебные командировки. Водителям выдавались путевые листы с указанием конкретного пункта назначения, времени выбытия (выезда) и прибытия (возвращения). При этом использовался транспорт и ГСМ организации.

Время выполнения обязанностей (на примере водителей) определяется не самостоятельно, а организацией-работодателем, что указывает на то обстоятельство, что работники выполняли работу с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, который, в свою очередь, обеспечивал условия труда (инвентарь и др.)

Выплачиваемое лицам по гражданско-правовым договорам вознаграждение не зависит от какого-то конкретного результата или объема работ, что подтверждает, что для работодателя был важен сам процесс выполнения работы, а не конечный ее результат; исполнителям же, по сути, выплачивалась заработная плата. Оплата услуг производилась в установленный день из кассы организации на основании платежных ведомостей и расчетных листков с приложением путевых листов. На размер вознаграждения не влияли ни объем, ни качество выполненных работ, оказанных услуг, выплаты на протяжении всего периода производились в определенном размере.

Работы выполнялись в рабочее время управления и его структурных подразделений на постоянной основе и имели системный характер. Исполнителями осуществлялись работы определенного рода, а не разовые задания (поручения).

Работы выполнялись личным трудом с использованием оборудования и инструмента работодателя, исполнитель включался в производственную деятельность организации.

В отношениях с работодателем имеется организационный признак: подчинение внутреннему трудовому распорядку работника, каждый работник четко следует распоряжениям работодателя в процессе труда, а не выполняет указанную работу (оказывает услугу) по своему усмотрению, самостоятельно определяя время и способ ее выполнения.

С учетом наличия в спорных договорах таких признаков, как: наличие работы регулярного характера; заключение однотипных договоров с одним и тем же лицом; выплаты вознаграждения за аналогичную работу (независимо от ее объема); выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения; отсутствие в предмете договора конечного результата; применение норм по оплате и возмещению затрат, связанных со служебными командировками; участие в производственной деятельности организации; длительность и системность отношений; подчинение внутреннему распорядку и выполнение распоряжений работодателя; выполнение работы определенного рода; использование оборудования и инвентаря работодателя; свидетельствует о том, что в отношениях между Управлением Роспотребнадзора и физическими лицами присутствуют признаки трудовых отношений.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (статья 19.1 Трудового кодекса РФ).

Управление Роспотребнадзора оспорило доводы апелляционной жалобы в отзыве на нее, полагая решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу фонда - не подлежащей удовлетворению.

Управление также представило письменные пояснения по обстоятельствам дела и дополнительные документы в подтверждение доводов о наличии с физическими лицами гражданско-правовых отношений, которые приобщены судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений представителя Фонда, к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2014.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 23 июля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.07.2014.

Представитель Фонда социального страхования в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечислении) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период 2010-2012 годы, по результатам проверки был составлен акт от 29.1.2013 N 661 с/с-Д.

В ходе проверки фонд установил, что заявителем в нарушение пункта 1 части 1 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования с сумм выплат исполнителям по договорам на оказание услуг (приложения N 5 к акту), в рамках которых исполнители оказывают услуги Управлению Роспотребнадзора:

- услуги водителей, в том числе: по управлению автомобилем в соответствии с установленным заданием, услуги по оформлению необходимых путевых документов в соответствии с установленными требованиями; проверка технического состояния автомобиля перед выездом; устранение мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов; погрузочно-разгрузочные работы; уборка рабочих мест;

-услуги по уборке служебных помещений, а также иные действия по поддержанию чистоты в служебных помещениях;

-услуги по работе с входящими и исходящими документами отдела юридического обеспечения;

-услуги по организации работы с входящей и исходящей корреспонденцией;

-услуги по организации архивного дела;

-услуги по организации работы с обращениями граждан;

-услуги по обслуживанию компьютерной техники в территориальных отделах;

-услуги по обслуживанию мини-АТС территориального отдела;

-услуги консультационные, в том числе, правовая экспертиза правовых документов, составление проектов документов, по заданию заказчика представление интересов в суде;

-услуги по выполнению функций независимого эксперта при проведении аттестации государственных гражданских служащих;

-услуги переводчика с китайского языка Обобщенного доклада о результатах совместного Российско-Китайского эпизоотологического обследования приграничных территорий (Маньчжурия - Забайкальск, 2009-2011 годы);

-услуги переводчика с китайского и английского языков;

-услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей.

В ходе выездной проверки Фондом сделан вывод о том, что договоры оказания услуг, заключенные с физическими лицами по специальностям: уборщик, специалист по делопроизводству, юрист, водитель, инженер по программному обеспечению, фактически являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, поскольку им присущи элементы трудового договора, а именно - в текст указанных договоров включены условия, предусматривающие:

-возмещение расходов по проезду к месту выполнения своих обязательств, включая стоимость проездных документов, оплату услуг предварительной продажи проездных документов, расходов за пользование в поездах постельными принадлежностями;

возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных с проживанием вне места постоянного жительства при исполнении обязанностей (оплата за проживание в гостинице, квартире), а также стоимость гостиничных услуг;

возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием исполнителя вне места постоянного места жительства в размере 100 руб. за сутки;

выплату дополнительного вознаграждения за увеличение объема работ, сложность и качества оказанных услуг;

возмещение исполнителю стоимости запасных частей при проведении ремонта на основании отчетов о проделанной работе, счетов и кассовых чеков.

Выполняемые работы, оказываемые услуги и выплаты по данным договорам имеют длительный и системный характер. Осуществляются работы определенного рода, а не разовые задания (поручения).

Работы производятся в рабочее время Управления Роспотребнадзора и его подразделений, установленное для его сотрудников. Исполнители выполняют в организации свои трудовые функции регулярно на постоянной основе. Имеется организационный признак: подчинение работника внутреннему трудовому распорядку и каждый работник четко следует в процессе труда распоряжениям работодателя, указанным в договоре. Фактически исполнители выполняют в организации на постоянной основе трудовые функции, используют в работе оборудование, основные средства, материалы, инвентарь работодателя.

Фонд по результатам проверки пришел к выводу, что заключенные Управлением Роспотребнадзора с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг фактически носили характер трудовых отношений, и с выплаченных по данным договорам сумм вознаграждений в общем размере 23 719 671 руб. 03 коп. следовало исчислить страховые взносы на обязательное социальное страхование в общей размере 686 870 руб. 47 коп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Управлением возражений по акту, заместителем управляющего Фондом принято решение N 661 от 13.01.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Управление Роспотребнадзора привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 126 110 руб. 90 коп. Кроме этого, заявителю предложено уплатить дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 630 554 руб. 51 коп.; пени, начисленные в связи с несвоевременным перечислением страховых взносов, в сумме 1584 руб. 31 коп.

Как следует из содержания решения фонда, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя за проверяемый период 2010-2012 годы исключены из облагаемой базы для начисления страховых взносов выплаты по договорам на оказание услуг на сумму 1 991 730 руб. 09 руб., перечень которых приведен в решении и приложениях 2-4 к решению - т.1, л.д. 81-87). Исходя из приведенного перечня, фонд исключил из облагаемой базы услуги по обслуживанию компьютерной техники; услуги по обслуживанию мини-АТС территориального отдела; юридические услуги; услуги по работе с документами юридического отдела; услуги по выполнению функций независимого эксперта; услуги экспертизы; услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей; услуги по разборке мебели, вывозу снега, уборке территории, замене покрытия пола, составлению сметы, побелке, покраске стен, помывке окон и стен; услуги по проведению медицинского осмотра; услуги по ремонту двигателя автомобиля; услуги по ремонту автомобиля, авторемонтные услуги; услуги переводчика; услуги по обслуживанию помещений.

В решении Фондом не приведено обоснования исключения сумм вознаграждений по указанным услугам из облагаемой базы.

Фонд по результатам рассмотрения материалов проверки пришел к выводу, что с выплаченных по договорам на оказание возмездных услуг сумм вознаграждений в общем размере 21 743 258 руб. 84 коп. следовало исчислить страховые взносы на обязательное социальное страхование в общем размере 630 554 руб. 51 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения Управления Роспотребнадзора к ответственности за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2010 - 2012 годы и предложения уплатить страховые взносы и соответствующие им пени, послужил вывод Фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между Управлением и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых.

По мнению фонда, выполнение лицами в интересах Управления работ (оказание услуг) по договорам по управлению автомобилем, уборке помещений, ведению делопроизводства, носит характер трудовых функций, выплаты по заключенным договорам подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Фонда социального страхования не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В связи с этим положения Закона N 212-ФЗ, определяющие объект обложения страховыми взносами, базу для начисления страховых взносов, и суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами (статьи 7, 8 и 9), необходимо применять в системной взаимосвязи с положениями указанных Федеральных законов, в том числе в части определения круга застрахованных лиц по конкретным видам обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Приведенные выше положения пункта 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ корреспондируются с положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, определяющими перечень застрахованных лиц по соответствующим видам обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что представленные фондом доказательства не являются достаточными для вывода о возникновении трудовых отношений между Управлением Роспотребнадзора и физическими лицами, с которыми заключены договоры оказания услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые схожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Поскольку из представленных в материалы дела договоров на уборку помещений, управление автомобилем (транспортные услуги), ведение делопроизводства следует, что для Управления Роспотребнадзора в рамках вышеуказанных спорных договоров имеет значение сама деятельность физических лиц, а не результаты работы, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование термина "работы" в договорах на оказание услуг и в актах выполненных работ (оказанных услуг) не изменяет содержания и предмета спорных договоров.

По условиям договоров, заключенных между Управлением Роспотребнадзора (Заказчик) и физическими лицами (Исполнители), Исполнители обязуются оказать оговоренные в договорах услуги и оформить их результаты актами выполненных работ; оплата услуг производится по факту их оказания на основании актов оказанных услуг.

Спорные договоры соответствуют вышеуказанным признаками договора оказания услуг, поскольку в них согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (Управления), а также объемы и периоды (регулярность) их выполнения.

Факт выполнения соответствующих услуг самостоятельно соответствует признакам договора оказания услуг.

В спорных договорах отсутствует условие о выполнении физическими лицами по заданию заказчика деятельности в рамках рабочего времени Управления и подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, нахождении в месте оказания услуг независимо от наличия или отсутствия необходимости в таких услугах в течение всего рабочего времени заказчика; ведение трудовых книжек не предусмотрено.

Фондом соответствующими доказательствами не подтверждено, что физические лица, с которыми заключены договоры оказания услуг, фактически подчинялись внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям работодателя. При этом сами по себе оказываемые услуги не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Более того, само по себе оказание услуг в период рабочего времени Управления не является признаком трудовых отношений, поскольку последнее в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право ограничить доступ лиц, не являющихся его сотрудниками, к его рабочим помещениям.

Свобода исполнителей в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор выполняемого объема услуг) Фондом не опровергнута.

Выполнение обязанной стороной в рамках договора возмездного оказания услуг в пользу заказчика определенного вида деятельности не исключает возможности предоставления заказчиком исполнителю (с учетом конкретного вида услуг) необходимых для их оказания средств, предметов и т.д., в том числе, инвентаря и транспортных средств. Условия договоров, предусматривающие возмещение расходов по проезду к месту выполнения своих обязательств, по найму жилого помещения, связанных с проживанием вне места постоянного жительства при исполнении обязанностей, возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием исполнителя вне места постоянного места жительства, основаны на свободе сторон при определении условий договора возмездного оказания услуг и не свидетельствуют о трудовом характере заключенных договоров.

Ошибочное оформление путевых листов при оказании физическими лицами услуг по управлению транспортными средствами непосредственно Управлением, при наличии актов приемки фактически оказанных данными лицами услуг, не подтверждает наличие трудовых отношений с организацией. При этом определение в путевых листах конкретного пункта назначения, времени выбытия (выезда) и прибытия (возвращения) свидетельствует о согласовании определенных действий сторон в рамках договора возмездного оказания услуг и им охватывается. При этом Фонд не представил доказательств в подтверждение того, что в иное рабочее время лица, оказывающие услуги по управлению транспортными средствами, находились на организованном для них рабочем месте в Управлении.

Исходя из анализа условий спорных договоров и имеющихся в материалах дела документов оплата услуг (работ) производилась после составления актов приемки выполненных работ (оказанных услуг); договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлялось, а в случае необходимости - заключались новые договоры. Обстоятельства заключения договора на месяц и его последующее перезаключение, свидетельствуют о заинтересованности сторон в продолжении между ними правоотношений, о наличии у спорного договора характера трудового не свидетельствуют.

Ссылки ответчика на периодичность выплаты вознаграждения, его фиксированный характер, и постоянный характер оказанных услуги не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о трудовом характере заключенных договоров. В частности, согласно спорным договорам стоимость услуг исполнителя по спорным договорам определена в фиксированном размере (не по правилам исчисления оплаты труда, учитывающим тарифные ставки и должностные оклады, коэффициенты трудового участия, районный коэффициент и т.д.); выплаты физическим лицам за оказанные услуги не были идентичными по размеру. Дополнительное вознаграждение предусмотрено за увеличение объема, сложности и качества оказанных исполнителем услуг.

Довод фонда о том, что выплата вознаграждений по спорным договорам осуществлялась Управлением по платежным ведомостям, что свидетельствует о трудовом характере взаимоотношений, подлежит отклонению.

Платежная ведомость является бухгалтерским кассовым документом, на основе которого производится выплата заработной платы работникам предприятия, отдельным лицам и другие виды денежных выплат.

В расчетных листках физических лиц, привлекаемых по договорам оказания услуг, отдельной строкой отражалось осуществление оплаты по договорам, дополнительного вознаграждения. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих выплачивать вознаграждения по договорам гражданско-правового характера посредством платежных ведомостей.

Оформление выплаты дополнительного вознаграждения приказами руководителя Управления само по себе, при наличии согласованного сторонами условия в договоре о возможности такой выплаты, не подтверждает наличие трудовых отношений и подчиненности.

В соответствии с условиями договоров оказания услуг заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказания услуг, а также отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг; в качестве меры ответственности за нарушение срока оказания услуг и их качества предусмотрена выплата исполнителем заказчику штрафа и неустойки.

Указанные условия договоров также характеризуют гражданско-правовые правоотношения, а не трудовые.

В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности (предусмотрена только уплата страховых взносов в ФСС по травматизму), предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности (оплата отпусков и др.)

С учетом изложенного заключенные Управлением Роспотребнадзора договоры возмездного оказания услуг фактически являлись гражданско-правовыми и не соответствовали признакам трудовых договоров. Обоснованность начисления Управлению платежей Фондом не доказана.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Управлению Роспотребнадзора страховых взносов на обязательное социальное страхование, соответствующих пени и санкций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 19.1 Трудового кодекса РФ применительно к предмету настоящего спора несостоятельна, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия также считает, что оспариваемое решение Фонда подлежит признанию незаконным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 38 Закона N 212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (часть 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, Фонд, делая вывод о наличии трудовых отношений между Управлением Роспотребнадзора и физическими лицами, с которыми заключены договоры оказания услуг, в решении не отразил обстоятельства, установленные в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Например, доводы фонда о выполнении физическими лицами спорных услуг в рабочее время Управления Роспотребнадзора, подчинении их внутреннему трудовому распорядку и выполнении в процессе труда распоряжений работодателя, не подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства; допросы физических лиц, с которыми заключены спорные договоры, относительно обстоятельств их заключения и исполнения Фондом не проведены.

Кроме того, в нарушение требований части 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении Фондом не приведена оценка доводам Управления Роспотребнадзора, приведенным в возражениях на акт проверки, в том числе, об обусловленности получения спорных услуг в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений, требованиями бюджетного законодательства; об установлении Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для Управления Роспотребнадзора лимитов бюджетных обязательств на фонд заработной платы на финансовый год с предельной численностью государственных служащих и младшего обслуживающего и технического персонала и размера фонда оплаты труда указанных лиц; о формировании на основании лимитов бюджетных обязательств на фонд оплаты труда младшего обслуживающего и технического персонала штатного расписания, в котором отсутствуют должности водителя, уборщицы, делопроизводителя.

Не приведено Фондом обоснованных возражений на данные доводы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

В решении Фонда отражено, что по результатам рассмотрения возражений на акт проверки, возражения признаны частично правомерными. Вместе с тем, обоснование исключения сумм вознаграждений по отдельным услугам из облагаемой базы и мотивы квалификации одних услуг, оказанных по договорам оказания услуг, в качестве именно возмездного оказания услуг, а спорных услуг - как оказанных в рамках трудовых отношений, в решении не приведены, что затрудняет для проверяемого лица оценку мотивированности оспариваемого решения и возражений на него.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных Фондом нарушений требований законодательства о страховых взносах и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, приходит к выводу, что они являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным как несоответствующего Закону N 212-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможное несоблюдение Управлением требований законодательства о привлечении лиц для оказания спорных услуг на конкурсной основе не является основанием для квалификации сложившихся отношений с физическими лицами в качестве трудовых.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу N А78-858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв