Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5035/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А67-7709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Маткина В.Е. по доверенности N 7д/2014 от 09.01.2014,

от ответчика: Балдина В.В. по доверенности от 01.08.013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (рег. N 07АП-5035/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2014 года (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-7709/2013 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДА-СИБИРЬ" (ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654) о взыскании 1 588 002 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, истец) обратился 16.12.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хенда-Сибирь" (далее - ООО "Хенда-Сибирь", ответчик) с иском о взыскании 1 588 002 рублей неустойки по договору аренды части лесного участка N 68/04/08 от 08.12.2008.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательств по договору аренды и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014) в удовлетворении иска отказано.

Департамент не согласился с решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в федеральный бюджет неустойки в размере 1588002 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок окончания заготовки древесины на лесосеках, освоенных ответчиком по договору аренды N 31/04/08 от 25.06.2008 истек до 01.01.2012; проведенным осмотром на предмет оценки состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений на землях, находящихся в федеральной собственности выявлены нарушения пунктов 13, 31, 43, 61 Правил заготовки древесины, выразившиеся в оставлении не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке, несохранении при проведении рубок лесных насаждений жизнеспособного подроста ценных пород деревьев, неочистке мест рубок от порубочных остатков (о чем составлены акты осмотра).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, осмотр мест рубок не мог быть проведен в снежный период и не позднее 2-месяцев со дня окончания заготовки древесины, поскольку в январе-феврале календарного года на территории Томской области сохраняется устойчивый снежный покров; технологические карты, принимаемые для расчета неустойки по договору аренды, приложены истцом к исковому заявлению, в котором составлен расчет неустойки с использованием нормативов, установленных расчетно-технологическими картами; ответчик не доказал, что выявленные при осмотре лесосек нарушения могли возникнуть вследствие антропогенного или иного воздействия, не связанного с деятельностью ответчика по заготовке древесины.

ООО "Хенда-Сибирь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает довод истца о невозможности осмотра мест рубок в зимний период не основанным на нормах права; кроме того, в отсутствие расчетно-технологических карт невозможно проверить расчет неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Хенда-Сибирь" (арендатором) заключен договор аренды части лесного участка N 68/04/08, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 1187185 га, расположенного в Томской области, в Тегульдетском районе, Тегульдетском лесничестве, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1188-2008-11. Часть лесного участка площадью 45107 га, предоставляемая в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Томская область, Тегульдетский район, Тегульдетское лесничество, Четское участковое лесничество, урочище "Тонгульское", кварталы 43-45, 55-57, 67-115; номер учетной записи в государственном лесном реестре 200-2008-03. Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 7.1 настоящего договора предусмотрен срок действия договора - с момента его государственной регистрации до 15.03.2027 года.

По акту приема-передачи части лесного участка от 08.12.2008 участок передан арендатору в аренду.

18.12.2008 настоящий договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора по соблюдению норм и правил в области охраны, защиты, использования и воспроизводства лесов.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение условий договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах: за нарушение требований, установленных Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом МПР от 16.07.2007 N 184, в том числе:

подпункта "д" пункта 8 Правил (уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению) - в размере 1,5 кратной стоимости создания и выращивания лесных культур до возраста, соответствующего возрасту поврежденного или уничтоженного подроста или лесных культур (определяемая по действующим расчетно-технологическим картам);

пункта 7 Правил - в размере 2-х кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, определяемой от объема не вывезенной в срок древесины;

подпункта "б" пункта 8, пунктов 60-62 Правил, если установлен факт неудовлетворительной или несвоевременной очистки мест рубок от порубочных остатков, если при этом разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней, а также установлен факт непроведения доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного сезона - в размере однократной стоимости работ по очистке мест рубок, рассчитанной по действующим расчетно-технологическим картам.

Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что за нарушение требований пункта "о" пункта 3.4 договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 3-х кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, определяемой от объема оставленной в лесу неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски, если указанная древесина не обработана инсектицидами, а на верхних и нижних складах не уложена в штабеля.

В период с 24 по 29 июля 2012 года истец в присутствии представителя ответчика произвел осмотр мест рубок, предоставленных ООО "Хенда-Сибирь" в аренду, выявил следующие нарушения требований, установленных Правилами заготовки древесины: непроиведение очисткиа мест рубок от порубочных остатков, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению в соответствии с договором, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, в местах производства работ, оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород, и составил акты приемки участка мест рубок (освидетельствования), от подписания которых ответчик отказался.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды за нарушение условий договора аренды истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 588 002 рубля.

14.08.2012 истец письменно уведомил ответчика (исх. N 169/2с) об уплате начисленной неустойки в срок не позднее 05.09.2012.

Ответчик в установленный выше срок требование истца в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из нарушения истцом срока проведения осмотра мест рубок, установленного п. 64 Правил заготовки древесины, и непредставления расчетно-технологических карт в обоснование расчета неустойки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

Пунктом 63 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" (далее - Правила N337) установлено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее - осмотр мест рубок). Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 64 Правил N 337 при заготовке древесины на лесных участках, представленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период.

В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что выделенные ответчику в аренду для заготовки древесины деляны находятся в Тегульдетском лесничестве Тегульдетского района Томской области, где в зимние месяцы календарного года сохраняется устойчивый снежный покров, а после схода снега доступ к делянам затруднен по причине сохранения талых вод на заболоченной местности.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не отрицал.

Как следует из лесных деклараций от 21.12.2010, от 20.01.2011, срок окончания заготовки древесины установлен 31.12.2011.

При наличии снежного покрова оценка состояния лесосеки не могла быть проведена в двухмесячный срок со дня окончания заготовки древесины.

Учитывая неудовлетворительные погодные условия на момент окончания лесозаготовительной деятельности ответчика (наличие устойчивого снежного покрова в зимние месяцы календарного года, последующее затопление делян талыми водами), освидетельствование мест рубок было перенесено лесхозом по договоренности с лесопользователем на другое время - июль 2012 года, что подтверждается извещением лесхоза от 21.06.2012 исх. N 125/26 и письмами ООО "Хенда-Сибирь" от 29.06.2012 о переносе выезда в лесосеки с 09.07.2012 на 17.07.2012, с 17.07.2012 на 23.07.2012 из-за неисправности вездехода (т.1, л.д.33-36).

При изложенных выше обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах и пояснений сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о представлении истцом ненадлежащих доказательств - актов осмотра участка мест рубок ввиду их составления с нарушением срока, установленного пунктом 64 Правил N 337, в период с 24 по 29 июля 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически выявленные нарушения могут быть не связаны с деятельностью ответчика, а являться следствием естественных причин, не основан на доказательствах.

Факт проведения осмотра позднее установленного срока со дня окончания заготовки древесины не опровергает достоверность результатов осмотра, а также факт допущенных ответчиком нарушений, то есть не влияет на соблюдение прав и законных интересов арендатора (ответчика).

Суд первой инстанции не учел, что представитель ответчика присутствовал при освидетельствование мест рубок и составлении актов приемки участка мест рубок, однако от подписи отказался без указания мотива и опровержения того обстоятельства, что выявленные при осмотре мест рубок нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил в области охраны, защиты, использования и воспроизводства лесов именно ООО "Хенда-Сибирь"; какие-либо замечания лесопользователя в актах приемки участка мест рубок (освидетельствования) не зафиксированы.

Суд апелляционной инстанции также считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком расчетно-технологических карт, принимаемых для расчета неустойки.

Расчетно-технологическая карта очистки 1 га леса от порубочных остатков (вручную) (Бакчарский, Кривошеинский, Тегульдетский, Молчановский районы) и расчетно-технологическая карта на создание лесных культур (ручная посадка) в 2012 году (свежая вырубка с количеством пней от 300 до 500 шт. на 1 га), утвержденные начальником Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области Трубицыным А.А, представлены Департаментом в качестве приложений к исковому заявлению и приняты судом в материалы настоящего дела (л.д.83-85, т.2).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение Правил N 337 истец на основании пунктов 4.3, 4.4 договора аренды начислил ответчику неустойку в размере 1 588 002 рубля.

Ответчик расчет нестойки не оспорил, контррассчет не представил.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2014 года.

Исковое заявление суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 588 002 руб.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Хенда-Сибирь".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2014 года по делу N А67-7709/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДА-СИБИРЬ" (ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654) в федеральный бюджет неустойку в размере 1 588 002 руб., перечислив по реквизитам: УФК по Томской области (Департамент лесного хозяйства Томской области), ИНН 701 731 17947, КПП 701 701 001, Наименование Банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск, Номер расчетного счета- 401 018 109 000000100 07, БИК банка - 046 902 001, ОКАТО - 694 010 000 00, КБК 053 1 16 90010 01 6000 140 (прочие поступления от денежных взысканий и иных сумм, зачисляемые в федеральный бюджет).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДА-СИБИРЬ" в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 880,02 руб., в том числе 28 880,02 руб. по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.