Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-24000/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-158285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПО "Мостовик", ООО "КАРДО СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-158285/13, принятое судьей Лариной Г.М.(шифр судьи 30-1277)

по иску ООО "КАРДО СТРОЙ" (ОГРН 1125047010120, 141730, М.О., г. Лобня, ул. Крупской, д. 12А, пом. 3)

к ООО "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, 644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, корп. 5) о взыскании 609 711 844,99 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Луговский П.В. по доверенности от 09.09.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КАРДО СТРОЙ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Мостовик" о взыскании 364 000 000 руб. аванса, 38 705 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 217 319 844 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда от 07.03.2014 г. с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу ООО "КАРДО СТРОЙ" взысканы 364 000 000 руб. - авансовых платежей, 38 705 333 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 659 922 руб. 49 коп. - неустойки, 167 739 руб. 98 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований - отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, предусмотренной п. 28.1.8 контракта.

Ответчик в жалобе указал на незаконное расторжение договора и фальсификацию документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КАРДО СТРОЙ" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.03.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 г. между истцом (генсубподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт N 23-СМР/ЖД/СП, согласно которому генсубподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству больших и средних мостов, тоннелей на участке км 56 - км 147, указанных в графике производства работ и поставки оборудования подрядчиком по объекту: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в рамках инвестиционного проекта Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино- км 147 в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В соответствии с п.3.1 контракта, цена контракта составляет 7 243 994 833 руб.

Согласно п.5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом должны выполняться подрядчиком в сроки согласно графику производства работ и поставки оборудования подрядчиком (Приложение N 1) и полностью быть завершены не позднее 15.04.2014 г.

Согласно п.32.1 контракта, генсубподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе в случаях: когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ и поставки оборудования подрядчиком (Приложение N 1), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генсубподрядчика или систематически нарушает сроки выполнения работ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 364 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Однако, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнял, что явилось основанием для уведомления истцом ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке письмом от 06.11.2012 г. N 01/06, с требованием возврата авансового платежа.

Повторно претензией N 01/21 от 21.12.2012 г., N 62 от 24.10.2013 г. истец уведомлял ответчика о расторжении договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

Довод ответчика о неполучения им письма N 01/06 от 06.11.2012 г. суд обоснованно отклонил, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании ответчик утверждал, что письмо по состоянию на 28.02.2014 г. им не было получено, однако, в отзыве от 11.12.2013 г. ответчик ссылается и описывает конкретное содержание письма от 06.11.2012 г., несмотря на то, что правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

Исходя из возражений, изложенных в отзыве, ответчик указывает, что предложение истца о расторжении договора ответчиком было отклонено, поскольку протокол совещания от 17.10.2012 г., на который ссылается истец в письме от 06.11.2012 г. не может служить основанием для расторжения договора, расторжение контракта может быть, в соответствии с доводами ответчика, только путем подписания двустороннего соглашения, о наличии которого ответчику не известно.

Кроме того, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия в штатном расписании сотрудника Федотовой Е.Р. или иных надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие Федотовой Е.Р. в организации ответчика.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика со ссылкой на расторжение договора письмом от 06.11.2012 г. (исх. N 01/21 от 21.12.2012 г., исх. N 62 от 24.10.2013 г.), вручение которой подтверждается отметкой с подписью Федотовой Е.Р., а также накладной о доставке DHL, вместе с тем, возражения о неполучении письма от 06.11.2012 г. ответчик заявил только после обращения истца с настоящим иском в судебном заседании 28.02.2014 г.

Таким образом, в отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на ст. ст. 404,406 ГК РФ, указал, что предложение истца о расторжении договора было ответчиком отклонено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о неполучении письма от 06.11.2012 г. N 01/06 о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта о сроках производства работ, несостоятелен.

В судебном заседании ответчик пояснил, что нарушение условий договора о сроках выполнения работ произошло по вине истца.

Доводы ответчика о невозможности производства работ по вине истца также обоснованно отклонены судом на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих уведомление о приостановлении работ не представил, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на перечисленные обстоятельства.

Представленными ответчиком письмами от 06.09.2012 г. N 250/90-1-14, от 01.11.2012 г. не подтверждаются вышеуказанные обстоятельства, более того в материалы дела не представлены доказательства их направления адресатам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 364 000 000 руб. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 705 333,33 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку факт пользования денежными средствами подтвержден материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен, требования в данной части также обоснованно удовлетворены.

В соответствии с п.28.1.8 контракта, в случае, если генсубподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.32.1 подрядчик обязуется уплатить генсубподрядчику неустойку в размере 3 % от контрактной цены.

Согласно расчету истца неустойка составила 217 319 844 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и частичного его уменьшения до 108 659 922 руб. 49 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении истцом двойной меры ответственности обоснованно судом отклонены, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены как ответственность за различные нарушения условий договора и закона ответчиком.

Довод истца в жалобе об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки и необоснованно ее уменьшении, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая положения п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", заявление ответчика и завышенный процент неустойки (3%), а также сроки нарушения сдачи работ, суд правомерно пришел к выводу о том, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. по делу N А40-158285/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НПО "Мостовик", ООО "КАРДО СТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Мостовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров