Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 05АП-8751/14

г. Владивосток

06 августа 2014 г.

Дело N А51-17110/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Партизанского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8751/2014

на определение от 19.05.2014 судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-17110/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Администрации Партизанского городского округа Приморского края

о взыскании 25 957 821 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации Партизанского городского округа о взыскании 25 957 821 рубля, в том числе 22 925 417 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 3 032 403 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.03.2014 ОАО "ДГК" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просит взыскать с ответчика 14 275 рублей 65 копеек судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.

Определением от 19.05.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Партизанского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указала на неподтвержденность несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела.

В канцелярию суда от ОАО "ДГК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены и удовлетворены. В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика 14 275 рублей 65 копеек, в том числе: 11 500 рублей 65 копеек транспортных расходов, 1500 суточных (исходя из размера 300 рублей за сутки), 1 275 рублей - за проживание в гостинице.

Обстоятельство фактического несения истцом спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными арбитражному суду приказом (распоряжением) N 85 км от 28.08.2013 о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением N 94 от 28.08.2013, служебным заданием от 05.09.2013, платежным поручением N 3572 от 04.09.2013, счетом N 22677/03 от 28.08.2013, электронными билетами, платежным поручением N 3545 от 30.08.2013, счетом N 10940 от 02.09.2013, авансовым отчетом от 05.09.2013, приказом распоряжением N 87 км от 03.09.2013, командировочным удостоверением N 95 от 03.09.2013, служебным заданием от 11.09.2013, платежным поручением N 3584 от 06.09.2013, счетом N 22326/03 от 03.09.2013, железнодорожными билетами, платежным поручением N 3585 от 06.09.2013, авансовым отчетом от 11.09.2013.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности несения судебных расходов в рамках настоящего дела отклоняется апелляционным судом, поскольку участие представителя истца в судебных заседаниях в кассационной инстанции по настоящему делу объективно подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3892/2013 от 16.09.2013 (в судебном заседании 02.09.2014 объявлялся перерыв до 09.09.2014, в результате чего представитель истца с целью представления интересов общества дважды совершал командировку в г.Хабаровск) и представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы, связанные с командировкой в г. Хабаровск с целью участия в судебном заседании 02.09.2014 составили 11 792 рубля 70 копеек, из них транспортные расходы - 8 042 рублей 70 копеек, за проживание в гостинице - 2550 рублей, суточные - 1 200 рублей.

С учетом того, что за период с 01.09.2014 по 04.09.2014 представитель истца - Круглов С.В. принял участие в двух судебных заседаниях по разным гражданским делам (N А51-17110/2012 и N А51-16363/2012), то им заявлено требование о возмещении судебных расходов в части, связанной с участием рассмотрения дела по настоящему спору (в судебном заседании 02.09.2014) размере 5 896 рублей 35 копеек (11792, 70/2).

Расходы, связанные с представлением интересов общества в судебном заседании 09.09.2014 составили 8 379 рублей 30 копеек, из них 7 479 рублей 30 копеек - транспортные расходы, 900 рублей - суточные.

Согласно части 2 статьи 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Одним из видов командировочных расходов, установленных указанной статьей, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Согласно подпункту "б" пункта 1 указанного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

Пунктом 2.2. приложения N 14 к коллективному договору ОАО "ДГК" от 26.03.2009 установлен тариф командировочных (суточных) расходов во время рабочих командировок - 300 рублей в сутки. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил командировочные в состав судебных расходов, при этом признав их обоснованными и достаточными в размере 1 500 рублей (исходя из размера 300 рублей в сутки).

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом относимости судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности спорной суммы, взыскал с ответчика в пользу ОАО "ДГК" 14 275 рублей судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал разумность расходов, отклоняется апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу N А51-17110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев