Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 03АП-3665/14

г. Красноярск

01 августа 2014 г.

Дело N А74-1360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича: Щетининой А.С., представителя по доверенности от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Рекламного Агентства "ДЖЕМ": Швец С.А., представителя по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 мая 2014 года по делу N А74-1360/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламного Агентства "ДЖЕМ" (ИНН 1901067267, ОГРН 1051901052290) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу (ИНН 190116498402, ОГРН 304190126400182) об истребовании из незаконного владения ответчика рекламного щита размером 3мх6м общей стоимостью 5 364 рубля, незаконно демонтированного с адреса: г. Абакан, ул. Советская, в районе пересечения с ул. Заводская (на стороне здания N 182 по ул. Советская), а также о взыскании 117 564 рублей убытков (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию с деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение города Абакана "Архитектура и градостроительство", Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Вывод суда о том, что монтаж спорной рекламы не входил в техническое задание к контракту, не соответствует обстоятельствам дела. В техническом задании к контракту прямо указана отдельностоящая рекламная конструкция улица Советская, по четной стороне, в 55 м от проезда к зданию N 182 с приложением фото рекламной конструкции. Кроме того, определить рекламную конструкцию можно и по фотосъемке, размещенной в аукционной документации.

После предъявления претензии ответчик предложил истцу забрать демонтированный щит.

Истец не подтвердил намерения Цыгикало Е.В. размещать рекламу до 17.03.2014.

Необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости баннера и возврате размещенного на металлоконструкции. Прежний баннер может быть использован.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 83-84 т. 1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 05.07.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - приложения N 4 к договору N 1083 -12 от 01.01.2014. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены апелляционным судом.

Из отзыва, представленного муниципальным казенным учреждением города Абакана "Архитектура и градостроительство", следует, что данное лицо согласно с принятым по настоящему делу решением.

Представители сторон ответили на вопросы суда, представитель истца пояснила, что рекламный щит и размещенный на нем баннер являются разными вещами, истец просил взыскать стоимость нового баннера, изготовленного для клиента, а также просил вернуть рекламный щит. Прежний баннер утратил интерес для истца, так как изготовлен новый, в решении указано на прежний баннер, очевидно, в целях идентификации рекламного щита - именно того, на котором размещен баннер рекламы "РосКровля".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик, руководствуясь аукционной документацией, техническим заданием к муниципальному контракту N 111А/13 от 25.10.2013 15.10.2013 демонтировал рекламное поле наружной рекламы истца, расположенной по ул. Советская в г. Абакане в районе пересечения с ул. Заводская (на стороне здания N 182 по ул. Советская) при отсутствии законных или договорных оснований вопреки воле собственника и удерживает у себя рекламный щит с баннером.

Свои действия ответчик объясняет выполнением муниципального заказа на демонтаж наружной рекламы в количестве 7 штук, который он получил как победитель аукциона от 14.10.2013.

Демонтированный рекламный щит с закреплённым на нём баннером рекламы "РосКровля" не принят на хранение муниципальной организацией, не возвращён собственнику, находится во владении ответчика, подтвердившего данное обстоятельство в заседании.

Демонтаж спорной наружной рекламы не вошёл в исполненную и оплаченную часть муниципального контракта по той же причине - не являлся предметом контракта.

Документы о законности размещения рекламы, предъявленные в момент демонтажных работ, ответчиком во внимание не приняты, поскольку, со слов представителей, он полагал, что выполняет муниципальный заказ.

Спорный рекламный щит арендовался под размещение рекламы на основании договора от 29.12.2011, в результате чего истец как собственник рекламного поля получал арендную плату в размере 22 000 рублей в месяц, что подтверждается имеющимися в деле платёжными документами.

Демонтаж рекламы привёл к разрыву арендных отношений и необходимости изготовления новой рекламы в целях восстановления отношений.

Рекламодателем утверждён эскиз нового баннера, который истец обязался изготовить за свой счёт.

Наружная реклама на прежнем месте и прежнего содержания восстановлена 18-19.03.2014, что подтверждается актами обследования от 17.03.2014 и 19.03.2014 Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, составленными в ходе контроля за соблюдением порядка размещения наружной рекламы в городе.

Правомерность размещения конструкции по указанному адресу подтверждена представленным в материалы дела разрешением на установку рекламной конструкции Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана N 6040 со сроком его действия с 03.07.2012 до 01.07.2015.

Факт принадлежности спорного имущества - рекламного щита 3мх6м истцу на праве собственности подтверждён договором поставки от 18.01.2008 N 1, товарной накладной от 24.01.2008 N 3, счётом-фактурой от 24.01.2008 N 3, пояснениями представителей истца и не оспорен никем из участников дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик не оспаривает факт демонтажа рекламной конструкции: щита и баннера с рекламной информацией, принадлежащей истцу, вместе с тем указывает на то, что действия совершены по заказу Администрации города Абакана в рамках исполнения муниципального контракта N 111А/13 от 25.10.2013, что исключает их квалификацию как противоправных.

Вместе с тем, ответчик неверно определил конструкцию, подлежащую демонтажу по муниципальному заказу.

Ответчик полагался на изображение конструкции, содержащееся в аукционной документации (л.д. 115 т. 1), вместе с тем, контракт содержал точную локализацию конструкции, подлежащей демонтажу: на четной стороне улицы Советская в 55 метрах от проезда к зданию N 182, следовательно, ответчик не мог полагаться исключительно на изображение конструкции.

Кроме того, контракт предусматривал порядок уведомления заказчика о дате и времени выполнения работ (пункты 1.1, 3.1.2), для того, чтобы исключить ошибки при идентификации конструкций, подлежащих сносу.

Таким образом, действия ответчика по демонтажу рекламной конструкции не являются исполнением муниципального контракта, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как противоправные.

Ответчик оспаривает факт удержания конструкции, ссылаясь на неоднократные уведомления истца по телефону о том, что конструкция готова к вывозу.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении головного дела, на которое ссылается ответчик, следует, что условием выдачи конструкции является выплата 20 200 рублей - стоимости работ по демонтажу конструкции. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, уведомление нельзя признать добровольным исполнением обязанности вернуть незаконно полученное имущество истца.

Письмо ответчика от 13.05.2014 (л.д. 15 т. 2) также не свидетельствует о добровольном исполнении обязанности вернуть полученное имущество, поскольку нельзя признать добросовестным предложением исполнить обязательство предложение накануне объявления резолютивной части по настоящему делу.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, рекламный щит находился у ответчика, требование о его передаче истцу удовлетворено правомерно.

Истец просил взыскать стоимость рекламного баннера в сумме 5 364 рубля, поскольку аналогичный рекламный баннер истцом изготовлен самостоятельно.

Ответчик полагает, что стоимость баннера не подлежит взысканию, поскольку баннер находится в удовлетворительном состоянии и подлежит возврату на основании оспариваемого решения, поскольку является частью рекламной конструкции.

Данный довод коллегия отклоняет, поскольку истец в связи с изготовлением нового баннера с аналогичным содержанием утратил интерес к истребованию баннера демонтированного вместе со щитом (л.д. 49 т.1). Доводы ответчика о том, что прежний баннер находится в удовлетворительном состоянии и может быть использован, не подтверждены. В апелляционную инстанцию такие доказательства также не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что указание в резолютивной части решения на истребование рекламного щита с размещенным на нем баннером рекламы "РосКровля" означает лишь указание на идентифицирующие признаки имущества, которое необходимо передать истцу.

Стоимость рекламного баннера определена судом первой инстанции по документам о его приобретении с учётом стоимости нанесения рекламной информации в общем размере 5 364 рублей.

Ответчик стоимость изготовления баннера не оспорил, таким образом, требование в данной части удовлетворено правомерно.

Ответчик оспаривает возможность получения истцом выгоды от размещения рекламы клиентов, в частности клиента Цыгикало Е.В. со ссылкой на то, что арендные правоотношения прекращены.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода определена истцом как неполученная арендная плата за период с 16.10.2013 по 17.03.2014 по ставке, установленной договором с Цыгикало Е.В. от 29.12.2011 N 1083-12 (л.д. 29- 34 т.1), всего в сумме 112 200 рублей (22 000 рублей / 30 дней х 153 дня).

Коллегия полагает, что довод ответчика о завышении истцом ставки аренды для расчета упущенной выгоды, является необоснованным.

В материалы дела представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета Цыгикало Елены Владимировны (л.д. 56-65 т. 1), которые подтверждают исполнение сделки по цене 22 000 рублей в месяц до того, как рекламная конструкция была демонтирована.

Объяснения третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, о том, что стоимость размещения рекламы составляет 5 000 рублей (л. д. 3 т. 2), не могут являться надлежащим доказательством того, что истец при обычных условиях гражданского оборота получил бы не более 10 000 рублей в месяц. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убеждение суда должно быть основано на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, справка лишь содержит сведения о том, что составившее ее лицо располагает сведениями о том, что сделки в 2013 -2014 годах заключаются по цене 5000 рублей в месяц за аренду одной стороны рекламного щита. Таким образом, информация опосредована составителем справки и не может быть учтена судом без непосредственного исследования документов об исполнении сделок аренды одной стороны рекламной конструкции по цене 5000 рублей в месяц. Таких документов в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор с Цыгикало Е.В. был расторгнут, поэтому истец не получил бы выгоду в заявленном размере, является несостоятельным, поскольку для определения упущенной выгоды берутся обычные условия гражданского оборота, к которым вынужденное расторжение договора по вине ответчика не относится. Кроме того, истец пояснил, что отношения с данным клиентом продлялись неоднократно на протяжении нескольких лет, и на новый период вновь было подписано соглашение от 01.01.2014 с таким же условиями на срок до 30.06.2014. При этом в целях рассмотрения настоящего дела правовое значение соглашения о расторжении договора (л.д. 55 т. 1) состоит лишь в том, что истец в определенный момент и на определенный период утратил возможность получать доходы от использования спорного рекламного щита.

Период, когда истец по вине ответчика не получал доходы от сдачи конструкции в аренду, определен по 17.03.2014, поскольку наружная реклама на прежнем месте и прежнего содержания восстановлена 18-19.03.2014, что подтверждается актами обследования от 17.03.2014 и 19.03.2014 Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, составленными в ходе контроля за соблюдением порядка размещения наружной рекламы в городе.

Таким образом, противоправным поведением ответчика истцу причинены убытки в общей сумме 117 564 рубля (112 200 рублей упущенной выгоды и 5 364 рубля стоимости нового баннера), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года по делу N А74-1360/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года по делу N А74-1360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская