Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-5063/14

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А70-531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5063/2014) общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая компания "ТрансФлот" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-531/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (ОГРН 1038601254548, ИНН 8603107975)

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая компания "ТрансФлот" (ОГРН 1137232013093, ИНН 7206047478) о взыскании денежных средств в размере 2 236 520 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Судоходно-Торговая компания "ТрансФлот" - представитель Жданова В.Д. по доверенности N 17 от 28.07.2014 сроком действия 3 года, представитель Костина И.Г. по доверенности N 15 от 20.06.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Е.Строй" - представитель Митяев Ф.Ю. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Е.Строй" (далее по тексту - ООО "Е.Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая компания "ТрансФлот" (далее по тексту - ООО СТК "ТрансФлот", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6 977 040 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 117, 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - КВВТ РФ), а также условия договора N 012 от 23.07.2013 об организации перевозки грузов, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-531/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО СТК "ТрансФлот" в пользу ООО "Е.Строй" взыскана задолженность в сумме 6 977 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 182 руб. 60 коп. С ООО СТК "ТрансФлот" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 702 руб. 60 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО СТК "ТрансФлот" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что груз не был доставлен в пункт назначения по вине самого истца, который допустил неоднократные нарушения договора, в том числе: в нарушение пункта 2.2.8 договора не обеспечил присутствие уполномоченного лица с доверенностью на оформление транспортных документов; значительно превысил время погрузки груза (не свыше 44 часов), о чем неоднократно ответчик письмами от 28.08.2013 N 142, 02.09.2013 N 148, 10.09.2013 N 156 предупреждал истца; не произвел предусмотренной договором предоплаты в размере 70 %, при том, что оплата по договору предусматривала перевозку груза одним рейсом в одну сторону по маршруту г.Тобольск - п.Красноселькуп и не была связана с количеством и весом перевозимого груза. Указание в счете N 32 от 23.07.2013 количества груза - 2 736 тонн необходимо для того, что бы ответчик предоставил соответствующий самоходный и несамоходный флот для транспортировки груза.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в связи с односторонним отказом истца от исполнения условий договора N 012 от 23.07.2013 ответчик во время нахождения теплохода "Чаус" на рейде г. Салехарда принял решение приостановить подачу судна для следующей погрузки груза в связи с неисполнением истцом условий договора в части оплаты.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии счета N 32 от 23.07.2013, платежных поручений N 110 от 20.08.2013, N885 от 26.08.2013, договора поставки ЖБИ N 136-13 от 17.06.2013, спецификации N001 к договору поставки ЖБИ N 136-13 от 17.06.2013, писем N589 от 25.07.2013, N 658 от 25.08.2013, договора N 46 от 24.06.2013, договора N 56 от 16.08.2013, писем N 141 от 27.08.2013, N 142 от 28.08.2013, N 148 от 02.09.2013, N 156 от 10.09.2013, N707 от 06.09.2013, актов N 6-7 от 12.09.2013, дорожной ведомости N 23, накладных N 21-23, писем N 153 от 10.09.2013, N 169 от 17.09.2013, N 171 от 18.09.2013, N 172 от 20.09.2013, N 175 от 23.09.2013, N 177 от 25.09.2013, N 187 от 01.10.2013, уведомления N 211 ж-2013 от 06.11.2013, N 47/1025509 от 08.10.2013, договора N ЯГС-131/2013 от 03.10.2013, акта приема передачи ТМЦ на хранение от 05.10.2013, приемного акта NЯГСФ000927 от 05.10.2013.

Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела, так как ООО СТК "ТрансФлот" соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявило, более того, часть из приложенных к жалобе документов уже имеется в деле. В связи с указанными обстоятельствами документы подлежат возвращению ответчику.

ООО "Е.Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СТК "ТрансФлот" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что договор N 012 от 23.07.2013 между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем отпала обязанность завершать перевозку бесплатно; груз не может считаться утерянным, если известно его местонахождение.

Представитель ООО "Е.Строй" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с письменными пояснениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Е.Строй" (заказчик) и ООО СТК "ТрансФлот" (перевозчик) заключен договор об организации перевозки водным транспортом N 012 от 23.07.2013, по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке строительные материалы (груз) и производит погрузку, а перевозчик осуществляет оплату перевозки данного груза по маршруту Тобольск - Красноселькуп судном соответствующего разряда.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик обязуется осуществить доставку груза в пункт назначения (п.Красноселькуп) не позднее 25 дней с момента отбытия судна из пункта отправления (г.Тобольск).

В пункте 4.1 договора стоны согласовали, что на перевозку груза устанавливается договорной тариф стоимость маршрута от г.Тобольска в п.Красноселькуп 12 585 600 руб., с учетом НДС 18%.

Оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: предоплата в размере 70% от стоимости оказываемых услуг по перевозке, указанной в пункте 4.1 договора в течение 3-х недель с момента выставления счета; остальные 30% по прибытии судна до выгрузки груза (пункт 4.2 договора).

В соответствии с указанным пунктом договора ответчик выставил истцу счет на оплату N 32 от 23.07.2013 на сумму 12 585 600 руб. (в том числе НДС), в котором отражена стоимость перевозки за тонну груза - 3898 руб. 31 коп. (без НДС), количество груза - 2736 тн.

Во исполнение договора, истцом ответчику в счет предоплаты по договору N 012 от 23.07.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб. платежными поручениями: от 26.08.2013 N 885 - 300 000 руб., от 20.08.2013 N 110 - 3 000 000 руб.

Из актов приема-передачи ТМЦ для перевозки на причал п. Красноселькуп ЯНАО от 11.09.2013 следует, что ООО СТК "ТрансФлот" приняло к перевозке груз (сваи) в количестве 972,40 тонн (л.д. 18, 19).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.2 договора груз должен был быть доставлен в течение 23 дней, то есть не позднее 04.10.2013.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что переданный для перевозки груз на причал в п. Красноселькуп не прибыл.

Как пояснил ответчик, по причине отсутствия оплаты в предусмотренной договором 70 % стоимости перевозки, груз был выгружен в п. Лабытнанги, где принят на ответственное хранение, и удерживается до настоящего времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Е.Строй" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал исковые требования как возникшие вследствие неисполнения договора перевозки груза, а правоотношения сторон, соответственно, как подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьей 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 117 КВВТ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки (выдачи грузоотправителю квитанции, подтверждающей прием груза для перевозки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 117 КВВТ РФ груз, багаж или буксируемый объект считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки, и стоимость такого груза, багажа или буксируемого объекта подлежит возмещению в размере, предусмотренном статьей 119 указанного Кодекса.

Как указывалось выше, согласно актам приема-передачи ТМЦ для перевозки на причал п. Красноселькуп от 11.09.2013 ООО СТК "ТрансФлот" приняло груз - железобетонные изделия в количестве 972,40 тонн для перевозки на причал п. Красноселькуп ЯНАО (л.д. 18-19).

Пунктом 1.2 договора установлено, что перевозчик обязуется осуществить доставку груза в пункт назначения (п.Красноселькуп) не позднее 23 дней с момента отбытия судна из пункта отправления (г. Тобольск).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что по истечении 30 суток после окончания срока доставки (до настоящего времени) принятый для перевозки груз грузополучателю не доставлен, в связи с чем груз считается утраченным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 КВВТ РФ перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 КВВТ РФ ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта помимо указанных в пункте 1 настоящей статьи оснований также в случае: неправильных действий и указаний грузоотправителя или отправителя буксируемого объекта в случае доказательства таких действий и указаний; скрытых недостатков тары, груза или его свойств; разницы в массе груза в пределах норм естественной убыли, снижения влажности и расхождения норм в показаниях весовых приборов, а также разницы в массе груза, принятого для перевозки исходя из массы, определенной грузоотправителем без участия перевозчика; доставки груза на исправном судне с исправными запорно-пломбировочными устройствами или в сопровождении представителя грузоотправителя, грузополучателя без запорно-пломбировочных устройств при наличии об этом отметки в транспортной накладной.

В обоснование отсутствия вины в утрате груза ООО СТК "ТрансФлот" указало, что перевозимый груз истца 02-03.10.2013 выгружен в ЯНАО, район города Лабытнанги, 2-й километр протоки Каратинская, река Обь и передан на ответственное хранение. Невыполнения обязательств по перевозке груза ООО СТК "ТрансФлот" мотивирует отсутствием со стороны ООО "Е.Строй" действий по внесению предоплаты в размере 70% (ООО "Е.Строй", по мнению ответчика, оплачено лишь 26%).

Между тем, согласно статье 75 КВВТ РФ плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 79 КВВТ РФ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза.

Таким образом, в случае невнесения платы по договору N 012 от 23.07.2013 перевозчику предоставлена возможность либо задержать отправление груза до внесения платы, либо удерживать доставленный груз.

Право выгрузить груз в любом месте при неоплате перевозки, действующим законодательством перевозчику не предоставлено.

Не является основанием приостановления начатой перевозки груза и выгрузки его не в месте доставки и указанные ответчиком обстоятельства относительно допущенных истцом нарушений при выполнении договора перевозки, а также отказ истца от договора об организации перевозки.

Действия ООО СТК "ТрансФлот" по оставлению груза на ответственном хранении в месте не являющимся пунктом отправки либо доставки груза являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и статьей 119 КВВТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 119 КВВТ РФ наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.

Исходя из данных спецификации N 001 к договору поставки ЖБИ N 136-13 от 17.06.2013, истец рассчитал сумму исковых требований, согласно которым стоимость имущества: свая 100-30-8,1 в количестве 165 шт. стоимостью 8 370 руб. за шт ; свая 80-30-8,1 в количестве 170 шт. стоимостью 6 719 руб. за шт; свая 90-30-6,1 в количестве 160 шт. стоимостью 7 211 руб. за шт., всего общая стоимость утраченного груза - 3 677 040 руб.

Расчет исковых требований ООО СТК "ТрансФлот" не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО СТК "ТрансФлот" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 по делу N А70-531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков