Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-14537/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-43121/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Энергофинанс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2014 по делу N А56-43121/2012 (судья Новоселовой В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Дорстройсервис"

к должнику ЗАО "Энергофинанс"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ЗАО "Энергофинанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2014 по делу N А56-43121/2012.

Определением суда от 01.07.2014 в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Копия определения апелляционного суда была отправлена ЗАО "Энергофинанс": Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит А (уведомление 190844 74 20362 2). Вместе с тем указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что общество было извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14537/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 21 листе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков