Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 08АП-4387/14

город Омск

29 июля 2014 г.

Дело N А46-9961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А46-9961/2012 (судья Патрахин И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 310554308800212, ИНН 550615991104) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) об обязании возвратить имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне о взыскании 2 015 314 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" - представителя Топоровой О.В. по доверенности от 16.10.2013 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - представителя Кантемировой Ю.А. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна (далее - предприниматель Шерстюкова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАлкоТрейд" (далее - ООО "СибАлкоТрейд", общество) о взыскании 4 093 258 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнений).

ООО "СибАлкоТрейд", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Шерстюковой Т.А. 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 277 413 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2012 по 16.08.2013 (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-9961/2012 в удовлетворении требований предпринимателя Шерстюковой Т.А. о взыскании с ООО "СибАлкоТрейд" 4 093 258 руб. неосновательного обогащения отказано. Взыскано с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в доход федерального бюджета 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины. Перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы: обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" денежные средства в размере 45 000 руб., внесённые на основании платёжных поручений от 03.12.2012 N 60, 985, от 10.06.2013 N 862, от 13.06.2013 N 30; обществу с ограниченной ответственностью "Профэкс" денежные средства в размере 5 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 03.12.2012 N 60. Взыскано с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" 6 750 руб. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены, взыскано с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 33 076 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-9961/2012 изменено, с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу предпринимателя Шерстюковой Т.А. взыскано 4 093 258 руб. неосновательного обогащения; с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" - 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения; произведён зачёт, вследствие чего с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу предпринимателя Шерстюковой Т.А. взыскано 2 077 943 руб. 30 коп.; перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы: ООО "Лаборатория экспертных исследований" 45 000 руб., внесенных на основании платежных поручений от 03.12.2012 N 60, N 985, от 10.06.2013 N 862, от 13.06.2013 N 30; ООО "Профэкс" 5 000 руб., внесенных на основании платежного поручения от 03.12.2012 N 60; взыскано с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу ООО "Лаборатория экспертных исследований" 6 750 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы и в доход федерального бюджета 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску; взыскано с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу предпринимателя Шерстюковой Т.А. 40 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; взыскано с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" 33 076 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель Шерстюкова Т.А. 18.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СибАлкоТрейд" судебных издержек в размере 774 201 руб. 20 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб., расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., на проезд представителей в размере 9 201 руб. 20 коп. (с учётом уточнения).

ООО "СибАлкоТрейд" 13.01.2014 также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А46-9961/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-9961/2012 с ООО "СибАлкоТрейд" в пользу предпринимателя Шерстюковой Т.А. взыскано 640 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 25 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы и 4 600 руб. 60 коп. расходов на обеспечение явки в заседание суда кассационной инстанции. С предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО "СибАлкоТрейд" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением, ООО "СибАлкоТрейд" в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что предпринимателем не представлено доказательств разумности расходов, понесенных на оплату двух представителей, данные расходы являются явно завышенными, нецелесообразными, несоответствующими объёму выполненных работ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно существенно снизил взыскиваемую с предпринимателя в пользу общества сумму судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибАлкоТрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя Шерстюковой Т.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителей и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителями предпринимателя Шерстюковой Т.А. Кантемировой Ю.А. и Скобелевым А.В., действующими в её интересах на основании договоров об оказании юридических услуг от 15.03.2012, от 20.11.2012 и от 18.12.2013 услуг в судах первой (Кантемировой Ю.А. и Скобелевым А.В.) и кассационной инстанциях (только Кантемировой Ю.А.), при рассмотрении вопроса об исполнении судебного акта, несение расходов на представителей в размере 740 000 руб. (300 000 руб. по договору от 15.03.2012, 240 000 руб. по договору от 20.11.2012, 200 000 руб. по договору от 18.12.2013) подтверждается материалами дела.

В соответствии с итоговым отчетом об оказанных юридических услугах по делу N А46-9961/2012 от 24.02.2014 исполнителями оказаны следующие услуги: 1) юридический анализ документов заказчика, включая строительную, проектную и подрядную документацию; 2) составление искового заявления; 3) подготовка возражений на ходатайство об истребовании доказательств из Департамента Архитектуры и градостроительства г. Омска; 4) подготовка возражений на доводы общества, указанные в отзыве; 5) подготовка ходатайства об истребовании документов из Департамента строительства г. Омска и УФРС Омской области; 6) подготовка ходатайства о приобщении доказательств; 7) подготовка возражений на ходатайство об истребовании доказательств из ОАО "Сбербанк России" и Плюс Банк", УФНС в связи с подачей заявления о фальсификации; 8) подготовка уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ; 9) подготовка ходатайства о вызове свидетеля с постановкой вопросов в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств; 10) подготовка возражений на ходатайство об истребовании надзорного производства из Прокуратуры г. Омска; 11) подготовка ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с подготовкой вопросов экспертам; 12) подготовка возражений на ходатайство общества о проведении экспертизы; 13) участие при проведении экспертизы; 14) ознакомление с материалами дела, с заключениями проведенной экспертизы; 15) подготовка вопросов экспертам по экспертным заключениям; 16) подготовка ходатайства о назначении повторной строительно-технической и товароведческой экспертиз; 17) подготовка вопросов на экспертизу; 18) подготовка ходатайства об уменьшении оплаты за экспертизу; 19) уточнение исковых требований в связи с увеличением размера исковых требований; 20) подготовка ходатайств об отложении судебных заседаний том числе с экспертизами; 21) ознакомление с заключениями проведенных экспертиз; 22) представление письменных пояснений на заявление о фальсификации доказательств; 23) подготовка ходатайства о проведении дополнительной товароведческой экспертизы; 24) подготовка апелляционной жалобы; 25) ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; 26) подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции; 27) подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер: 28) подготовка ходатайства о распределении судебных расходов; 29) получение исполнительного листа; 30) подготовка заявления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете суда; 31) подготовка возражений о возврате денежных средств находящиеся на депозитном счете суда обществу; 32) подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу; 33) подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу; 34) подготовка отзывов на апелляционные жалобы на определение от 30.12.2013 и определение от 27.01.2014; 35) представительство интересов заказчика в 40 судебных заседаниях; 36) представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях; 37) представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции г. Тюмень в 1 судебном заседании, а также иные процессуальные действия необходимые для разрешения спора по существу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной каждым представителем предпринимателя работ по делу являлся необходимым для защиты интересов предпринимателя по требованиям, предъявленным ООО "СибАлкоТрейд", по вопросам исполнения принятого в пользу предпринимателя судебного акта. Обратное обществом не доказано.

В итоговом отчет не содержится сведений о работах, не связанных с разрешением рассматриваемого в настоящем деле спора.

Оценивая разумность предъявленных предпринимателем к возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд, помимо прочего, принимает во внимание, что настоящее дело не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний, было проведено более 40 судебных заседаний.

Кроме того, общая продолжительность спора по настоящему делу составила около 2-х лет (с 19.03.2012 по 05.02.2014), исполнителем оказаны услуги на стадии исполнения судебного акта, спор с применением норм законодательства о неосновательном обогащении, назначением двух строительно-технических и товароведческих экспертиз носил сложный характер. Работа представителей предпринимателя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает, что ООО "СибАлкоТрейд" не доказало необоснованность участия на стороне предпринимателя Шерстюковой Т.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции двух представителей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в размере 640 000 руб., ООО "СибАлкоТрейд" не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг, в том числе до подписания сторонами договоров дополнительного соглашения, по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а равно и расчета суммы (300 000 руб.), возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что стоимость оплаты услуг адвокатов (юридических фирм) является общеизвестной информацией и содержится в открытых источниках, в силу статей 8, 9 АПК РФ не свидетельствует о наличии у суда права использовать данную информацию при принятии судебного акта. О разумности взысканных с общества расходов предпринимателя на оплату услуг представителей, защищавших интересы по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 093 258 руб. в сумме 640 000 руб., свидетельствует то, что ООО "СибАлкоТрейд" оплатило услуги своего представителя по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 314 руб. 70 коп. и процентов в сумме 277 413 руб. 66 коп. в размере 500 000 руб. (дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору возмездного оказания услуг их стоимость согласована в размере 700 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителей, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "СибАлкоТрейд" судебных расходов, понесенных предпринимателем Шерстюковой Т.А. на оплату услуг представителей, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Факт оказания представителями ООО "СибАлкоТрейд" на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2012 с учётом дополнительного соглашения от 18.10.2012 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несение на оплату услуг расходов в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, представители ООО "СибАлкоТрейд" участвовали в 29 судебных заседаниях суда первой инстанции, однако, представляли интересы ООО "СибАлкоТрейд" по встречному иску только в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также принимали участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, представителями ООО "СибАлкоТрейд" были совершены следующие действия: изучение и подбор документов и материалов, обосновывающие исковые требования ООО "СибАлкоТрейд", в том числе организация проведения экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, сбор и представление в суд необходимых доказательств в обоснование исковых требований, в том числе организация проведения экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, составление и подача в суд необходимых процессуальных документов (искового заявления, дополнений к исковому заявлению, ходатайств, заявления об обеспечении иска, отзыва на апелляционную жалобу и пр.), неоднократное ознакомление с материалами дела, консультирование ООО "СибАлкоТрейд" по всем возникающим в связи с рассмотрением встречного иска вопросам.

Приняв во внимание то, что представители ООО "СибАлкоТрейд" фактически участвовали только в 6 судебных заседаниях, посвященных рассмотрению встречного иска по существу, а также то, что требование по встречному иску основывалось на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А46-10942/2011, которым установлен факт пользования предпринимателем помещением, указанным в иске, без законных оснований, период пользования и срок освобождения помещения, имеющими преюдициальное значение для разрешения встречного иска, в связи чем обществу в целях защиты своих прав достаточно было предоставить отчет о рыночной стоимости аренды 1 кв.м в исковой период, что и было сделано, пришел к правомерному выводу о том, что исходя из необходимой и проделанной представителями работы разумными являются расходы общества на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А46-9961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова