Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 15АП-10072/14

город Ростов-на-Дону

30 июля 2014 г.

дело N А32-1196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский хлебозавод N 6" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-1196/2011 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Краснодарский хлебзавод N 6" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебпродукт" (ОГРН/ИНН 1022301598550/2310001294)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубаньхлебпродукт" (далее - ОАО "Кубаньхлебпродукт", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество "Краснодарский хлебзавод N 6" (далее - ОАО "Краснодарский хлебзавод N 6", заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ОАО "Кубаньхлебопродукт", в котором просило наложить арест на имущество - предмет оспоренных им торгов согласно итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговых процедур от 06.12.2013 по продаже залогового имущества ОАО "Кубаньхлебопродукт" по продаже имущества ОАО "Кубаньхлебопродукт", расположенное по адресу; г. Апшеронск, ул. Индустриальная, 4 и ул. Шмидта,6.

Определением суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Краснодарский хлебозавод N 6" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества - предмета оспоренных торгов согласно итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торговых процедур от 06.12.2013 по продаже залогового имущества ОАО "Кубаньхлебопродукт" отказано.

ОАО "Краснодарский хлебзавод N 6" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить определение суда от 28.04.2014, наложить арест на имущество - предмет оспоренных торгов по продаже имущества ОАО "Кубаньхлебопродукт", расположенное по адресу; г. Апшеронск, ул. Индустриальная, 4 и ул. Шмидта,6.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до признания действий результатов торгов недействительными, недвижимое имущество и производственное оборудование может быть продано, передано, отчуждено иным образом третьим лицам и исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок по продаже имущества должника на торгах станет невозможным. Заявленные обеспечительные меры отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как сохраняют положение, существующее на момент возникновения спора, до его разрешения и исключают возможность совершения незаконных сделок со спорным имуществом, в результате которых это имущество может быть отчуждено добросовестному приобретателю.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От ОАО "Краснодарский хлебзавод N 6" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленное требование мотивировано тем, что ОАО "Краснодарский хлебозавод N 6" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ОАО "Кубаньхлебопродукт" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лоты N 1 и N 7), находящегося в залоге у Мастеркинг Трейдинг Лимитед, организованных посредством публичного предложения.

По мнению заявителя, торги проведены с нарушением установленной законом процедуры проведения торгов посредством публичного предложения, а также заявитель указывает на существенное занижение цены продажи имущества должника, что повлекло нарушение интересов конкурсных кредиторов должника.

В обоснование своего заявления об обеспечении иска заявитель указывает на то, что до признания действий результатов торгов недействительными, недвижимое имущество и производственное оборудование может быть продано, передано, отчуждено иным образом третьим лицам и исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок по продаже имущества должника на торгах станет невозможным. Вопрос о возврате недвижимости и оборудования в конкурсную массу ОАО "Кубаньхлебопродукт" потребует целого ряда дополнительных судебных разбирательств, что затруднит, а при появлении добросовестного приобретателя сделает невозможным возврат в конкурсную массу имущества, переданного по недействительной сделке.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора ООО "Краснодарский хлебозавод N 6" о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении его следует отказать на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 подведены итоги торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1211932" и "Публичное предложение продавца N 1211891". По результатам оспариваемых торгов победителем признан Гавриленко Сергей Владимирович, итоговые протоколы заседания комиссии по проведению торговых процедур были подписаны 06.12.2013, с победителем торгов Гавриленко С.В. заключены договоры купли-продажи.

Не согласившись с порядком проведения торгов, заявитель оспорил их спустя четыре месяца, судебное разбирательство назначено на 19.05.2014. В целях обеспечения иска о признании сделки недействительной 25.04.2014 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста реализованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требования об обеспечении иска, суд принял во внимание, что реализуемое имущество является предметом залога. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2-13 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Мастеркинг Трейдинг Лимитед и начальная продажная цена.

Судом установлено, что залоговый кредитор не обращался с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего по вопросу нарушения им порядка проведения торгов, и ходатайствами о принятии соответствующих обеспечительных мер.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя и меры, направленные на обеспечение иска.

В данном случае, при продаже залогового имущества должника преимущественными правами и интересами обладают залоговые кредиторы, которые, в свою очередь, не оспорили ни принятые на собрании кредиторов решения, ни сами торги.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Заявитель в своем заявлении указывает, что итоги торгов подведены 06.12.2013, между тем обратился с обеспечительной мерой спустя четыре месяца. Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель, являясь кредитором, требования которого не обеспечены залогом выставленного на торги имущества, просит наложить арест реализованного залогового имущества. Вместе с тем, заявитель не указывает на отсутствие по каким-либо причинам расчетов с залоговым кредитором и отсутствия фактической передачи реализованного имущества должника покупателю.

Кроме того заявитель не указал, каким образом его права будут нарушены реализацией залогового имущества должника, какую конкретно экономическую выгоду сможет получить заявитель (признание торгов недействительными не влечет безусловное применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу реализованного имущества, может быть определен и иной способ защиты нарушенного права, как например, взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями лиц, допустивших заключение недействительной сделке либо передачу имущества по недействительной сделке и др.).

Поскольку целью конкурсного производства является реализация имущества должника и распределение конкурсной массы в порядке, установленном Законом о банкротстве, в данном случае арест реализованного залогового имущества должника может нарушить права и законные интересы залогового кредитора, требования которого удовлетворяются за счет этого имущества: залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований от продажи залогового имущества и не оспаривает торги. Таким образом, в данном случае заявленная обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения (каково существующее положение как из заявления ОАО "Краснодарский комбинат хлебопродуктов N 6", так и из материалов дела установить не представляется возможным, поскольку отчет конкурсный управляющий по результатам конкурсного производства на основании определения суда от 09.12.2013 обязан представить к 05.06.2014).

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "Краснодарский хлебозавод N 6" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества - предмета оспоренных торгов по продаже имущества ОАО "Кубаньхлебопродукт", судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 удовлетворено заявление Мастеркинг Трейдинг Лимитед о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, входившее в состав лота N 1 и N 7 и реализованное на публичных торгах посредством публичного предложения 06.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кубаньхлебпродукт" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "Краснодарский хлебзавод N 6" об оспаривании торгов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева