Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 04АП-1023/13

г. Чита

5 августа 2014 г.

Дело N А78-2323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от ответчика: С.А. Кармадонова по доверенности от 24.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу N А78-2323/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, 674159, Читинская область, Каларский р-н, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 272 401,54 руб. - излишне выплаченной суммы по компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях МУП "КАТЭК" за период с 01.09.2009 г. по 01.10.2009 г., 1 689 127,15 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по сетям МУП "КАТЭК" за сентябрь 2009 г., 323 816, 32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 г. по 28.03.2012 г.,

принятое судьей Л.В. Малышевым,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" с уточненными требованиями о взыскании 272 401,54 руб. - излишне выплаченной суммы по компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях МУП "КАТЭК" за период с 01.09.2009 по 01.10.2009, 1 689 127,15 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по сетям МУП "КАТЭК" за сентябрь 2009 года, 323 816,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 28.03.2012.

Решением суда от 26 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки, с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу МУП "КАТЭК" взыскано 607 278 рублей 02 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по сетям МУП "КАТЭК" за сентябрь 2009 года, 296 560 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 28.03.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу МУП "КАТЭК" взыскано 1 511 350 руб. 97 коп. основного долга, 296 896 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 580 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 решение суда первой инстанции от 26.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 272 401,54 руб. - излишне выплаченной суммы по компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях МУП "КАТЭК" за период с 01.09.2009 по 01.10.2009, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 689 127 руб. 15 коп. основного долга, 323186 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 014 313 руб. 47 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Полагает, что судом не применена подлежащая применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о наличии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судом не учтено отсутствие между сторонами спора по объему и стоимости взаимных обязательств, а проведение зачета однородных встречных требований по бесспорным обязательствам не предполагает перечисление денежных средств на счет контрагента, а истец обратился в суд за взысканием погашенной зачетом однородных встречных требований денежной суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2008 между МУП "КАТЭК" и администрацией муниципального района "Каларский район" заключен договор N 40-2008 о передаче в безвозмездное пользование МУП "КАТЭК" муниципального имущества, в том числе воздушных кабельных линии, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций для передачи электрической энергии потребителям ОАО "ЧЭСК".

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 090035 от 01.01.08, с учетом разногласий урегулированных Арбитражным судом Читинской области определением от 25.07.2008 по делу N А78-2776/2008, в рамках которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязался оплачивать их.

Срок действия договора дополнительным соглашением от 14.01.2009 стороны распространили и на 2009 год.

Пунктом 5.9 договора установлено, что заказчик и исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании:

показаний приборов учета, полученных от потребителей;

расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета;

объемов электроэнергии, рассчитанных на основании оплаченных потребителями заказчика актов о безучетном потреблении.

Перечень приборов учета, принятых в качестве расчетных для учета электроэнергии, принятой в сеть исполнителя и переданной потребителям заказчика, согласован сторонами в приложениях N N 1, 2-1, 2-3.

Согласно акту оказанных услуг от 12.10.2009, подписанному сторонами без возражений (л.д. 77 т. 1) с приложением ведомостей (л.д. 78, 79 т. 1) об объемах переданной электроэнергии за сентябрь 2009 года, в сетях МУП "КАТЭК" ответчиком было передано конечным потребителям (по их индивидуальным приборам учета) электроэнергии на сумму 1 689 127 руб. 77 коп. (2117763 кВтч х 0,7976 руб./кВтч).

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2009 года, МУП "КАТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктам 9, 12, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно.

Исходя из пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пункт 14 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон касаются объема оказанных услуг в спорный период. При расчете задолженности истец определил объем переданной в спорный период электроэнергии на основании данных показаний приборов учета в точках технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства МУП "КАТЭК", установленных в договоре.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил N 861 точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, из смысла пункта 2 Правил N 861 следует, что размер задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии необходимо рассчитывать не из данных приборов учета сетевой организации, а из показаний приборов учета потребителя.

Исполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить доказательства количества переданной электроэнергии исходя из показаний приборов учета потребителей.

В свази с тем, что определенный истцом объем электроэнергии, полученный конечными потребителями в количестве 2117763 кВтч сторонами не оспаривался, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт передачи электроэнергии конечным потребителям в сентябре 2009 года на общую сумму 1 689 127 руб. 15 коп. Стороны не представили в дело документов, подтверждающих передачу электроэнергии в ином количестве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что количество электроэнергии, полученной конечными потребителями, подтверждается представленными в дело реестрами показаний приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями электропотребления, справками о потреблении электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2009 по 28.03.2012.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с проведенным зачетом взаимных требований обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Учитывая, что для прекращения встречного обязательства достаточно выражения воли только одной стороны, зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер, в противном случае, сторона, направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.

Поскольку истец оспаривал количество потерь электрической энергии в спорный период в его сетях и между сторонами в настоящем споре существует спор относительно количества переданной электроэнергии конечным потребителям, взаимные требования по оплате услуг за передачу электрической энергии за сентябрь 2009 года и стоимости потерь в сетях истца в этот же период к бесспорным обязательствам не относятся, а поэтому не могут быть прекращены на основании односторонней сделки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2013 года по делу N А78-2323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин