Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 15АП-10937/14

город Ростов-на-Дону

05 августа 2014 г.

дело N А53-10810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от Жидикова Игоря Владимировича: представитель по доверенности от 20.07.2014 Быкина М.В., паспорт;

от Голосова Виктора Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 1991 от 27.03.2014 Костюченко Е.П., удостоверение N 228;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-10810/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича

к Администрации города Таганрога

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жидикова Игоря Владимировича, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, Министерства культуры Ростовской области

о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голосов Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области к администрации города Таганрога (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013.

Требования мотивированы следующим. В результате строительных работ по реконструкции магазина, осуществляемых индивидуальным предпринимателем Жидиковым И.В. на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.04.2013, ухудшено состояние принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке. Разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, поэтому является недействительным.

Определениями от 30.05.2013, от 23.07.2013 и от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены застройщик, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога (далее - комитет) и Министерство культуры Ростовской области (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 111; т. 3, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014, в удовлетворении заявления отказано. По мнению судебных инстанций, материалы дела не подтверждают нарушение Жидиковым И.В. положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства). Предприниматель документально не подтвердил наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.04.2013 N RU 61311000-97 (не доказал нарушения своих субъективных прав).

Индивидуальный предприниматель Голосов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано следующее. 26.02.2014 при подготовке к судебному заседанию в апелляционной инстанции представителем Голосова В.В. было установлено существенное (принципиальное) отличие между проектной документацией, представленной представителем администрации и той проектной документацией, которую получил представитель Голосова В.В. на свой адвокатский запрос от администрации. Поскольку в материалы дела была представлена недостоверная копия проектной документации, на основании которой выдавалось оспариваемое разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013, указанное обстоятельство Голосов В.В. считает существенным и влияющим на исход рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, стали ему известны до вступления в силу решения Арбитражного суда от 12.12.2013, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Голосов Виктор Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение от 12.05.2014 по следующим основаниям. Довод суда о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, стали ему известны до вступления в силу решения Арбитражного суда от 12.12.2013, являются предположением суда. Вывод суда о незначительных расхождениях в проектах не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку процедура выдачи разрешения на строительство администрацией не соблюдена, разрешение на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013 надлежит признать незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание предприниматель не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ с участием представителей администрации и Жидикова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты: факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств; факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела таких фактов не установлено.

Доводы о наличии уточненного пакета проектной документации заявлялись индивидуальным предпринимателем Голосовым В.В. при рассмотрении его заявления по существу в апелляционной и кассационной жалобах, указанным доводам дана соответствующая оценка. Как указал в постановлении суд кассационной инстанции, заявитель не обосновал, каким образом наличие двух пакетов проектной документации (первоначального и откорректированного застройщиком) влияет на нарушение его субъективных прав (с учетом приводимых им обоснований для удовлетворения заявленных требований).

Таким образом, предприниматель не доказал как наличие факта вновь открывшихся обстоятельств, так и существенный их характер для рассмотрения дела (с учетом вывода суда кассационной инстанции об отсутствии у предпринимателя правового интереса в оспаривании муниципального ненормативного акта и неверном способе защиты нарушенного права).

Соответственно, на дату принятия решения от 12.12.2013 отсутствовали обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал индивидуальному предпринимателю Голосову Виктору Владимировичу в удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-10810/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова