Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 20АП-3307/14

г. Тула

6 августа 2014 г.

Дело N А54-2547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании представителя Лесных Леонида Ивановича - Юдина А.Е. (доверенность от 19.06.2013), Фоминой Натальи Владимировны - Юдина А.Е. (доверенность от 19.06.2013), Емельяновой Валентины Васильевны - Юдина А.Е. (доверенность от 19.06.2013), Почиталиной Валентины Николаевны - Юдина А.Е. (доверенность от 19.06.2013), Васяткиной Надежды Павловны - Юдина А.Е. (доверенность от 19.06.2013), представителя закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия "Втромет" - Карауловой В.В. (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Лесных Леонида Ивановича - Шулюкина В.Н. (доверенность от 25.07.2014), представителя закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия "Втормет" - Карауловой В.В. (доверенность от 08.07.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании, проводимом путем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционной жалобы акционеров закрытого акционерного общества Рязанского областного предприятия " Втормет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу N А54-2547/2013 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Лесных Леонида Ивановича, Фоминой Натальи Владимировны, Емельяновой Валентины Васильевны, Почиталиной Валентины Николаевны и Васяткиной Надежды Павловны к закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию "Втормет" (г. Рязань, ОГРН 1026200870926, ИНН 6229004334), закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (г. Москва, ОГРН 1037729015060, ИНН 7729428206), закрытому акционерному обществу "ПФК РУСТА" (г. Москва, ОГРН 1027739005580, ИНН 7737120260), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию "Втормет" административное здание, установил следующее.

Лесных Леонид Иванович, Фомина Наталья Владимировна, Емельянова Валентина Васильевна, Почиталина Валентина Николаевна, Васяткина Надежда Павловна обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Рязанскому областному предприятию "Втормет" (далее - ЗАО "Втормет"), закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (далее - ЗАО "Вторичные металлы"), закрытому акционерному обществу "ПФК РУСТА" (далее - ЗАО "ПКФ РУСТА") о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 N 10, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить ЗАО "Втормет" административное здание.

Решением суда от 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по делу.

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене, впоследствии дополнив ее. Мотивируя позицию, заявители указывают, что, могли узнать о крупной сделке на годовом собрании акционеров по итогам 2006 года только в случае, если общество внесло бы в отчет соответствующую информацию, однако ЗАО "Втромет" не представлено доказательств проведения такого собрания, составления бухглатерской отчетности с указанием снижения стоимости активов или доведения до сведения акционеров о заключенной, но не исполненном договоре купли-продажи от 20.05.2006 N 10. Настаивают, что, поскольку общество лишилось права собственности на здание только в 2011 году, то оно должно было быть снято с учета основных средств и данное обстоятельство подлежало отражению в бухгалтерской отчетности за 2011 года, и, соответственно, с учетом предельной датой проведения собрания акционеров по итогам 2011 года, срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2012. Выражают несогласие с выводом суда о том, что истцы могли узнать об оспариваемой сделке не позднее принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего ЗАО "Втормет" о признании этой же сделки недействительной в рамках дела N А54-1342/2010, поскольку они не являются участниками указанного дела и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, соответственно не наделены правами по ознакомлению с материалами дела.

ЗАО "Вторичные металлы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что в отсутствие доказательств, определяющих дату проведения годовых общих собраний, на которых истцы могли бы узнать о совершении сделки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), правильно пришел к выводу о наличии у истцов возможности ознакомиться с документацией общества, занимая активную позицию по отношению к обществу, своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права участие в его деятельности.

Конкурсным управляющим ЗАО "Втормет" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ее доводы. Сообщает, что в годовом балансе общества за 2010 и 2011 годы отражено наличие в 2010 году спорного актива и его выбытие в 2011 году, в связи с чем считает срок исковой давности непропущенным.

ЗАО "ПФК РУСТА" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.05.2006 между ЗАО "Втормет" (продавец) и ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, предметом которого выступило нежилое здание литер А (административное здание), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д.17. В соответствии с условиями договора цена сделки составила 300 тысяч рублей. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 20.05.2006.

Переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.01.2011.

28.01.2011 между ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ВМ-ПФК РУСТА-ОФ-01/11, согласно которого передано в собственность административное здание, назначение - конторское, лит А, общей площадью 1 193,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 31.10.2011.

В соответствии с заключением эксперта Русанова С.И. N 29/12, представленным в рамках дела NА54-1342/2010 стоимость административного здания, нежилого, лит. А, назначение конторское, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровым номером 030037032:13296, для бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2006 (без НДС) составляет 15 973 931 рубль. Рыночная стоимость административного здания, нежилого, лит. А, назначение конторское, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровым номером 030037032:13296, для бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2006 (в том числе НДС) составляет 25 127 тысяч рублей.

Лесных Леонид Иванович, Фомина Наталья Владимировна, Емельянова Валентина Васильевна, Почиталина Валентина Николаевна, Васяткина Надежда Павловна, указывая на отсутствие одобрения крупной сделки, в результате совершения которой имущество продано по заниженной цене, и, ссылаясь на нормы статьей 166, 167, 170 ГК РФ, статьей 77, 78, 79 Закона об акционерных обществах, обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "Вторичные металлы", ЗАО "ПФК РУСТА" заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, мотивировав отказ пропуском срока исковой давности, заявленным стороной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

В случае, если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и (или) если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества не являются независимыми директорами, цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Статья 79 Закона об обществах указывает, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена ответчиками 20.05.2006.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "Вторичные металлы", ЗАО "ПФК РУСТА" заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 36 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 89 Закона об обществах общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи, представить им копии указанных документов.

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Материалы дела не содержат доказательств проведения общего собрания акционеров по итогам 2006 года, в связи чем, истцы, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должны была проявлять интерес к деятельности общества и имели реальную возможность, обратного не доказано, получить информацию об оспариваемой сделке уже после 01.07.2007 (предельный срок проведения общего собрания акционеров), между тем предоставленное им законодательством право не было реализовано.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, определением суда от 15.04.2010 по делу N А54-1342/2010 в отношении ЗАО "Втормет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.06.2010 в отношении ЗАО "Втормет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010.

Решением суда от 17.01.2011 ЗАО "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Науменко Петр Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011.

24.10.2011 управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.05.2006 N 10 купли-продажи нежилого здания, литер А (административное здание), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17, заключенного между ЗАО "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17, с кадастровым номером - 030037032:12296.

Определением суда от 25.10.2011 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцы, с учетом отсутствия общих собраний акционеров о наличии публикаций о введении процедур банкротства, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должны была проявлять интерес к деятельности общества, и могли узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее принятия соответствующего заявления конкурсного управляющего к производству суда, т.е. не позднее 25.10.2011, поскольку из содержания определения о принятии к производству заявления управляющего прямо усматривается предмет требования - признание договора купли-продажи нежилого здания, литер А (административное здание), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17, заключенного между ЗАО "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу нежилого здания.

На основании изложенных обстоятельств вывод суда о пропуске исковой давности, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд 17.05.2013, является правомерным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, истцы пропустили срок исковой давности по оспариванию сделки и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 разъяснений Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно данным разъяснениям иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Однако истцами не доказано, что указанная сделка была совершена с нарушением порядка одобрения.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу N А 54-1342/2010 при заключении договора купли-продажи N 10 от 20.05.2006 ЗАО РОП "Втормет" представило Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в качестве одобрения спорной сделки советом директоров общества копию выписки из протокола N 234 заседания совета директоров от 30.04.2006 года.

На данную же выписку ссылается ответчик в своем отзыве представленном в суд первой инстанции по настоящему делу (л.д.110, т.1).

Согласно данной выписке (л.д.53, т.7) советом директоров одобрена спорная сделка. Копия данной выписки заверена представителем заявителя апелляционной жалобы Лесных Леонида Ивановича, представляющим его интересы в настоящем судебном заседании (30.07.2014) - Шулюкиным В.Н. (доверенность от 25.07.2014). Как пояснил данный представитель указанное решение не оспорено.

Кроме того, обосновывая недействительность сделки заявитель сделки ссылается на п.2 ст.170 ГК РФ, полагая ее притворной сделкой. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно данной норме права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Вместе с тем, заключенный договор исполнен сторонами как договор купли-продажи имущества, обязательства по оплате исполнены в полном объеме, имущество передано по акту-приема передачи, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2014 по делу N А54-2547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева