Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-9845/14

г.Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А55-12422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" - представителей Левшица Д.Ю. (доверенность от 02 июня 2014 года), Косяк Н.В. (доверенность от 23 июля 2014 года),

от министерства управления финансами Самарской области - представителя Иванова В.Ю. (доверенность от 27 декабря 2013 года),

отминистерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,от третьего лица:

открытого акционерного общества Международный аэропорт Курумоч - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу министерства управления финансами Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-12422/2013 (судья Гольдштейн Д.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (ОГРН 1025001282790, ИНН 5009028176), Московская область, Домодедовский район, закрытого акционерного общества "Домодедово Кэтеринг Сервис", г.Москва, к министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г.Самара, министерству управления финансами Самарской области, г.Самара, третье лицо: открытое акционерное общество Международный аэропорт Курумоч, г.Самара,

о взыскании 9 270 998 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - ООО "АэроТрейдСервис", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской области в лице министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании убытков в сумме 8 276 000 руб. 00 коп.

Истец в заявлении от 24 июля 2013 года уточнил исковые требования, просил взыскать с Самарской области за счет казны Самарской области в лице министерства управления финансами Самарской области в свою пользу убытки в сумме 8 276 000 руб. 00 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области открытое акционерное общество Международный аэропорт Курумоч.

Заявлением от 10 апреля 2014 года истец увеличил исковые требования до 9 270 998,43 руб.

Определением от 18 апреля 2014 года увеличение размера исковых требований судом принято. К участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года с Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "АэроТрейдСервис" взыскано 9 270 998 руб. 43 коп. - убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 69 354 руб. 99 коп. При неисполнении решения суда взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. С министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в пользу федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взыскано 268 134 руб. 44 коп. - расходов по судебной экспертизе. Произвести с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области выплату экспертному учреждению (федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации) в размере 25 000 руб. 00 коп. в счет суммы, причитающейся эксперту за исполнение им своих обязанностей.

В апелляционной жалобе министерство управления финансами Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность приказа от 26 марта 2012 года N 50 "О приостановлении действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис", который истцом в судебном порядке не оспорен. Кроме того, ответчик указал, что, учитывая механизм и сроки исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание из средств бюджета Самарской области, взыскание процентов при неисполнении решения суда вступает в противоречие с положениями бюджетного законодательства и может повлечь дополнительные расходы из средств областного бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства управления финансами Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 01 декабря 2011 года N 372/11, заключенному между ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" и ООО "АэроТрейдСервис", последнему было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 132,2 кв.м для размещения магазина беспошлинной торговли в нежилом здании аэровокзала сроком на 5 лет с 01 декабря 2011 года по 30 ноября 2016 года.

В магазине беспошлинной торговли на территории аэропорта ООО "АэроТрейдСервис" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии Г 00001896, регистрационный номер 4885, переоформленной Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области 22.11.2011 (серия Г 0002026) на срок до 25 июля 2016 года.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области основании распоряжения от 27 февраля 2012 года N 210-р, ООО "АэроТрейдСервис" выдано предписание от 16 февраля 2012 года N 7-23/93. В предписании указано, что ООО "АэроТрейдСервис" при заполнении деклараций за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, отправленных по почте, нарушило Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 20 мая 2006 года N 53, а именно: в графе 6 "Наименование производителя, регистрационный номер и дата выдачи лицензии" отсутствуют регистрационный номер производителя и дата выдачи лицензии; в графе 7 "Наименование поставщика, регистрационный номер и дата выдачи лицензии, номер и дата товарно-транспортной накладной" отсутствуют регистрационный номер поставщика и дата выдачи лицензии; сведения об остатках и обороте алкогольной продукции указывается в декалитрах с точностью до трех знаков после запятой, в представленных декларациях - четыре знака после запятой.

С учетом перечисленных нарушений министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области указано на невозможность принятия данных деклараций до момента устранения таких нарушений.

Сотрудниками министерстви экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области 06 марта 2012 года составлен акт проверки, согласно которому выявлены следующие нарушения: непредставление документов, подтверждающих право пользования помещением; отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию; осуществление деятельности в помещении, не заявленном при лицензировании (перепланировка); повторное в течение года непредставление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области выдано ООО "АэроТрейдСервис" предписание от 06 марта 2012 года N Л-120084 о необходимости представления соответствующих документов, в том числе деклараций за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания от 16 февраля 2012 года N 7-23/93.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) приказом от 26 марта 2012 года N 50 "О приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области приостановило действие лицензии общества на срок, не превышающий шесть месяцев, до устранения выявленных нарушений: непредставление сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, документов, подтверждающих право пользования помещением, деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по судебному делу N А40-169152/2012, в рамках которого министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области оспаривалось решение Федеральной антимонопольной службы от 03 декабря 2012 года по делу N 1 15/81-12, которым министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в части издания приказа от 26 марта 2012 года N50, что привело к препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующим субъектом и ограничению конкуренции на рынке розничной продажи алкогольных напитков на территории стерильной зоны ОАО "Международный аэропорт "Курумоч".

Вышеуказанные судебные акты 15 апреля 2014 года оставлены в силе по результатам пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 года по делу N А40-169152/2012, переданного для пересмотра Определение ВАС РФ от 20 февраля 2014 года N ВАС-18782/13 по делу NА40-169152/2012.

Согласно указанным судебным актам Федеральной антимонопольной службой установлено, что ООО "АэроТрейдСервис" надлежащим образом исполнило предписания министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области и не нарушило законодательство Российской Федерации в части декларирования объемов розничной продажи алкогольной продукции, при этом после издания приказа от 26 марта 2012 года N 50 в адрес ООО "АэроТрейдСервис" поступило уведомление ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" от 17 июля 2012 года N 1114-3055 о досрочном расторжении договора аренды от 01 декабря 2011 года N 372/11 по инициативе аэропорта, которым затем объявлен тендер на право заключения договора аренды для размещения и эксплуатации магазина беспошлинной торговли в аэропорту, победителем которого признано другое юридическое лицо.

С учетом изложенного Федеральной антимонопольной службой сделан вывод, что необоснованное приостановление лицензии общества препятствовало осуществлению деятельности данным хозяйствующим субъектом, повлекло для него возникновение убытков, в том числе упущенной выгоды.

В упомянутых судебных актах также сделан вывод о доказанности наличия в действиях министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и о том, что неправомерные действия министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по изданию приказа от 26 марта 2012 года N 50 привели к ограничению конкуренции на рынке розничной продажи алкогольных напитков на территории стерильной зоны аэропорта, что выразилось в устранении с товарного рынка принадлежащего ООО "АэроТрейдСервис" магазина беспошлинной торговли, а также упомянуто, что вступившими в законную силу судебными актами по делу NА41-23249/12 (решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012) отказано в удовлетворении требования министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области об аннулировании лицензии ООО "АэроТрейдСервис". При этом суды установили, что ООО "АэроТрейдСервис" дважды представило министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области необходимые декларации за указанный период, не нарушая сроки их представления, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А41-23249/12 Арбитражного суда Московской области суды установили факт исполнения ООО "АэроТрейдСервис" предписаний министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 16 февраля 2012 года N 7-23/93 и от 06 марта 2012 года N Л-120084.

С учетом изложенных обстоятельств у министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области отсутствовали правовые основания для приостановления лицензии ООО "АэроТрейдСервис".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положением о министерстве, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года N 83 (в редакции постановления Правительства Самарской области от 29 декабря 2011 года N 864), предусмотрено, что министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Согласно п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принятием приказа от 26 марта 2012 года N 50 "О приостановлении действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис" министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области создало необоснованные препятствия в деятельности истца, что повлекло за собой прекращение последним осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции в период с 10 апреля 2012 года по 10 октября 2012 года.

Невозможность осуществления в данный период упомянутой деятельности и получения соответствующего дохода послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, при этом вступившими судебными актами арбитражных судов установлена противоправность действий министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по приостановлению действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис".

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что незаконность действий и решений органа государственной власти подтверждена, на стороне публично-правого образования возникла обязанность по возмещению причиненных этим убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет (заключение) независимого оценщика ООО "Свис Аппрэйзал Раша" N 13-14736, согласно которому размер убытков определен в сумме 8 276 000 руб. 00 коп.

Поскольку министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области не согласилось с результатами произведенной оценки, по ходатайству последнего судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 28 февраля 2014 года N 3920/15-3, 4598/15-3 прогнозная сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) от реализации ООО "АэроТрейдСервис" алкогольной продукции в магазине общества, расположенном в международном аэропорту "Курумоч" в городе Самаре, в связи с приостановлением министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис" (серия Г0002026, регистрационный номер 4885) в период с 10 апреля 2012 года по 10 октября 2012 года, исходя из данных (в динамике) о полученном доходе от реализации алкогольной продукции в магазине ООО "АэроТрейдСервис", с учетом произведенных расходов за аналогичные периоды в 2010 и 2011 годах могла составить 9 270 998 руб. 43 коп.

Из заключения судебной экспертизы от 28 февраля 2014 года N 3920/15-3, 4598/15-3 следует, что в ходе экспертизы исследованы аналитические данные о выручке по каждой сгруппированной товарной позиции ООО "АэроТрейдСервис" по магазину "Курумоч", содержащиеся в документах управленческого учета "Регистр продаж в разрезе товарных групп за 2010 год", "Регистр продаж в разрезе товарных групп за 2011 год", "Регистр продаж в разрезе товарных групп за 2012 год", в которых имеются данные о количестве и стоимости товаров в евро. Рассчитаны ежемесячные удельные веса выручки от продажи спиртных напитков, услуг и прочих товаров в общей сумме выручки магазина за период с января 2010 года по декабрь 2012 года. Исследованы данные бухгалтерского учета, содержащие данные об общих суммах выручки и расходах на продажу в рублях по подразделению "Курумоч". На основе полученных экспертами удельных весов рассчитаны суммы: выручки от реализации спиртных напитков с пропорционально отнесенными услугами в рублях; расходов на продажу спиртных напитков; прибыли от реализации спиртных напитков с пропорционально отнесенными услугами в рублях.

Вычислен средний темп роста выручки от реализации спиртных напитков и расходов на продажу спиртных напитков. Рассчитана прогнозная сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) от реализации ООО "АэроТрейдСервис" алкогольной продукции в магазине "Курумоч" в период отсутствия лицензии путем умножения суммы выручки /расходов за апрель-октябрь 2011 года на средний коэффициент темпа роста выручки/расходов за предшествующие 27 месяцев (с января 2010 года по март 2012 года). На основе полученной суммы рассчитан неполученный доход (упущенная выгода) от реализации ООО "АэроТрейдСервис" алкогольной продукции в магазине "Курумоч" в период с 10 апреля по 10 октября 2012 года.

Заключение соответствует ст.86 АПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принято судом в качестве доказательства размера упущенной выгоды.

Результаты проведенной экспертизы ответчиком не оспорены, возражения по ним не заявлены.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на то, что истец не оспорил приказ от 26 марта 2012 года N 50 "О приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис".

Данное возражение судом не принимается, поскольку, в силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Кроме того, как указано выше, оценка действий министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по приостановлению лицензии ООО "АэроТрейдСервис" в ходе рассмотрения арбитражными судами дел N А40-169152/2012, А41-23249/2012.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 года по делу N А40-169152/2012 необоснованна, поскольку указанный судебный акт отменен.

Таким образом, истцом доказаны основания ответственности публично-правового образования за причинение убытков в виде упущенной выгоды, также доказан размер предъявленных исковых требований.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В то же время, применительно к пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах заявленный иск судом первой инстанции обоснованно удовлетворен.

Согласно ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о законности приказа от 26 марта 2012 года N 50 "О приостановлении действия лицензии ООО "АэроТрейдСервис", который истцом в судебном порядке не оспорен, не принимаются. Само по себе отсутствие судебного акта о признании незаконным (недействительным) данного приказа не свидетельствует о законности действий министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, которые привели к возникновению убытков у истца. Оценка данных действий дана в судебных актах, вступивших в законную силу (по делам N А40-169152/2012, А41-23249/2012).

Доводы ответчика о том, что, учитывая механизм и сроки исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание из средств бюджета Самарской области, взыскание процентов при неисполнении решения суда вступает в противоречие с положениями бюджетного законодательства и может повлечь дополнительные расходы из средств областного бюджета, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов существует и для органов государственной власти. При этом установленные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание из средств бюджетов, не влекут для лиц, в пользу которых приняты эти судебные акты, ограничений предоставленных законодательством прав, в частности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на министерство управления финансами Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу N А55-12422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова