Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-5928/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А75-330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5928/2014) индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2014 по делу N А75-330/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны (ОГРН 307861035500039, ИНН 861000988590) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий (бездействия),

,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны - Лаврова Юлия Викторовна по доверенности N 86АА1280830 от 12.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Козлова Татьяна Петровна по доверенности N 03-20/00570 от 20.01.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Харченко Наталья Альбертовна (далее - заявитель, ИП Харченко Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 3 по ХМАО -Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным действий, выразившихся в сообщении N 56 от 25.11.2013 о нарушение сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, об обязании Инспекцию принять заявление и применить в отношении нее систему налогообложения, указанную в заявлении от 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2014 по делу N А75-330/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Инспекции, выразившиеся в сообщении о невозможности применения предпринимателем УСНО в связи с нарушением срока уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Харченко Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала на то, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период (01.01.2010-31.12.2012) не предусмотрены последствия нарушения налогоплательщиком установленных сроков подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. При этом дополнение пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 19, в соответствии с которым предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, вступило в действие лишь с 01.01.2013, поэтому указанные изменения не могут быть применены к условиям перехода на упрощенную систему налогообложения в период до 01.01.2013.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 3 по ХМАО -Югре в отношении ИП Харченко Н.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 20 от 11.10.2013, в котором предложено доначислить ИП Харченко Н.А. налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 3 121 081 руб. 38 коп.; пени за неуплату налогов в размере 621 284 руб. 13 коп.; привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Харченко Н.А., получив 15.10.2013 акт выездной налоговой проверки, 11.11.2013 представила в инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с момента постановки на налоговый учет (с 21.12.2013), декларации по налогу за 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2009 год, 2011 год, 2012 год.

13.11.2013 предприниматель уплатила налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО: за 2010 год платежным поручением N 1 от 13.11.2013 в размере 264 562 руб., за 2011 год - платежным поручением N 2 от 13.11.2013 в размере 236 323 руб., за 2012 год - платежным поручением N 3 от 13.11.2013 в размере 103 197 руб..

14.11.2013 налогоплательщиком уплачена пеня за несвоевременную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО: за 2010 год платежным поручением N 1 от 14.11.2013 в размере 86 449 руб. 61 коп., за 2011 год - платежным поручением N 2 от 14.11.2013 в сумме 51 165 руб. 94 коп., за 2012 год - платежным поручением N 3 от 14.11.2013 в размере 11 387 руб.28 коп.

Сообщением от 25.11.2013 N 56 Инспекция известила налогоплательщика о нарушении сроков уведомления о переходе на УСНО и невозможности применения предпринимателем УСНО.

Полагая, что действия Инспекции о непринятии заявления о переходе на УСНО являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП Харченко Н.А., последняя обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

15.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок применения УСНО регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Переход на УСНО с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСНО от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСНО (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.

При этом, законодатель чётко ограничил сроки представления таких уведомлений.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письму Министерства Финансов Российской Федерации от 13.02.2013 N 03-11-11/66 организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСНО, то такой налогоплательщик не вправе применять УСНО. В этом случае налоговым органом направляется сообщение о невозможности рассмотрения уведомления о переходе на УСН по форме 26.2-5.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ИП Харченко Н.А. поставлена на налоговый учет 21.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 86 N 001494192. Уведомление в налоговый орган налогоплательщиком в течение 30 дней с момента поставки на учет не направлялось, что не отрицается заявителем.

Поскольку заявителем нарушен тридцатидневный срок подачи заявления о переходе на УСНО (уведомление подано 11.11.2013), то в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не вправе применять УСНО.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Более того, как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, направление предпринимателем в Инспекцию заявления о применении УСНО, по убеждению суда апелляционной инстанции, обусловлено получением ИП Харченко Н.А. 15.10.2013 акта выездной налоговой проверки N 20 с отраженными фактами нарушений налогового законодательства, а также с последствиями данных нарушений, и по сути является попыткой уменьшения своих налоговых обязательств.

Согласно представленным (11.11.2013) в инспекцию налоговых деклараций по УСНО за налоговые периоды с 2008 по 2012 года ИП Харченко Н.А. исчислена и произведена уплата в бюджет налога на общую сумму 753 082 руб. 83 коп., что значительно меньше сумм налога, доначисленных Инспекцией по общей системе налогообложения по результатам выявленных в ходе выездной налоговой проверке нарушений налогового законодательства.

При таких обстоятельствах направление налогоплательщиком заявления о переходе на УСНО с нарушением процессуального срока свидетельствует о злоупотреблении ИП Харченко Н.А. своими правами в налоговых правоотношениях и в рассматриваемом не может служить основанием для применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения с даты постановки на налоговый учет.

Довод предпринимателя о применении судом первой инстанции нормы права, не действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, отклоняется, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из выше упомянутых обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылка предпринимателя на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении, арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несостоятельна, поскольку заявление в части применения льготного режима налогообложения (УСНО) представлено не в рамках выездной налоговой проверки, а после её завершения и получения результатов с установленными фактами налоговых правонарушений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемые действия Инспекции не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий налогового органа незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу N А75-330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер