Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-27179/14

город Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-162565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей А.С. Маслова, Н.И. Панкратовой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КОПИР" Врубеля Е.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-162565/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОПИР" Врубеля Е.Б о привлечении к субсидиарной ответственности Селезнева К.А. в деле о признании ООО "КОПИР" (ОГРН 1117746743124) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Копир" - Куроптева Д.Г. дов от 23.01.14

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 конкурсному управляющему ООО "КОПИР" Врубелю Е.Б отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Селезнева К.А.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Селезневым представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Селезнев К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо (генерального директора) Селезнева К.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов указал, что Селезнев не подал в установленный законом срок заявление должника о признании его банкротом, за время своей деятельности заключил кредитные договоры на общую сумму 24 100 000 руб., что стало одной из причин неплатежеспособности должника; не передал ликвидатору и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно документы бухгалтерского учета и отчетности обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в связи с чем возбуждено исполнительное производство; размер ответственности Селезнева равен размеру общей задолженности перед кредиторами - 31 181 219 руб.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 ООО "Копир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Между тем, как обоснованно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что руководителем должника не были исполнены обращения к нему конкурсного управляющего, а в ходе исполнительного производства, на возбуждение которого конкурсный управляющий указывает, осуществлены какие-либо мероприятия по получению документов от должника либо осуществление этих мероприятий невозможно по причине, зависящей от действий бывшего руководителя должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения о признании должника банкротом Селезнев К.А. не являлся руководителем должника.

Сам по себе факт непередачи документов бывшим руководителем должника при неустановленности виновных действий последнего не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что непередача ему перечисленной документации, в числе которой названы банковские выписки с приложением платежных поручений, требований, ордеров, сделала невозможной проведение работы по анализу сделок должника и взысканию дебиторской задолженности в целях погашения реестровых требований кредиторов. Между тем указанные документы конкурсным управляющим могли быть получены путем обращения в соответствующий банк, в котором были открыты счета должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерских документов и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины Селезнева К.А.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Конкурсным управляющим не отвергнут довод Селезнева К.А о том, что согласно анализу финансового состояния должника за период с 21.09.201 по 07.11.2012 (времени исполнения Селезневым К.А. обязанностей руководителя должника) должник по результатам своей хозяйственной деятельности получал прибыль.

Материалы дела не содержат никаких доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности в период деятельности в качестве генерального директора Селезнева К.А. и соответственно не позволяют сделать вывод о том, что именно у Селезнева уже имелась обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Однако конкурсный управляющий ни в заявлении в суд, ни в апелляционной жалобе не определил конкретный срок, в который должник должен был обратиться в суд, ни размер обязательств, возникших после истечения этого срока.

Исходя из содержания п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями либо иными действиями.

Руководитель должника не может быть привлечен к ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия. Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины контролирующего должника лица Селезнева К.А., в том числе, как учредителя должника - сведения о том, что он принимал или способствовал принятию решений, приведших к банкротству, совершал незаконные сделки, направленные на уменьшение активов должника, иные недобросовестные либо неразумные действия.

Материалами дела не установлены факты причинения должнику убытков действиями Селезнева К.А., наличие причинно-следственной связи между действиями Селезнева К.А. и указанными конкурсным управляющим обстоятельствами и вины Селезнева К.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Селезнева К.А. к субсидиарной ответственности по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение суда законно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-162565/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОПИР" Врубеля Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.И. Панкратова