Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 02АП-5033/14

г. Киров

30 июля 2014 г.

Дело N А28-1659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Вороновой С.А.,

представителей ответчика Дьяченко С.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2014, Кормщиковой И.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу N А28-1659/2014 50/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Немская ПМК-28" (ОГРН: 1034309501665, Кировская область, Немский р-н, пгт. Нема)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ОГРН: 1064345057578, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 69021 руб. 12 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Немская ПМК-28" (далее ОАО "Немская ПМК-28", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84 том 2), к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее ООО "Мостостроительное управление", ответчик) о взыскании 69021 руб. 12 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта от 22.05.2013 N 1, положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования ОАО "Немская ПМК-28" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму, т.к. в материалах дела отсутствуют предусмотренные условиями договора от 22.05.2013 N 1 доказательства принятия обществом "Мостостроительное управление" оказанных "Немская ПМК-28" услуг на данную сумму (двусторонние акты выполненных работ). Кроме того, податель жалобы не считает себя обязанным оплачивать спорные услуги ввиду причинения ему ущерба действиями истца. Представленные истцом в обоснование иска путевые листы, транспортные накладные ответчик не считает надлежащими доказательствами выполненного ОАО "Немская ПМК-28" объема работ в спорный период, т.к. данные документы не содержат обязательных для них реквизитов, а именно: отсутствуют фактическое дата и время прибытия транспортного средства под разгрузку. Также апеллянт считает, что представленные им в суд первой инстанции счета-фактуры N 97 от 31.10.2013, N 107 от 12.11.2013, товарно-транспортные накладные от 31.10.2013, от 21.11.2013, акты выполненных работ от 31.10.2013, от 12.11.2013 не получили должной оценки суда; указывает на несоответствие содержания данных документов документам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.05.2013 между ОАО "Немская ПМК-28" (исполнитель) и ООО "Мостостроительное управление" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта N 1 (л.д. 13 том 1), по условиям которого исполнитель оказывает за плату услуги - предоставление технически исправной строительной спецтехники и автотранспорта в объёме и сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1. договора оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта выполняются исполнителем на основании принятых заявок, форма заявки произвольная. Заказчик предоставляет заявку на оказание услуг по предоставлению строительной спецтехники и автотранспорта в устной или письменной форме (в том числе по факсимильной связи) не позднее 14 (четырнадцати) часов дня предшествующего дню оказания услуги (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется Протоколом согласования цены (приложение N 1).

На основании пункта 4.4 договора заказчик производит оплату исполнителю по окончании работ, определенных сторонами. Основанием для оплаты оказанных услуг являются первичные документы (корешок заказчика путевого листа, акт выполненных работ). Оплата производится заказчиком в течение пятнадцати календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали цену предоставленной техники: трактор К-701 (с дорожным катком) -1500 руб./час; трактор ДТ-75 с отвалом -900 руб./час.; Маз автокран - 1500 руб./час; Маз 5334 - 1050 руб./час.; УАЗ 3741 - 600 руб./час.

Согласно пункту 6 названного приложения рабочие на немеханизированных работах (сборка гофрированных труб, демонтаж мостовых конструкций, вырубка кустов с погрузкой в автотранспорте средство) - 1000 руб./смена+250 руб. командировочные расходы+начисления в пенсионный фонд согласно табеля учета рабочего времени при условии 12 часового рабочего дня, проживание д. Паска (л.д. 14 том 1).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 22.05.2013 N 1 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной спецтехники и автотранспорта.

По факту оказания услуг между сторонами без возражений подписаны акты за период с мая по сентябрь 2013 года.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 457708 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные дело платежные поручения от 29.05.2013 N 96, от 17.06.2013 N 122, от 17.07.2013 N 167, от 05.07.2013 N 150, от 02.09.2013 N 248, от 01.10.2013 N 314, от 22.10.2013 N 348 (л.д. 36-42 том 1).

По факту оказания услуг в октябре-ноябре 2013 исполнителем оформлены акты от 31.10.2013, от 12.11.2013, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Заказчиком данные документы не подписаны.

Для оплаты услуг истцом выставлены счета-фактуры N 97 от 31.10.2013, N 107 от 12.11.2013 (л.д. 17, 20 том 1).

В качестве приложений к претензиям от 16.12.2013 и от 28.12.2013 общество "Немская ПМК-28" направляло заказчику товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, путевые листы для их подписания (л.д. 49, 51 том 1).

Претензии получены ООО "Мостостроительное управление" 20.12.2013 и 09.01.2013 соответственно (л.д. 50, 52 том 1).

В письмах от 19.12.2013 N 60, от 23.12.2013 N 71 заказчик подтвердил факт оказания исполнителем услуг по договору в соответствующем объеме (л.д. 68 том 1, л.д. 57 том 2), просило скорректировать выставленную к оплате сумму в счет взаимных расчетов.

Претензией от 13.01.2014 N 3 исполнитель повторно направил в адрес заказчика акты от 31.10.2013, от 12.11.2013, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры N 97 от 31.10.2013, N 107 от 12.11.2013 с требованием произвести оплату оказанных в октябре и начале ноября 2013 услуг (л.д. 53-56 том 1).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности в размере 69021 руб. 12 коп. (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за октябрь, ноябрь 2013 года по актам выполненных работ от 31.10.2013, от 12.11.2013.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в предшествующий период (с мая по сентябрь 2013 года) между сторонами сложились отношения по исполнению договора, при которых истец оказывал услуги непрерывно в течение месяца с фиксацией дат и общего количества отработанных часов с последующим документальным оформлением в виде товарной накладной, путевого листа и акта приемки.

Услуги, сдача которых оформлена вышеуказанным образом, ранее принимались ответчиком и оплачивались без возражений.

Получив счета-фактуры N 97 от 31.10.2013, N 107 от 12.11.2013 с приложенными к ним документами, заказчик не выразил возражений относительно факта и объема выполненных работ, напротив, в ответах на претензии признал факт оказания услуг ответчиком и просил скорректировать выставленную к оплате сумму в счет взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг строительной спецтехникой и автотранспортом истца.

Доказательства выполнения истцом работ в меньшем объеме, нежели предъявленном к оплате, ответчиком не представлены.

Учитывая, что доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в связи с их документальным подтверждением.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу N А28-1659/2014 50/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова