Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 20АП-2973/14

г. Тула

31 июля 2014 г.

Дело N А09-10113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373) - Куцанова С.В. (паспорт), Степницкой В.И. (протокол от 08.10.2012 N 2/2012, паспорт), Серпикова А.А. (доверенность от 01.07.2014 N 11, паспорт), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Астра плюс" (г. Брянск, ОГРН 1023202749360, ИНН 3234032370), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу N А09-10113/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (далее - ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", общество) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.08.2013 N 8053 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что договор от 21.12.2012 N 413 на установку и обслуживание запорного устройства на дверь подъезда N 1 МКД по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б был заключен ООО "Цифра-Сервис-Брянск" и жильцами МКД и подписывался представителем жильцов Куцановым СВ. от лица жильцов. По мнению заявителя, УФАС по Брянской области не доказал наличие в действиях общества недобросовестной конкуренции на рынке услуг по установке и техническому обслуживанию домофонных систем МКД.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве УФАС по Брянской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Брянской области 05.03.2013 поступило обращение ООО "Астра плюс", содержащее сведения о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Цифрал-Сервис-Брянск".

ООО "Астра плюс" в обращении указало, что в его адрес поступили жалобы граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: г. Брянск, ул. Б. Хмельницкого, д.37; г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б, о том, что в подъездах указанных домов работниками ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" демонтировано домофонное оборудование ООО "Астра плюс" и заменено на оборудование ООО "Цифрал-Сервис-Брянск".

В своем обращении ООО "Астра плюс" полагало, что действия ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" нарушают статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются недобросовестной конкуренцией, причинили убытки ООО "Астра плюс", связанные с устранением повреждений домофонного оборудования.

По указанному обращению УФАС по Брянской области было возбуждено дело в отношении ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что по адресу: г. Брянск, ул. Б. Хмельницкого, д.37, ООО "Астра плюс" не осуществляет деятельность по монтажу и техническому обслуживанию домофонных систем, договор заключен с другим хозяйствующим субъектом.

По итогам рассмотрения дела N 31 решением от 12.08.2013 N 8053 Комиссия УФАС по Брянской области признала в действиях ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции в части осуществления действий по монтажу имеющегося домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б без согласия собственников квартир.

Полагая, что решение УФАС по Брянской области от 12.08.2013 N 8053 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" по осуществлению демонтажа домофонного оборудования в вышеуказанном многоквартирном жилом доме без получения согласия собственников квартир многоквартирного дома о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, нарушают требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что действия ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" по демонтажу домофонного оборудования производились на основании договора от 21.12.2012 N 413 на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в том числе видеодомофонного оборудования, заключенного с собственниками и нанимателями жилых помещений по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б, с 1 по 33 квартиры, от имени которых действовал Куцанов С.В. (том 1, л. д. 12 - 13).

Согласно приложению 2 к протоколу собрания собственников жителей помещений по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б для голосования были поставлены следующие вопросы:

- установить (смонтировать) без дополнительной оплаты монтажных работ и оборудования видеодомофонную систему со встроенной телекамерой путем замены ранее установленного аудиодомофона;

- заключить с предприятием договор на техническое обслуживание видеодомофонной системы сроком на 5 лет и расторгнуть заключённый договор о техническом обслуживании (в том числе пользования и содержания) аудиодомофона;

- жители не против включения дома в адресную программу инвестиционного проекта "Безопасный дом" без дополнительных затрат для жителей и размещения видеорегистрирующего оборудования в местах общего пользования дома с подключение его к электрическим сетям мест общего пользования.

Единогласные решения по каждому из указанных вопросов указаны в таблице, с указанием ф.и.о. собственников помещений и проставлением подписей (том 1, л. д. 15).

Полномочия на подписание договора Куцанову СВ. были делегированы жильцами МКД на основании договора поручения N 413 от 21.12.2012, доверенности к указанному договору, протокола голосования собрания от 21.12.2012 собственников и нанимателей жилья МКД по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б, приложением N 2 к указанному протоколу (том 1, л. д. 14, 15, 16, 17, 18).

Согласно доверенности от 21.12.2012, собственники и наниматели жилых помещений МКД по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б уполномочили Куцанова С.В., в том числе заключить (подписать) с ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" договор на техническое обслуживание и модернизацию (усовершенствование) домофона, по указанному адресу многоквартирного дома. В указанной доверенности также содержать подписи собственников и нанимателей жилых помещений, уполномочивающих Кузнецова С.В. на совершение указанных в доверенности действий (том 1, л. д. 17).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений был приглашен Куцанов С.В., который пояснил, что договор от 21.12.2012 N 413 на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок системы контроля и управления доступом, в том числе видеодомофонного оборудования заключал от имени собственников жилых помещений МКД по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б по доверенности, полученной от собственников и нанимателей жилых помещений.

На вопрос суд Куцанов С.В. также пояснил, что при даче объяснений в УМВД России по г. Брянску Куановым С.В. было указано, что договор от 21.12.2012 N 413 был подписан им с согласия собственников жилья.

Заявлений о фальсификации вышеперечисленных документов, посредством которых были оформлены полномочия Куцанова С.В., в суд апелляционной инстанции не поступало. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований признавать представленные в материалы дела указанные документы в качестве ненадлежащих доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что на момент производства заявителем работ по демонтажу домофонного оборудования у ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" отсутствовали не то законные основания, в том числе и отсутствие решения жильцов подъезда дома о согласии на установку спорного оборудования, полученное в установленном законодательством порядке.

Вывод суда о необходимости проведения собрания всех собственников жилья МКД по вопросу пользования общим имуществом МКД является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Также, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2013 N 10545/12 по делу N А34-3141/2011, при квалификации имущества как общедомового, исследованию подлежит вопрос о порядке создания этого имущества и цели его использования.

Согласно техническому паспорту, спорное здание построено в 1985 году (том 2, л. д. 77 - 94). Из IV раздела "Описания конструктивных элементов, определение износа основных построек" технического паспорта наличие домофонного оборудования не усматривается (том 2, л. д. 83).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Астра Плюс" было создано в 1998 году (том 2, л. д. 64 - 76). Таким образом, установка указанным лицом домофонного оборудования в спорном многоквартирном доме не могла быть осуществлена не ранее 1998 года.

С учетом данных фактов, а также вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что демонтируемое домофонное оборудование не является общедомовым имуществом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А09-5162/2013.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, которые выразились в недобросовестной конкуренции в части осуществления действий по демонтажу имеющегося домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 170-Б, монтаже домофонного оборудования ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" без согласия собственников квартир.

С учетом изложенных фактов у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 12.08.2013 N 8053.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2014 по делу N А09-10113/2013 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от 12.08.2013 N 8053 Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин