Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-25425/14

г.Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-12586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медитон Телеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2014 по делу N А40-12586/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-117)

по иску ЗАО "Вилком" (ОГРН 1037730018479)

к ООО "Медитон Телеком" (ОГРН 1037726026030)

о взыскании 546 259 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вилком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Медитон Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489,58 руб., пени в размере 44 770,32 руб.

Решением суда от 06.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489,58 руб., неустойки в размере 39 381,30 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 7/2012, согласно которому ответчик в качестве субподрядчика обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно заказам, заключаемым в рамках данного договора.

Согласно заказу N 1 от 27.08.2012 к данному договору ответчик обязался выполнить работы по докладке телефонной канализации в срок 45 календарных дней с момента подписания заказа, до 12.10.2012.

Истцом 14.09.2012 ответчику выплачен аванс на выполнение данных работ в размере 500 000 руб.

Стоимость работ по заказу N 1 составила 2 072 700 руб.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истцом принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Ответчику направлено письмо с требованием до 16.01.2013 вернуть выплаченный по договору аванс и уплатить пени за просрочку выполнения работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с невовзратом денежных средств на сумму аванса начислена неустойка в размере 44 770,32 руб., сумма которой уменьшена судом в связи с неверным периодом исчисления неустойки до 39 381,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, факт перечисления аванса подтвержден материалами дела, в связи с чем сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Требование указанной нормы судом первой инстанции соблюдено, извещение направлено по юридическому адресу ответчика - 117105, Москва, Нагорный пр., д.6, стр.9, однако возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.55).

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (т.1, л.д.6), обязанность получать почтовую корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу, лежит на самом юридическом лице.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод о выполнении работ ответчиком 28.05.2013, то есть после отказа истца от исполнения договора и заявления им требования о возврате денежных средств, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что отказ от исполнения договора заявлен истцом правомерно, на указанный момент работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного им не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют основания удержания суммы авансового платежа.

Согласно п.1. ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так как работы по договору ответчиком не выполнены, сумма аванса правомерно признана судом первой инстанции неосновательным обогащением и взыскана с ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2014 по делу N А40-12586/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова