Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-26576/14

г.Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-184373/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-184373/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-1153)

по иску ООО "ВЕКТОР" (ИНН 7715789530,117296,г.Москва, проспект Ленинский,62/1)

к ЗАО "СОФОС" (ИНН 7705802895,125284,г.Москва,Ленинградский проспект,35)

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки в размере 2 256 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скрипкин И.С. по доверенности от 17.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "СОФОС" устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 5П от 11.01.2013 в помещении по адресу: г.Москва, ул.Шипиловская, 36, этаж 1: произвести закрепление правой и левой панелей стеклянной перегородки к стене, устранить отклонение правовой панели от вертикали, заменить стеклянное дверное полотно, о взыскании с ЗАО "СОФОС" договорной неустойки в размере 2 256 руб. 32 коп., расходов по экспертизе в сумме 13 500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 5П 01/13, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу офисных перегородок из своих материалов в соответствии с заданием заказчика. Место исполнения договора: г.Москва, ул. Шипиловская, д.36, этаж 1.

Срок выполнения работ 15 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет подрядчика, стоимость работ составила 70 510 руб.

По мнению истца, работы выполнены ответчиком с недостатками, а именно: правая и левая панели перегородки не закреплены к стенам, шатаются, отсутствует прочность и надежность закрепления; на лицевой поверхности стеклянной двери имеется скол.

29.01.2013 истец направил ответчику претензию с указанием на недостатки работ и требованием их безвозмездного устранения, однако ответчик письмом от 04.02.2013 отказался устранять недостатки, оспаривая их наличие.

05.02.2013 истец направил ответчику повторную претензию с предложением провести экспертизу, однако ответчик на данную претензию не ответил.

В той связи по заказу истца проведена строительно-техническая экспертиза, на которую ответчик не явился. Экспертное заключение подтвердило наличие недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст.723 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что результат работ использовался истцом течение года после приемки результата работ; недостатки работ не являются существенными, влияющими на свойства результата работ таким образом, что он становится непригодным для использования, следовательно, качество выполненный работ соответствует предмету договора; представленное истцом заключение эксперта не может быть принято, поскольку при осуществлении оценки качества работ использовался ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов", который не применим к цельностеклянной перегородке.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае акт приемки выполненных работ от 31.01.2013 N 1 (т.1, л.д.59) получен истцом 06.03.2013, однако не был им подписан ввиду наличия недостатков в работе, о чем на акте сделана соответствующая отметка.

Как следует из объяснений ответчика, письмо истца о проведении экспертизы по вопросу выявленных недостатков было им получено, однако ответ дан не был.

По мнению судебной коллегии, ответчик необоснованно проигнорировал требование истца о проведении экспертизы в порядке п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ. В этой связи экспертное заключение Московского общества защиты потребителей от 27.05.2013 N 228-Ф признается судом допустимым и относимым доказательством, оценив в совокупности с другими доказательствами которое, судебная коллегия признает изложенные в нем выводы обоснованными. Тот факт, что эксперт сослался на ГОСТ ГОСТ 21519-2003, не опровергает правильность выводов экспертизы, которые основаны, в том числе и на иных ГОСТ, СНиП, Классификаторе (т.1, л.д.46).

Вывод суда первой инстанции об использовании истцом результатов работ в течение года после их сдачи, является необоснованным, так как работы сданы не были, и в связи с выявленными недостатками акт по форме КС-2 не был подписан истцом. Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ признается судом недействительным, поскольку мотивы отказа от подписания акта признаются судом обоснованными.

Что касается выводов суда о том, что недостатки работ не являются существенными, влияющими на свойства результата работ таким образом, что он становится непригодным для использования, следовательно, качество выполненный работ соответствует предмету договора, то данные выводы материалами дела не подтверждены, и, напротив, опровергаются экспертным заключением от 27.05.2013 N 228-Ф, согласно которому выявленные дефекты свидетельствуют о непригодности результата работ, использование которого может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности сооружения, его части или конструктивного элемента.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-184373/13 отменить.

Обязать ЗАО "СОФОС" устранить недостатки работ выполненных по договору подряда N 5П от 11.01.2013 в помещении по адресу: г.Москва, ул. Шипиловская, 36, этаж 1, а именно: произвести закрепление правой и левой панелей стеклянной перегородки к стене, устранить отклонение правовой панели от вертикали, заменить стеклянное дверное полотно.

Взыскать с ЗАО "СОФОС" в пользу ООО "ВЕКТОР" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6000 руб.

Взыскать с ЗАО "СОФОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова