Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-7223/14

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А76-8176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" Шахвалеевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-8176/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Данилов Д.Д. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" (далее - ООО "ТК "Интранс", должник), ОГРН 1067449041406, ИНН 7449057439, признано несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна (далее - Шахвалеева Г.В.), являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. (с учетом уточнения к жалобе, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2014 жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия Шахвалеевой Г.В., выразившиеся в проведении оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов должника, в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт") по договорам N 056/Б/РК и N 057-ЮО/РК от 24.08.2011; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТК "Интранс" Шахвалеева Г.В. просила определение суда отменить, указала на несогласие с судебным актом в части удовлетворения требований уполномоченного органа. По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечение оценщика для оценки дебиторской задолженности является обязанностью конкурсного управляющего, согласие собрания кредиторов для осуществления конкурсным управляющим названных действий не требуется; никаких мер по продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринимал. Шахвалеева Г.В. указала на необоснованность выводов суда о превышении лимита расходов на привлеченных лиц; конкурсный управляющий полагает, что в силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит должен определяться исходя из балансовой стоимости активов должника, снижение лимита исходя из действительной стоимости активов возможно, но только судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Податель апелляционной жалобы считает не основанными на материалах дела и законе выводы суда о необоснованном привлечении специалистов. В данной части Шахвалеева Г.В. отметила, что оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника являлось необходимым, поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в данной области. Относительно договоров на оказание юридических услуг конкурсный управляющий указал, что обязанности по договорам N 057-ЮО/РК и N 065-C/РК не дублируются, в рамках первого оказывались услуги по сопровождению процедуры банкротства, в рамках второго - услуги по взысканию дебиторской задолженности. Необоснованность размера оплаты услуг не доказана, уполномоченный орган на это обстоятельство не ссылался, несогласие с привлечением специалистов для оказания юридических услуг не заявлял. Выполнение привлеченным бухгалтером работ на разовой основе не представлялось возможным, ФНС России на это также не ссылалась.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила судебный акт оставить без изменения. По мнению уполномоченного органа, у конкурсного управляющего не было достаточных оснований для привлечения оценщика, поскольку кредиторы не выразили согласие на продажу дебиторской задолженности; в связи с тем, что была проведена оценка имущества должника, при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следовало руководствоваться рыночной стоимостью имущества, лимит расходов при расчете таким способом конкурсным управляющим превышен; привлечение специалиста, оказывающего услуги по бухгалтерскому обслуживанию, являлось нецелесообразным, поскольку должником финансово-хозяйственная деятельность не велась, бухгалтерская отчетность за период процедуры банкротства значительно не менялась, в основном сдавалась "нулевая".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО "ТК "Интранс" Шахвалеева Г.В. в судебное заседание не явилась, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представителей не направили. От Шахвалеевой Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "ТК "Интранс" Шахвалеевой Г.В. в части проведения оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов, превышения лимита расходов на привлеченных специалистов, привлечения специалистов для составления отчетов конкурсного управляющего и выполнения технической работы, привлечения ООО "Ривер Консалт" по договорам на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 056/Б/РК от 24.08.2011 и договору на оказание юридических услуг N 057-ЮО/РК от 24.08.2011, затягивания процедуры банкротства в результате бездействия по взысканию дебиторской задолженности после получения исполнительных листов 23.07.2012 (с учетом уточнения к жалобе).

Арбитражный суд признал не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В., выразившиеся в проведении оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов, в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, в привлечении ООО "Ривер Консалт" по договорам N 056/Б/РК и N 057-ЮО/РК от 24.08.2011.

Конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. в апелляционной жалобе заявлены возражения против выводов суда в части, касающейся признания ее действий незаконными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Судом первой инстанции применительно к доводам ФНС России о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "ТК "Интранс" Шахвалеевой Г.В. в части проведения оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов должника установлено следующее.

Конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. для проведения оценки прав требования ООО "ТК "Интранс" в размере 53 349 697 руб. 89 коп. (дебиторской задолженности) на основании договора возмездного оказания услуг по оценке N Н-18/12-2011 от 30.12.2011 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (т. 1, л.д. 13-16).

Оценщиком обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором на проведение оценки, выполнены, произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, по состоянию на 31.12.2011.

Оплата услуг оценщика по договору от 30.12.2011 произведена в размере 50 000 руб. (отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 31.01.2014 - т. 1, л.д. 29-42).

10.02.2012 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе принадлежащих ему прав требования. Кредиторы должника отказались от утверждения порядка продажи прав требования, указав на необходимость совершения конкурсным управляющим должника действий, направленных на взыскание задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении возникших с кредиторами разногласий и утверждении предложенного порядка продажи прав требования отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 30.05.2012 и от 22.08.2012 соответственно судебный акт оставлен без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в отсутствие принятого собранием кредиторов решения о продаже прав требования должника основания для разрешения разногласий отсутствуют (т. 1, л.д. 74-77).

30.05.2012 собранием кредиторов повторно принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника (т. 1 л.д., 125-126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. об утверждении Положения отказано.

В дальнейшем вопрос об уступке прав требований путем их продажи собранием кредиторов не решался.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а именно отсутствие со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа согласия на продажу дебиторской задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для привлечения оценщика и проведения ее оценки. Действия конкурсного управляющего в данной части правильно признаны судом ненадлежащими, преждевременным и не связанным с целями конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что привлечение оценщика является обязанностью конкурсного управляющего, согласие собрания кредиторов для осуществления конкурсным управляющим названных действий не требуется, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения в том числе о составе имущества и начальной цене его продажи.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).

Из вышеуказанных норм следует, что выявленное имущество должника подлежит продаже, а его оценка является необходимым этапом, предшествующим реализации имущества. Между тем в отношении такого имущества должника как дебиторская задолженность Законом о банкротстве презюмируется совершение конкурсным управляющим действий по ее взысканию. К уступке прав требования должника конкурсный управляющий вправе приступить лишь при наличии на то согласия собрания кредиторов. При отсутствии такого согласия необходимость в проведении оценки дебиторской задолженности должника отсутствует.

Таким образом, действия Шахвалеевой Г.В. по проведению оценки прав требования должника правомерно признаны ненадлежащими и не отвечающими принципам разумности и целесообразности.

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 указанной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство введено в отношении ООО "ТК "Интранс" 29.08.2011, балансовая стоимость активов должника подлежала определению на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011, из которого следует, что активы должника на указанную дату составляют 55 315 000 руб. (т. 1, л.д. 71-72).

Таким образом, расходы конкурсного управляющего ООО "ТК "Интранс" на оплату услуг привлеченных лиц не могли превысить сумму 848 150 руб. (395 000 руб. + 1 % х 45 315 000 руб.).

Конкурсным управляющим понесены расходы на привлеченных специалистов в сумме 764 000 руб., что не превышает установленный законом лимит (т. 1, л.д. 66, 78-89, 90-91).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов не имелось, определение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части следует отказать.

Основания для расчета лимита расходов при привлечении специалистов исходя из рыночной стоимости имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали.

Суд в данной части принимает во внимание, что ст. 20.7 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что лимиты расходов на привлеченных лиц рассчитываются исходя из балансовой стоимости имущества должника.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае конкурсные кредиторы, уполномоченный орган в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера лимита расходов не обращались, судом данный вопрос не разрешался.

Проведение конкурсным управляющим оценки принадлежащих должнику прав требования само по себе не свидетельствует о том, что при привлечении специалистов ему следовало учитывать рыночную стоимость имущества должника - дебиторской задолженности, а не ее размер. Суд учитывает, что кредиторы настаивали на взыскании дебиторской задолженности, обуславливая свой выбор возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене. Конкурсным управляющим принимались соответствующие меры к взысканию задолженности, а значит, оснований учитывать ее не по номинальной величине не имелось.

При принятии судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не обладает информацией о том, какая сумма денежных средств поступит в конкурсную массу, при этом необходимость привлечения специалистов может возникнуть уже с момента вынесения решения о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий на момент их привлечения специалистов действовал без нарушения положений Закона о банкротстве о лимитах расходов на привлеченных лиц.

Предметом жалобы уполномоченного органа также являлись действия конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В., выразившиеся привлечении ООО "Ривер Консалт" по договорам N 056/Б/РК и N 057-ЮО/РК от 24.08.2011.

В отношении оценки обоснованности привлечения арбитражным управляющим данного специалиста суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, признавшего соответствующие действия неправомерными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим привлечено ООО "Ривер Консалт" по договору N 056-Б/РК от 24.08.2011 для оказания должнику услуг по бухгалтерскому обслуживанию с оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 9-12, 18).

В подтверждение факта оказания специалистом услуг по договору конкурсным управляющим представлены акты за сентябрь-декабрь 2011 г., февраль-октябрь 2012 г. (т. 2, л.д. 74-82). Акты сведений о фактически оказанных бухгалтерских услугах не содержат.

Согласно пояснительной записке конкурсного управляющего привлеченный специалист выполнял следующие работы: формирование и оформление первичных документов по учету подотчетных средств, денежных средств, расчетов с поставщиками, расчетов с дебиторами и кредиторами; отражение на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах данных операций с использованием программы "1С Предприятие"; ведение аналитического учета; участие в инвентаризации дебиторской задолженности; подготовка и сдача в налоговый орган деклараций по НДС, по налогу на прибыль, на имущество, бухгалтерского баланса, отчетов о прибылях и убытках, отчетов в фонды ФСС, ПФР.

Вместе с тем суд при решении вопроса о необходимости в привлечении специалиста по договору N 056-Б/РК от 24.08.2011, обоснованно принял во внимание, что предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло; согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включена лишь дебиторская задолженность (8 дебиторов), денежные средства поступили лишь от одного дебитора в декабре 2013 г. в сумме 1 958 520 руб., все работники должника уволены до открытия конкурсного производства в 2009 г. (т. 1, л.д. 78-89).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сдаваемая должником отчетность не содержала значительных изменений, суд не усмотрел необходимости в привлечении специалиста по бухгалтерскому обслуживанию на ежемесячной основе с оплатой 20 000 руб.

Довод Шахвалеевой Г.В. о том, что оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника являлось необходимым, поскольку конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в данной области, подлежит отклонению.

Конкурсным управляющим в данной части не обоснована необходимость привлечения специалиста с ежемесячной оплатой его услуг в фиксированном размере безотносительно к объему и сложности фактически оказанных услуг по бухгалтерскому сопровождению.

Конкурсным управляющим также привлечено ООО "Ривер Консалт" по договору оказания юридических услуг N 057-ЮО/РК от 24.08.2011 с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно (т. 2, л.д. 43-44).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался на возмездной основе оказывать услуги: 1) по юридическому сопровождению процедуры банкротства - конкурсное производство: составлять текущую документацию, внутренние документы, выявлять несоответствие действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве, осуществлять устные и письменные консультации по вопросам применения Закона, участвовать в урегулировании отношений с конкурсными кредиторами, собирать и систематизировать информацию и документы к отчету о ходе и результатах процедуры; 2) по представлению интересов должника в органах государственной власти; 3) по секретарскому сопровождению деятельности.

В подтверждение факта оказания специалистом услуг по договору конкурсным управляющим представлены акты оказанных услуг за сентябрь 2011 г. - октябрь 2012 г. (т. 2, л.д. 45-64).

Согласно актам по договору N 057-ЮО/РК от 24.08.2011 оказывались, в том числе, следующие услуги: подготовка заявки на публикацию сведений о признании должника банкротом, приказов по должнику, запросов в регистрирующие органы, архивный отдел, ликвидатору; регистрация входящей и исходящей корреспонденции, копирование документов, получение и отправка факсов; участие в судебном заседании по требованию кредиторов ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Южно-Уральская горная компания"; направление ходатайств в арбитражный суд о приобщении документов, подготовка материалов к собранию кредиторов, а именно, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, журнала регистрации участников, бюллетеней для голосования, протокола собрания кредиторов, заявления о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и собранием кредиторов; участие в марте 2012 г. в собраниях кредиторов ООО "Южно-Уральская горная компания", в судебных заседаниях по рассмотрении вопросов об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества, о признании недействительным решений собрания кредиторов, по рассмотрению разногласий по порядку продажи имущества должника (дело N А76-36312/2009).

Признавая привлечение специалиста на основании договора N 057-ЮО/РК от 24.08.2011 необоснованным, суд исходил из того, ряд оказанных услуг не требует специальных познаний, специалистом выполнялись функции, исполнение которых нормами Закона о банкротстве возложено непосредственно на конкурсного управляющего (в частности, подготовка отчетов о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств); участие в немногочисленных судебных заседаниях по требованиям кредиторов в настоящем деле, а также по другим делам, не подтверждает необходимость привлечения специалистов по договору N 057-ЮО/РК на ежемесячной основе с оплатой 30 000 руб.

Суд также принял во внимание, что специалист участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, основанных на судебных актах; участие специалистов с юридическим образованием в таких заседаниях не требовалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанности по договорам N 057-ЮО/РК и N 065-C/РК не дублируются, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для оказания юридических услуг с ООО "Ривер Консалт" был заключен также договор N 065-С/РК от 10.01.2012 (т. 2, л.д. 23-24), в рамках которого специалист обязался проводить переговоры с должниками с целью погашения долга, проводить сбор информации о должниках, представлять интересы ООО "ТК "Интранс" в судах при взыскании задолженности (т. 2 л.д. 23-24).

Между тем тот факт, что предметы договоров N 065-С/РК от 10.01.2012 и N 057-ЮО/РК от 24.08.2011 различны, об обоснованности привлечения специалиста на основании договора N 057-ЮО/РК не свидетельствует. Суд в данной части принимает во внимание, что юридическое сопровождение процедуры банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, за исполнение которой он получает вознаграждение.

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что привлечение ООО "Ривер Консалт" для оказания услуг по договорам N 056-Б/РК и N 057-ЮО/РК от 24.08.2011 являлось необходимых, разумным и отвечало интересам должника и его кредиторов. Невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. функций, переданных специалисту, в силу сложности и необходимости для их выполнения специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает, либо в силу значительного объема работы, подлежащей выполнению в ходе процедуры, не доказано.

Суд апелляционной инстанции в силу изложенного соглашается с судом первой инстанции в том, что привлечение ООО "Ривер Консалт" на основании договоров N 056-Б/РК и N 057-ЮО/РК от 24.08.2011 нельзя признать обоснованным, соответствующие действия конкурсного управляющего приводят к уменьшению конкурсной массы за счет необоснованно выплаченного вознаграждения, нарушают права кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-8176/2011 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" Шахвалеевой Галины Владимировны по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в соответствующей части отказать.

Определение суда в части признания незаконными иных действий конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интранс" Шахвалеевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко