Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-12790/14

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А56-8012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Болотин В.Ф. - по доверенности от 07.02.2014;

от заинтересованного лица: Губанова А.В. - по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552, Николаева М.П. - по доверенности от 29.01.2014 N 04-10/02946;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12790/2014) Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АВТОграф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-8012/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО Торговый Дом "АВТОграф", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литер Б, помещение 19-Н, ОГРН 1027808000791,

к Балтийской таможне

о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АВТОграф", 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литер Б, помещение 19-Н, ОГРН 1027808000791, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2013 N 10216000-11-19/001064 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 20.01.2014 N 56 об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 1 077 004,84 руб.

Решением суда от 18.04.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 18.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа не имелось оснований для вынесения решения от 24.12.2013 N 10216000-11-19/001064 в порядке ведомственного контроля, а, следовательно, и для выставления в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей и пени от 20.01.2014 N 56.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможенного органа позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе 2011 года Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 30.06.2010 N 1-6-2010 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации партию защитных одноразовых комбинезонов из полипропиленов общим весом 8144/7184 кг. брутто/нетто и задекларировало их по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/090111/0000310 с указанием кода ЕТН ВЭД ТС 3926 20 000 0 со ставкой импортной пошлины 0,48 Евро/кг, поданной на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни.

В ходе таможенного контроля таможней были отобраны пробы и образцы товаров и назначена идентификационная таможенная экспертиза, в выпуске первоначальной декларации было отказано.

В марте 2011 года, Общество подало в таможню новую ДТ N 10216100/110311/0021082 на ту же товарную партию, которая 21.03.2011, по окончании установленного срока проверки ДТ, была выпущена таможней в свободное обращение по первоначально заявленному коду ЕТН ВЭД ТС.

Вместе с тем, в январе 2014 года таможня вынесла решение N 10216000-11-19/001064 о классификации в соответствии с ТН ВЭД товаров, задекларированных по ДТ N 10216100/110311/0021082, в котором определен код спорного товара 6210 10 900 0 ЕТН ВЭД ТС, что повлекло для Общества увеличение таможенных платежей.

В связи с чем, на основании указанного классификационного решения в адрес Общества таможней выставлено требование от 20.01.2014 N 56 об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 1 077 004,84 руб.

Считая решение и требования таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии решения и требования таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела. В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Следовательно, учитывая, что товар по ДТ N 10216100/110311/0021082 был выпущен таможенным органом в свободное обращение 21.03.2011, то новое решение в области таможенного дела после отмены в порядке ведомственного контроля решения Турухтанного таможенного поста могло быть вынесено таможенным органов не позднее 21.03.2014.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в целях обеспечения единообразного подхода при проведении таможенными органами ведомственного контроля и реализации полномочий, установленных статьей 24 Закона N 311-ФЗ, распоряжением ФТС России от 12.07.2011 N 118-р утверждены Методические рекомендации по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (далее - Методические рекомендации), подпунктом а) пункта 2 которых установлено, что ведомственный контроль - это деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела.

Согласно пункту 8 Методических рекомендаций таможенный контроль может проводиться одновременно с ведомственным контролем. При этом, необходимо учитывать, что объектом таможенного контроля являются товары и транспортные средства, лица, пересекающие таможенную границу, а объектом ведомственного контроля являются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы при проведении исключительно ведомственного контроля таможенному органу не требовалось проведения таможенной проверки в порядке статьи 112 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку ведомственный контроль, как указано выше, осуществляется в отношении решений таможенных органов, действий (бездействий) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятых и совершенных в области таможенного дела, а также решений, вынесенных по результатам ведомственного контроля, а не в отношении проверяемых лиц означенных в части 2 статьи 112 Таможенного кодекса Таможенного союза (декларанта, таможенного представителя, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя, лица, осуществляющего временное хранение товаров и так далее).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций компетенцией на проведение ведомственного контроля обладают и уполномоченные функциональные подразделения таможенных органов, в том числе, в таможнях: подразделение товарной номенклатуры и происхождения товаров.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что таможенный контроль в отношении спорного товара мог быть проведен таможней не позднее 21.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что у Балтийской таможни имелись основания для отмены решения Турухтанного поста о подтверждении классификационного кода товара, задекларированного по ДТ N 10216100/110311/0021082, в случае его не соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В свою очередь в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 6(6) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Так, согласно Единому таможенному тарифу таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (далее - ЕТТ), утвержденному Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, действующие на момент декларирования спорного товара, заявленному в ДТ классификационному коду 3926 20 000 0 соответствовали следующие товары:

3926 Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914;

3926 20 000 0 - одежда и принадлежности к одежде (включая перчатки, рукавицы и митенки).

Классификационному коду 6210 10 900 0:

6210 Предметы одежды, изготовленные из материалов товарной позиции 5602, 5603, 5903, 5906 или 5907:

6210 10 900 0 - из материалов товарной позиции 5603.

При этом, согласно заключению эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (г. Санкт-Петербург) от 24.01.2011 N 258/02-2011, на основании которого принято решение о классификации товара от 24.12.2013 N 10216000/11-19/001064 по ДТ N 10216100/110311/0021082, спорный товар изготовлен из нетканого материала, полученного из химических волокон (100% полипропилен) и является готовым швейным изделием.

В то время как в соответствии с пунктом п) примечания 2 к группе 39 ЕТТ в данную группу не включаются товары раздела XI (текстильные материалы и текстильные изделия), то есть, в том числе, и товарная группа 62.

Согласно ЕТТ товарной позиции 5603 соответствует - нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные, а в товарную позицию 6210 включаются все предметы одежды из войлока или фетра или нетканых материалов, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные, или из текстильных материалов (кроме трикотажных машинного или ручного вязания) товарной позиции 5903, 5906 или 5907 независимо от того, мужские они или женские. В данную товарную позицию включаются плащи, непромокаемые костюмы, водолазные костюмы и защитные костюмы от радиации без аппаратуры для дыхания.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из заключения таможенного эксперта и в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 6210 10 900 0, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.04.2014 судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А56-8012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АВТОграф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас