Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 05АП-9508/14

г. Владивосток

30 июля 2014 г.

Дело N А51-12349/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Прогресс",

апелляционное производство N 05АП-9508/2014

на решение от 05.06.2014

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-12349/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Производственного кооператива "Прогресс" (ИНН 2532000069, ОГРН 1112533000250, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1047707030513, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично незаконным требования N 4942 от 24.02.2014

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Прогресс" (далее по тексту - кооператив, заявитель, ПК "Прогресс") обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 24.02.2014 N 4942 о представлении документов (информации) в части истребования документов, поименованных в пунктах 1.01 - 1.03 указанного требования.

Решением от 05.06.2014 суд отказал в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что налоговому органу предоставлено право истребовать информацию вне рамок проверки, соответственно, оспариваемое требование соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ПК "Прогресс".

Посчитав, что судом неверно применены нормы материального права, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования ПК "Прогресс" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ПК "Прогресс" указывает, что судом первой инстанции не правомерно не принято во внимание, что в нарушение пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не обоснована необходимость истребования документов, а именно в оспариваемом требовании не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация.

Кроме того, из буквального толкования статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым законодательством предусмотрена возможность запроса вне рамок проверки документов только по одной сделки. Вместе с тем, в требовании от 24.02.2014 N 4942 запрошены документы по трем сделкам, что ведет к увеличению затрат общества по предоставлению документов и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кооператива.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ПК "Прогресс" в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

Вне рамок проведения налоговых проверок у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю возникла необходимость получения документов и информации, касающихся деятельности ООО "Импульс".

В связи с этим Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю направила в МИФНС России N11 по Приморскому краю поручение от 21.02.2014 N 17655 об истребовании у заявителя документов (информации), касающихся деятельности ООО "Импульс" за период с 01.01.2011 по 21.12.2013.

Во исполнение данного поручения инспекция в адрес кооператива направила требование от 24.02.2014 N 4942 о представлении документов (информации).

Согласно данному требованию налоговый орган истребовал у заявителя, в том числе:

- копию договора займа от 08.08.2011 N 5, предоставленного ООО "Импульс", с дополнениями и приложениями (пункт 1.01 требования),

- копию договора займа от 28.11.2011 с дополнениями и изменениями, предоставленного ООО "Импульс" (пункт 1.02 требования),

- копию договора займа от 08.02.2012 N 7, представленного ООО "Импульс" (пункт 1.03 требования).

В требовании от 24.02.2014 N 4942 было указано, что заявитель должен представить запрошенные документы в течение пяти дней со дня получения требования.

Кооператив, посчитав, что требование налогового органа от 24.02.2014 N 4942 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (далее - Порядок взаимодействия), при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом, требование налогового органа о представлении документов должно содержать указание на конкретную сделку.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражный суд исследовал и оценил содержание оспариваемого требования и установил, что указанным требованием у кооператива запрошены документы по сделке ПК "Прогресс" и ООО "Импульс" в период с 01.01.2011 по 21.12.2012, а именно договор займа от 08.08.2011 N 5, договор займа от 28.11.2011, договор займа от 08.02.2012 N 7.

Арбитражным судом также установлено, что перечисленные в требовании документы (информация) запрошены в связи с исполнением поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 21.02.2014 N 17655. Указанное поручение вместе с оспариваемым требованием было направлено кооперативу.

Таким образом, по результатам оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указаны наименования, даты и номера истребуемых документов, период совершения сделки, контрагент, по которому запрошены документы.

Также в указанном требовании есть ссылка на то, что необходимость в представлении документов (информации) возникла вне рамок проведения налоговой проверки.

Доводы кооператива о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия в нем обоснования истребования документов были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", согласно которой налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

При этом отсутствие в требовании от 24.02.2014 N 4942 указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не противоречит тем полномочиям налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование вышеуказанных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов налогоплательщиками, то есть препятствовало выполнению налоговым органом возложенных на него государством непосредственных функций.

Довод кооператива о незаконности оспариваемого требования ввиду того, что налоговым законодательством предусмотрено право истребования документов только по одной сделке, а в данном случае инспекция запросила документы по трем договорам, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации объем информации и количество сделок, по которым возможно истребовать документы (сведения), не ограничены.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым требованием нарушены его права и законные интересы, коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов ПК "Прогресс" не представил.

При этом, принимая во внимание предоставленные налоговому органу указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" функции контролирующего органа за соблюдением законодательства о налогах и сборах, право проведения налогового контроля, оспариваемое требование не может нарушать права и законные интересы общества, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ПК "Прогресс" на основании платежного поручении N 2 от 16.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу N А51-12349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Производственному кооперативу "Прогресс" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2 от 16.06.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова