Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 05АП-9280/14

г. Владивосток

06 августа 2014 г.

Дело N А51-11814/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис",

апелляционное производство N 05АП-9280/2014

на решение от 11.06.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11814/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536238023, ОГРН 1112536000213, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.01.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН 2536200196, ОГРН 1082536003560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.03.2008)

о взыскании 138 271 рубля 98 копеек

при участии:

от истца: Андреюк С.П.- удостоверение, доверенность от 17.07.2014 сроком действия на один год;

от ответчика: Мотин М.М.- паспорт, доверенность от 16.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 138 271 рубля 98 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 8/14 от 10.01.2014 за период с 20.01.2014 по 26.01.2014.

Решением от 11.06.2014 исковые требования Управления были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что им была произведена поставка товара в срок, предусмотренный пунктом 2.2. государственного контракта N 8/14 от 10.01.2014 - 20.01.2014.

Вместе с тем, государственным контрактом N 8/14 от 10.01.2014 не предусмотрено взыскание неустойки с поставщика за период устранения недостатков товара поставщиком, так же как и за период приемки товара. Кроме того, претензии заказчика к нестойкости красочного слоя групповой упаковки товара необоснованны, поскольку поставки товара (бумаги) в соответствии с государственным контрактом N 8/14 производятся в пачках, соответственно истец мог предъявить претензии только к индивидуальной упаковке каждой пачки. Также судом первой инстанции необоснованно взыскана с общества неустойка за 7 календарных дней. Так, по мнению ответчика, неустойка должна быть взыскана за период с 21.01.2014 по 26.01.2014 в размере 118 518 рублей 84 копейки.

В канцелярию суда апелляционной инстанции Управление предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил отменить решение от 11.06.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель Управления пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 10.01.2014 был заключен государственный контракт N 8/14 (далее - контракт), на основании которого ответчик (поставщик) обязался передать заказчику (истцу) в срок, установленный контрактом, бумагу для печати и копировальных работ формата А4, класс "А" марки "Paper One All Purpose", наименование и количество которого определяются в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией на поставку товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В пункте 2.2 контракта стороны определили срок поставки товара составляет десять календарных дней с даты заключения контракта сторонами. Точная дата и время доставки товара согласовываются поставщиком с заказчиком не менее чем за 2 рабочих дня.

В силу пункта 2.4 контракта заказчик в срок не более десяти рабочих дней со дня получения товара от поставщика проверяет соответствие количества товара требованиям контракта, осуществляет осмотр упаковки товара на предмет целостности и внешнего вида товара на предмет внешних механических повреждений, наличие маркировки товара на русском языке на упаковке, проверяет комплектность товара и при отсутствии недостатков подписывает в указанный срок полученные от поставщика первичные документы на поставку.

Согласно пункту 2.5 контракта товар считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами первичных бухгалтерских документов на поставку товара.

В претензии N 232-33-1 от 21.01.2014 истец указал ответчику на то, что 20.01.2014 в ходе приемки товара были выявлены недостатки (групповая упаковка имеет внешние дефекты и повреждения (неустойчивость краски наружной упаковки, отсутствует маркировка товара на русском языке на упаковке), до устранения которых приемка продукции приостановлена. В связи с этим истец просил ответчика устранить указанные в претензии недостатки продукции.

В ответе N 20 от 23.01.0214 на данную претензию ответчик сообщил об устранении недостатков, которые касаются маркировки товара, а также сообщил о готовности принять меры по устранению дефектов покраски групповой упаковки товара. В последующем в письме N 23 от 27.01.2014 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков и о готовности товара к приемке.

Истец 27.01.2014 подписал товарную накладную N 7 от 17.01.2014 на поставку товара ко контракту, а 10.02.2014 направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 5.3 контракта.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что фактически товар был поставлен ответчиком 20.01.2014, а предоставленное заказчику пунктом 2.4 контракта право осуществлять приемку товара в течение 10 рабочих дней, и, соответственно датировать накладную любой датой указанного периода, не означает просрочку в поставке со стороны поставщика.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 138 271 рубля 98 копеек.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было верно определено, что правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (параграфы 3, 4) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Частью 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок поставки товара - в течение десяти календарных дней с даты заключения контракта сторонами.

При этом статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, учитывая, что контракт заключен сторонами 10.01.2014, последней датой исполнения контракта является 20.01.2014, а первым днем просрочки - 21.01.2014.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка в размере, равном 3 процента цены контракта, если больший размер неустойки не установлен законодательством Российской Федерации, начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной N 7 от 17.01.2014, а также перепиской сторон товар по государственному контракту на общую сумму 658 438 рублей был получен истцом 27.01.2014, то есть с просрочкой на 7 календарных дней, в связи с чем период просрочки поставки товара составляет 7 дней.

Отклоняя довод ответчика о том, что просрочка им исполнения контракта N 8/14 не наступила, поскольку товар был принят истцом в пределах 10 -дневного срока, установленного пунктом 2.4. Государственного контракта N8/14 от 10.01.2014 для проверки заказчиком соответствия товаров условиям поставки, осмотра товаров и подписания первичных бухгалтерских документов на поставку товара, апелляционная коллегия исходит из того, что поскольку 20.01.2014 общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, вне зависимости от установленных контрактом правомочий истца с 21.01.2014 началась просрочка исполнения обязательства. Срок, установленный пунктом 2.4. контракта, не продлевает срок поставки товаров, предусмотренный пунктом 2.2. контракта. К тому же материалами дела подтверждается тот факт, что заказчиком доставленный 20.01.2014 товар был осмотрен, проверен и не мог быть принят по причине несоответствия его условиям контракта, о чем поставщик был своевременно проинформирован претензией N 232-33-1 от 21.01.2014. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период с 21.01.2014 по 27.01.2014 поставщик устранял недостатки в упаковке и маркировке товара. После устранения недостатков 27.01.2014 поставленный товар был принят заказчиком, о чем свидетельствует подписанная заказчиком указанной датой товарная накладная N 7. Согласно пункта 2.5. контракта товар считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами первичных бухгалтерских документов на поставку товара. Таким образом, датой фактической поставки товара заказчику является 27.01.2014, в то время как согласно условиям контракта товар должен быть поставлен до 20.01.2014.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что истцом при предъявлении требования о взыскании пени за просрочку исполнения поставщиком обязанностей по контракту был неверно определен период просрочки (с 20.01.2014 по 26.01.2014 - 7 календарных дней). Однако неверное определение истцом периода начисления пени не повлияло на итог расчета, поскольку с учетом первого (21.01.2014) и последнего (27.01.2014) дня просрочки исполнения обязательства общий период просрочки также составил 7 календарных дней. Таким образом требование о взыскании пени в заявленном размере 138 271 рубли 98 копеек было правомерно удовлетворено обжалуемым решением.

При этом апелляционная коллегия учитывает то факт, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела, устными пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается то обстоятельство, что обществом не заявлялось о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, несогласие ответчика с размером пени не имеет для судебной коллегии правового значения.

Коллегия находит также несостоятельным довод истца о том, что период просрочки с 21.01.2014 составил 6 дней и последним днем просрочки следует считать 26.01.2014, как неподтвержденный доказательствами по делу. Материалами дела подтверждается, что датой фактического получения истцом товара является 27.01.2014, Указанная дата является датой окончания периода просрочки ответчиком обязательства по поставке товара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что самим ответчиком не отрицается факт наличия недостатков поставленного товара. В соответствии с разделом 3 контракта на общество возложена обязанность поставить товар, отвечающий всем обязательным требованиям, должен быть пригоден для его использования по назначению, а также товар и упаковка не должны иметь внутренних и внешних повреждений и дефектов, в том числе не влияющих на возможность использования товара по назначению. Поскольку ответчик поставил товар с внешними дефектами, общество не исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом в срок, предусмотренный в контракте, в связи с чем имела место просрочка поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены претензии истца, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов