Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 19АП-4277/14

город Воронеж

5 августа 2014 г.

Дело N А35-8535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2": Мальнева С.А., представителя по доверенности от 01.03.2014;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Управляющая компания УЮТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Расчетный центр": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (ОГРН 1114632012373, ИНН 4632160077) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу N А35-8535/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (ОГРН 1114632012373, ИНН 4632160077) к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании предписания N 5212 от 09.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОГРН 1114632012373, ИНН 4632160077) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания инспекции от 09.09.2013 N 5212.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания УЮТ" и ООО "Расчетный центр".

Решением от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент составления обжалуемого предписания от 09.09.2013 N 5212 шло переголосование собственников данного жилого дома и протокол от 22.09.2013 не мог быть предоставлен. Данный протокол не был обжалован в судебном порядке и не был признан недействительным. Такими образом, предписание не могло быть исполнено заявителем, поскольку в пределах срока его исполнения (до 15.10.2013) в адрес ООО "ГУК N 2" поступил протокол общего собрания собственников жилых помещений дома N1 по ул.3-я Песковская, г.Курска от 22.09.2013, в соответствии с которым заявителю надлежало с 01.10.2013 приступить к управлению данным домом. Кроме того в предписании не указано, какие именно обязательные требования, установленные жилищным законодательством нарушены заявителем.

В отзыве на жалобу ООО "Управляющая компания УЮТ" указывает, что на момент выдачи предписания протокол от 22.09.2014 отсутствовал и не мог быть учтен должностным лицом административного органа. Таким образом, доказательства проведенного голосования могут быть исследованы при рассмотрении вопроса об исполнении оспариваемого предписания, а не о законности его выдачи.

В судебное заседание Государственная жилищная инспекция Курской области, ООО "Управляющая компания УЮТ" и ООО "Расчетный центр" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 из прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило заявление жильца кв. 146, д. 1 по ул.3-я Песковская города Курска Коневой Е.А., по вопросу правомерности управления многоквартирным домом N 1 ул. 3-я Песковская города Курска (далее - многоквартирный дом).

На основании распоряжения начальника Инспекции Афонькина И.А. от 23.07.2013 N 4329 Инспектором Государственной жилищной инспекции Курской области, 30.07.2013 была проведена проверка в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N2" по вопросу правомерности управления многоквартирным домом.

Для проверки представителем ООО "Городская Управляющая Компания N 2" были представлены документы в отношении многоквартирного дома в обоснование правомерности управления домом.

В ходе проверки было установлено, что собственниками дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 2" и о выборе в качестве управляющей организации ООО "Городская Управляющая Компания N 2".

Данное решение было оформлено протоколом от 11.03.2013 N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома. Собрание собственников, согласно указанному протоколу, проводилось в форме заочного голосования. Вместе с протоколом был представлен реестр решений собственников (т.1 л.д. 20).

В ходе проверки протокола от 11.03.2013 N 1 установлено, что в голосовании приняли участие - 51,4% от общего числа голосов собственников, таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), кворум имелся, собрание правомочно. В качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Городская Управляющая Компания N2" было выбрано большинством от общего числа голосов собственников, в связи с чем проверяющий орган нарушений не выявил.

По результатам проверки был составлен акт от 30.07.2013 N 4329, который был подписан представителем ООО "Городская Управляющая Компания N2".

22.07.2013 в Государственную жилищную инспекцию Курской области поступило заявление председателя совета многоквартирного дома гражданина Белекчий Степана Николаевича по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "УК УЮТ", а также правомерности управления многоквартирным домом.

На основании распоряжения начальника Инспекции Афонькина И.А. от 30.07.2013 N 4471 Инспектором Государственной жилищной инспекции Курской области, 02.08.2013 была проведена проверка в отношении ООО "УК УЮТ" по вопросу правомерности управления многоквартирным домом.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что на основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома 21.07.2013, то есть после проведения вышеуказанного собрания, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК УЮТ".

При проведении проверки 02.08.2013 Инспекцией в отношении ООО "УК УЮТ" по вопросу правомерности управления многоквартирным домом присутствовал представитель по доверенности ООО "УК УЮТ", также были представлены документы, подтверждающие правомерность управления домом, а именно: протокол от 21.07.2013 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по выбору в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО "УК УЮТ", проводимого в форме заочного голосования, реестр голосования собственников, договор управления.

В ходе проверки протокола установлено, что в голосовании приняли участие 63,31% от общего числа голосов собственников. Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание правомочно. В качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "УК УЮТ" было выбрано большинством от общего числа голосов собственников.

По результатам проверки был составлен акт от 02.08.2013 N 4471, который был подписан представителем ООО "УК УЮТ".

На основании акта проверки от 02.08.2013 N 4471 было выдано предписание, согласно которому ООО "УК УЮТ" предписано приступить к управлению многоквартирным домом на основании протокола от 21.07.2013 N б/н общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по ул. 3-я Песковская г. Курска, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома N 1 по ул. 3-я Песковская г. Курска.

В целях рассмотрения вышеуказанного заявления гражданина Белекчий С.Н. по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО "УК УЮТ", а также правомерности управления многоквартирным домом, инспектором Государственной жилищной инспекции Курской области на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Курской области Афонькина И.А. от 01.08.2013 N 4536, 02.08.2013 была проведена проверка в отношении ООО "ГУК N 2" по вопросу правомерности управления многоквартирным домом.

В ходе проверки установлено, что ранее проводилась проверка по данному вопросу в отношении ООО "ГУК N 2", был обследован протокол общего собрания от 11.03.2013 по выбору в качестве управляющей компании ООО "ГУК N 2", установлено, что протокол составлен в соответствии с законодательством.

По результатам проверки был составлен акт от 02.08.2013 N 4536, который был подписан представителем ООО "Городская Управляющая Компания N2".

С учетом принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей компании - ООО "Управляющая компания УЮТ", на основании акта проверки от 02.08.2013 N 4536 было выдано предписание от 02.08.2013 N 4536, согласно которому ООО "ГУК N 2" предписано завершить управление многоквартирным домом N 1 по ул. 3-я Песковская г. Курска на основании протокола общего собрания о выборе ООО "Управляющая компания УЮТ" от 21.07.2013, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод, передать техническую документацию и иную документацию связанную с управлением многоквартирным домом ООО "УК УЮТ", произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений с целью окончательных расчетов при расторжении договора управления, расторгнуть договор с ООО "Расчетный центр" на ведение аналитического учета в части дома N 1 по ул. 3-я Песковская, г. Курска. Предписание было получено представителем ООО "ГУК N 2".

На основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. от 05.09.2013 N 5212 инспектором Государственной жилищной инспекции Курской области, 09.09.2013 была проведена проверка в отношении ООО "ГУК N 2" по вопросу проверки выполнения предписания об устранении нарушения от 02.08.2013 N4536 по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 1 по вопросу управления домом. В ходе проверки установлено, что выявлены факты невыполнения в полном объеме предписаний органов государственного контроля (надзора), а именно: предписания N4536 от 02.08.2013, выданное ООО "Городская Управляющая Компания N 2".

По результатам проверки был составлен акт от 09.09.2013 N 5212, который был подписан представителем ООО "Городская Управляющая Компания N2".

На основании акта проверки от 09.09.2013 N 5212 было выдано предписание от 09.09.2013 N 5212, согласно которому ООО "ГУК N 2" предписано завершить управление многоквартирным домом N 1 по ул. 3-я Песковская г. Курска на основании протокола общего собрания о выборе ООО "Управляющая компания УЮТ" от 21.07.2013, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод, передать техническую документацию и иную документацию связанную с управлением многоквартирным домом ООО "УК УЮТ", произвести сверку расчетов с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений с целью окончательных расчетов при расторжении договора управления, расторгнуть договор с ООО "Расчетный центр" на ведение аналитического учета в части дома N 1 по ул. 3-я Песковская, г. Курска. Предписание было получено представителем ООО "ГУК N 2". В настоящий момент указанное предписание ООО "ГУК N 2" не выполнено.

Считая предписание от 09.09.2013 N 5212 незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Городская Управляющая Компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в настоящем деле предписание соответствует действующему законодательству.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу положений ст. ст. ч. 2 ст. 10, 11, 14 Закона N 294-ФЗ, ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, п. 3 ст. 20 ЖК РФ, пункта 3.13. Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 (действовавшим на момент проверки), оспариваемое предписание выдано должностным лицом государственной жилищной инспекции в рамках предоставленных полномочий.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Данный выводы нашли свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7663/2013 от 20.01.2014 Общим собранием собственников многоквартирного дома 21.07.2013 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с ООО "Городская Управляющая Компания N 2", и о заключении договора управления с управляющей компанией ООО "УК УЮТ".

Вступившим в законную силу решением суда была подтверждена воля собственников на расторжение договора управления, заключенного с ООО "Городская управляющая компания N 2", и заключение их с новой управляющей организацией - ООО "УК УЮТ".

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области N А35-7663/2013 от 20.01.2014 было установлено, что совокупность оснований для признания недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 02.08.2013 N 4536 отсутствует: изложенные в предписании от 02.08.2013 N 4536, основаны на вышеизложенных нормах права и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, следовательно, выданное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области N А35-7663/2013 от 20.01.2014 и материалами настоящего дела, на момент проведения проверки ООО "Городская управляющая компания N 2" не являлась управляющей компанией многоквартирного дома N 1 по ул. 3-я Песковская, г. Курска.

Кроме того, как верно было отмечено судом области, существом заявленного ООО "Городская Управляющая Компания N 2" материально-правового требования является оспаривание предписания, выданного Государственной жилищной инспекции Курской области от 09.09.2013 N5212, принятого в результате проверки инспекцией исполнения заявителем предписания от 02.08.2013 N 4536, которое решением Арбитражного суда Курской области по делу NА35-7663/2013 от 20.01.2014 было признано законным, факты нарушения были изучены и им дана соответствующая правовая оценка.

Факт неисполнения ООО "Городская Управляющая Компании N 2" ранее выданного предписания подтверждается материалами проверки.

Доказательств его исполнения обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы относительно того, что предписание не могло быть исполнено заявителем, поскольку в пределах срока его исполнения (до 15.10.2013) в адрес ООО "ГУК N 2" поступил протокол общего собрания собственников жилых помещений дома N 1 по ул. 3-я Песковская, г. Курска от 22.09.2013, в соответствии с которым заявителю надлежало с 01.10.2013 приступить к управлению данным домом, является несостоятельным, поскольку на момент проверки протокола от 22.09.2013 не было.

Доказательств того, что в момент вынесения предписания от 09.09.2013 N 5212 государственный орган обладал информацией о переголосовании собственников данного жилого дома в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт переголосования собственников данного жилого дома не влияет на факт невыполнения требований ранее выданного предписания и законность выдачи оспариваемого в настоящем деле предписания от 09.09.2013 N 5212.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

В рассматриваемом случае предписание от 09.09.2013 N 5212 выдано с учетом установленных законодательством Российской Федерации требований, содержит конкретные формулировки и сроки, исполнимо с точки зрения требований, предъявляемых к данному акту.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 09.09.2013 N 5212 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 780 от 27.06.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2014 по делу N А35-8535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов