Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-12014/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-72063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Викулов А.В. - по доверенности от 02.12.2013 N 143;

от ответчика 1: Суслина А.А. - по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика 2: Грубова А.В. - по доверенности от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12014/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-72063/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 42, ОГРН 1027700443319,

к ООО "Восточная высота", место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д. 14, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847043169,

к ООО "Геоизол", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432,

о возмещении ущерба

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автотранспортный комбинат" Управления делами президента РФ (далее ФГБУ "Автотранспортный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная высота" (далее - ООО "Восточная высота", ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее ООО "ГЕОИЗОЛ", ответчик 2) солидарно или в соответствующих долях в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1199890 руб., а также 3300 руб. в счет возмещения судебных издержек по составлению отчета.

Решением суда от 28.03.2014 с ООО "ГЕОИЗОЛ" в пользу ФГБУ "Автотранспортный комбинат" взыскано 1199890 руб. в счет возмещения ущерба, 3300 руб. расходов по составлению отчета и 25032 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ООО "Восточная высота" - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГЕОИЗОЛ", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дели и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и вынести новое решение. Податель жалобы полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика 2 и наступившими вредными последствиями, а также не доказана заявленная истцом сумма ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕОИЗОЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГБУ "Автотранспортный комбинат" и ООО "Восточная высота" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах мотивам, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 у дома 7 по улице Планерная в Приморском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса Хундай Юниверс государственный номер С 746 ОО 77, принадлежащего ФГБУ "Автотранспортный комбинат" и автолестницы государственный номер О 411 УХ 98, принадлежащей ООО "Восточная высота". Водитель Молчанов А.В., управляя автобусом, совершил наезд на автолестницу, водителем которой являлся Путров А.К. и на подвесной платформе которой находился рабочий Эргашев Г.Э. В результате наезда Эргашев Г.И. вылетел из "люльки" автовышки и получил телесные повреждения. ФГБУ "Автотранспортный комбинат" в результате ДТП был причинен ущерб в размере 1199890 руб., выразившийся в расходах на восстановление транспортного средства.

Полагая, что ответственность за организацию производившихся дорожных работ несут ответчики, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что при производстве работ по монтажу теплоизоляционных конструкций к виадуку должностные лица ООО "ГЕОИЗОЛ" не обеспечили должным образом организацию дорожного движения у места производства строительно-монтажных работ, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и расходы на восстановительный ремонт.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "ГЕОИЗОЛ" являлось подрядчиком, выполняющим комплекс строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр".Строительство Центрального и Северного участков Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Кононерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой У-18 "Скандинавия").

Факт ограничения движения ответчиком 2 транспортных средств при производстве работ 06.12.2012 у дома 7 по улице Планерная в Приморском районе Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Случаи временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге определены в Законе Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 434-89 "О временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 434-89).

Согласно статье 1 Закона СПб N 434-89 ограничение движения транспортных средств - запрещение на определенный срок по автомобильным дорогам или отдельным участкам автомобильных дорог движения, и(или) остановки, и(или) стоянки транспортных средств либо отдельных категорий транспортных средств, в том числе в соответствии с графиком движения транспортных средств, с использованием элементов обустройства автомобильных дорог и(или) технических средств в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, в том числе на основании схем, утверждаемых Правительством Санкт-Петербурга.

В целях совершенствования организации движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом СПб N 434-89 Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 27.03.2012 N 272 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге".

Из пункта 1.6 Порядка N 272 следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) названного Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

С заявкой в ГАТИ о временном ограничении движения транспортных средств на участке проведения работ ООО "ГЕОИЗОЛ" не обращался, соответственно, не была согласована с территориальными органами Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом по транспорту, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" схема организации дорожного движения на время производства работ.

Поскольку акт об ограничении движения транспортных средств ГАТИ принят не был, действия ООО "ГЕОИЗОЛ" по ограничению движения в месте проводимых работ являются противоправными, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 2 и наступившими последствиями опровергаются материалами дела.

Вопреки требованию пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ООО "ГЕОИЗОЛ" не представлено доказательств, позволяющих сделать суду вывод о том, что вред произошел не по его вине и освободить от возмещения вреда.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы истец вправе определить размер убытков либо на основании отчета по проведению оценки транспортного средства либо по фактическим расходам по восстановлению транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2012 в результате ДТП повреждены: крыша, кондиционер + защитный колпак, а также указано на возможные иные скрытые повреждения (л.д.9)

Из материалов дела следует, что произведен восстановительный ремонт автобуса Хундай Юниверс государственный номер С 746 ОО 77, расходы на который составили 1 199 890, 00 руб. (л.д.18-29).

Указанные в заказ-наряде N 1079 от 11.06.2013 материалы и виды выполненных работы соотносятся с теми повреждениями, которые отражены в справке о ДТП от 06.12.2012.

Доказательств обратному ответчиком 2 не представлено.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба следует признать несостоятельным.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на законность решения суда или опровергли бы выводы суда первой инстанции, подтвержденные в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и соответствующие материалам дела, а потому не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия относит на ООО "ГЕОИЗОЛ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2014 года по делу N А56-72063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Сомова