Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 10АП-6940/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-9799/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:7710717934, ОГРН: 1087746626978): Капустин А.А. по доверенности от 15.11.2011 N 182,

от общества с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" (ИНН:5612042782, ОГРН:1055612021343): директор Барсуков А.А., действующий на основании решения от 25.12.2013 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-9799/14, принятое судьёй Закутской С.А., по иску закрытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "НАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Сервис" (далее - ООО "КСП-Сервис") о взыскании задолженности в сумме 233 700 руб. и неустойки в сумме 197 476 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу N А41-9799/14 с ООО "КСП-Сервис" в пользу ЗАО "НАК" взыскана задолженность по договору аренды от 01.03.2013 N 0103СС-01А-74 в сумме 233 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности в сумме 233 700 руб., ООО "КСП-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КСП-Сервис" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга ЗАО "НАК" отказать.

Представитель ЗАО "НАК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ЗАО "НАК" (арендодатель) и ООО Трубная Компания "ОПТИМАЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 0103СС-01А-74, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению этой техникой (л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды техники исчисляется в часах работы.

В спецификации от 15.05.2013 N 2 стороны согласовали объект аренды, также стоимость аренды техники в час (л.д. 12).

15.05.2013 объект аренды был передан арендатору по акту приёма-передачи N 2 (л.д. 13-14).

Согласно двусторонним актам от 07.06.2013 N ЧЛБ000194 и от 30.06.2013 N ЧЛБ000247 ЗАО "НАК" были исполнены обязательства на общую сумму 503 700 руб. (л.д. 15-16).

03.07.2013 между ЗАО "НАК" (кредитор), ООО Трубная Компания "ОПТИМАЛ" (должник) и ООО "КСП-Сервис" (новый должник) был заключен договор N 1, по условиям которого должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя исполнение обязательств должника по договору аренды от 01.03.2013 N 0103СС-01А-74, которые на момент заключения договора о переводе долга составляют 503 700 руб. (л.д. 17).

В пункте 1.4 договора от 03.07.2013 N 1 предусмотрено, что новый должник обязуется оплатить кредитору указанную выше сумму (503 700 руб.) в срок до 01.08.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "КСП-Сервис" до настоящего времени не погасило задолженность в сумме 233 700 руб., ЗАО "НАК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 233 700 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В пункте 1.2 договора о переводе долга от 03.07.2013 N 1 предусмотрено, что ЗАО "НАК" (кредитор) даёт своё согласие на перевод долга по договору аренды от 01.03.2013 N 0103СС-01А-74 в сумме 503 700 руб. от ООО Трубная Компания "ОПТИМАЛ" на ООО "КСП-Сервис".

Согласно пункту 1.4 договора от 03.07.2013 N 1 новый должник обязуется оплатить кредитору задолженность должника в сумме 503 700 руб. в срок до 01.08.2013.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в сумме 233 700 руб. ответчик суду не представил.

Следовательно, требование ЗАО "НАК" о взыскании с ООО "КСП-Сервис" задолженности является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик во исполнение условий договора от 03.07.2013 N 1 по платёжным поручениям от 07.05.2013 N 436 и от 21.06.2013 N 492 перечислил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб., арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В договоре о переводе долга N 1 размер задолженности был определён сторонами на дату его заключения (03.07.2013).

Денежные средства по указанным выше платёжным поручениям были перечислены ответчиком до заключения договора от 03.07.2013 N 1 на основании писем ООО ТК "Оптимал" (л.д. 61-62).

Следовательно, оснований для вывода о том, что платежи, осуществленные ООО "КСП-Сервис" по платёжным поручениям от 07.05.2013 N 436 и от 21.06.2013 N 492, являются оплатой позднее возникшего у ответчика перед истцом долга (по договору от 03.07.2013 N1), не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-9799/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова