Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 14АП-5863/14

г. Вологда

07 августа 2014 г.

Дело N А44-5652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Осипова Е.А. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2014 года по делу N А44-5652/2013 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457, далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1095321002006, далее - ООО "Виктория") о взыскании 9 695 883 руб. 57 коп. по договору от 04.07.2011 N 0704-2011, в том числе 5 049 939 руб. 36 коп. основного долга, 4 645 944 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Виктория" задолженность в сумме 4 778 145 руб. 51 коп., пени за просрочку перечисления денежных средств в сумме 4 395 893 руб. 87 коп.

ООО "Виктория" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" расходов, связанных с организацией доставки моторного топлива по договору от 04.07.2011 N 0704-2011 на сумму 1 841 133 руб. 89 коп., и пеней в сумме 5 679 038 руб. 68 коп.

Решением суда от 27.05.2014 с ООО "Виктория" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" взыскано 5 049 939 руб. 36 коп. задолженности, 464 594 руб. 42 коп. пеней, а также 71 479 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Виктория" к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" из федерального бюджета возвращена 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определениями от 16.06.2014 судом исправлены описки и опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 27.05.2014, а также при изготовлении полного текста указанного решения. В частности, с ООО "Виктория" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" взыскано 4 778 145 руб. 51 коп. задолженности, 464 594 руб. 42 коп. пеней, а также 68 870 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Виктория" к ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" из федерального бюджета возвращено 2609 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом при вынесении решения не учтено уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 4 778 145 руб. 51 коп. Кроме того, считает необоснованным снижение судом размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Виктория" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 27.05.2014, отказать ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ООО "Виктория" удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу встречного искового заявления. По мнению апеллянта, взысканный судом размер пеней явно завышен.

В заседании суда представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на апелляционную жалобу ООО "Виктория".

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" и ООО "Виктория" (оператор) 04.07.2011 заключен договор комиссии N 0704-2011, по условиям которого ООО "Виктория" обязалось по поручению ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" за вознаграждение совершать от своего имени на территории автозаправочной станции N 68 "Шимск", расположенной по адресу: Новгородская область, п. Шимск, ул. Ленина, д. 58а и принадлежащей истцу, сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов и фасованных моторных масел, также принадлежащих истцу на праве собственности, в том числе совершать от имени истца действия по отпуску (передаче) топлива во исполнение договоров поставки нефтепродуктов через АЗС по предъявлении потребителями топливных карт и/или талонов.

Согласно пункту 5.2.3 договора ООО "Виктория" должно ежемесячно отчитываться о ходе реализации товара путем предоставления ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" отчетов о реализации товаров по форме (приложение 3), в том числе:

- отчета о движении товара, переданного ООО "Виктория" для реализации;

- отчета о расходах ООО "Виктория";

- отчета о вознаграждении ООО "Виктория".

В отчетах ежемесячно фиксировалась и утверждалась сумма денежных средств, вырученных ответчиком от реализации товаров и предназначенных для перечисления истцу, а также текущая задолженность ответчика на момент подписания отчета.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на основании ежемесячных отчетов и актов приемки-сдачи услуг выплачивало ООО "Виктория" вознаграждение за оказанные им услуги исходя из объемов и стоимости реализованных товаров.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ссылаясь на то, что денежные средства, вырученные ООО "Виктория" за реализацию товаров, перечислялись истцу не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными. При этом судом уменьшен размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора от 04.07.2011 N 0704-2011 (пункт 6.2.1) следует, что ООО "Виктория" несет ответственность за перечисление ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" денежных средств (выручки), полученных оператором от сделок розничной продажи товара на АЗС за наличный денежный расчет и по банковским картам. Оператор осуществляет перечисление указанных денежных средств (выручки) на расчетный счет истца на основании данных о количестве и стоимости товара, реализованного по сделкам розничной продажи на АЗС за наличный денежный расчет и по банковским картам.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора оплата осуществляется подекадно и окончательный расчет за отчетный месяц должен производиться не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Виктория" принятых на себя обязательств по договору от 04.07.2011 N 0704-2011.

В письме от 26.03.2013 ООО "Виктория" признало задолженность в сумме 5 570 342 руб. 27 коп. и предоставило график ее погашения (т. 1, л. 151).

Кроме того, исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" признаны представителями ООО " Виктория" в судебном заседании 14.05.2014 (т. 9, л. 69).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 4 778 145 руб. 51 коп. основного долга является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков перечисления денежных средств (выручки) нарушившая сторона уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы своевременно не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" начислило ООО "Виктория" 4 395 893 руб. 87 коп. пеней за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 (т. 2, л. 126-127).

ООО "Виктория", ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81)).

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования является правом, но не обязанностью суда, суд не должен в каждом случае по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки снижать ее до двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно удовлетворено. Размер неустойки снижен судом до 464 594 руб. 42 коп., что не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении N 81.

Встречное исковое заявление ООО "Виктория" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктория" предъявило ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" к взысканию 1 841 133 руб. 89 коп. расходов, связанных с организацией доставки моторного топлива и не оплаченных ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", а также 5 679 038 руб. 68 коп. пеней за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 6.4 договора комиссии от 04.04.2011 N 0704-2011 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" возмещает расходы оператора на основании его отчета о расходах, предусмотренного пунктом 5.2.3(б) договора, и счета-фактуры на сумму расходов.

Согласно пункту 5.2.3(б) договора отчет о расходах оператора составляется им ежемесячно по форме согласно приложению 4 к договору и содержит сведения о третьих лицах, с которыми по предварительному согласованию с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" были заключены договоры в интересах ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" и в целях выполнения договора.

Отчет о расходах оператора должен содержать в качестве приложения необходимые документы, подтверждающие расходы, произведенные оператором (копии договоров, платежных поручений).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для подтверждения произведенных расходов ООО "Виктория" должно было ежемесячно предоставлять ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" следующие документы:

- отчет о расходах по форме приложения 4 к договору;

- счет-фактуру на сумму произведенных расходов;

- договоры на доставку моторного топлива, заключенные с третьими лицами (с предварительно согласованными с истцом условиями договоров и контрагентами);

- акты приема-передачи оказанных услуг по перевозке топлива;

- платежные поручения, расходные кассовые ордеры, и иные документы, подтверждающие понесенные расходы.

ООО "Виктория" представило в материалы дела договор от 01.02.2011 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гагариным Юрием Владимировичем (далее - Предприниматель), а также протоколы согласования цены (приложением 1 к договору), акты об оказании транспортных услуг на общую сумму 1 841 133 руб. 89 коп., расходные кассовые ордера на сумму 980 850 руб.

Вместе с тем ООО "Виктория" не производило предварительное согласование с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" условий договора (в том числе стоимость оказываемых услуг).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор с Предпринимателем заключен 01.02.2011, в то время как договор комиссии датирован 04.07.2011. Таким образом, договор с Предпринимателем был изначально заключен не в целях обслуживания договора комиссии.

Более того, в письме от 31.01.2012 ООО "Виктория" требовало от ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" оплатить дополнительные расходы, понесенные им за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 в связи с исполнением договора от 04.07.2011 N 0704-2011. При этом согласно приложенному к данному письму протоколу согласования цены на перевозку цена за перевезенный тоннаж грузов устанавливалась в размере 2 руб. 50 коп. за т-км. В акте об оказании транспортных услуг от 31.01.2012 также был определен указанный тариф.

При рассмотрении встречных требований суду представлены иные протоколы согласования цены на перевозку, которыми были установлены следующие цены на перевозимый тоннаж груза: с 01.02.2011 - 4 руб. за т-км, с 01.01.2012 - 4 руб. 20 коп. за т-км, с 01.01.2013 - 4 руб. 85 коп. за т-км.

Выявленные судом первой инстанции противоречия в предоставленных ООО "Виктория" документах вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

Кроме того, при принятии оспариваемого судебного акта судом учтено отсутствие платежных документов о перечислении денежных средств контрагенту.

Так, представленные ООО "Виктория" расходные кассовые ордеры подтверждают расходы ответчика лишь на сумму 980 850 руб.

При этом в данных расходных кассовых ордерах в наименовании платежа указано: "Оплата ИП Гагарин за перевозки", что однозначно не свидетельствует о произведенной оплате именно по спорному договору.

На отсутствие дополнительных расходов у ООО "Виктория" в период действия договора указывают также ежемесячно подписываемые с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" отчеты о реализации товаров по форме приложения 3 к договору, согласно пунктам 8 которых дополнительные расходы ответчика ежемесячно составляли 0 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подаче встречного искового заявления ООО "Виктория" пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате расходов, возникших до 15.02.2013.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2014 года по делу N А44-5652/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева