Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 02АП-5583/14

г. Киров

08 августа 2014 г.

Дело N А29-1339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Опарина А.А., генерального директора, Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Тирс" (ИНН 1121016448, ОГРН 1071121001170)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 по делу N А29-1339/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тирс" (ИНН 1121016448, ОГРН 1071121001170)

к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН 1116005137, ОГРН 1021101055205)

о взыскании 831.083 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 831.083 руб. 11 коп., из них 817.592 руб. 83 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.03.2013 N 0107300016813000003-0211646-01 на организацию работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта: Модульная котельная установка МКУ-1,26 "Буран 1,26" и неустойки в сумме 13.490 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тирс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.05.2014 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик оплатил не работы, а только расходы истца, которые он понес в связи с выполнением работы; в представленных в материалы дела актах отражена только компенсация издержек (расходы) Общества по выполнению работ. Заявитель жалобы полагает, что в контракте установлена твердая цена, которую никто не изменял, поэтому она должна быть выплачена истцу по результатам оказанных услуг, Истец полагает, что подрядчик не обязан доказывать выполнение работ именно на сумму, указанную в контракте, согласно норм материального права подрядчик должен доказать выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества. Поскольку работы выполнены в полном объеме, значит истцом понесены соответствующие затраты, отметил, что цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0107300016813000003-0211646-01 на организацию работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта: Модульная котельная установка МКУ-1.26 "Буран 1.26". В соответствии с пунктом 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на организацию работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта: Модульная котельная установка МКУ-1.26 "Буран 1.26" средней школы на 165 учащихся и детского дошкольного учреждения на 45 мест в с. Кожмудор, Республики Коми, Усть-Вымскогой района по ул.Мира, д. 6 "б" в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием.

Исполнитель оказывает услуги с 01 марта 2013 года по 31 октября 2013 года (включительно) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость услуг по контракту составляет 2.423.130 рублей, в том числе НДС. Цена контракта указана с учетом всех затрат Исполнителя, включая расходы на оплату труда обслуживающего персонала, материалы, ремонт и ТО, цеховые расходы (спецодежда, мед. осмотр), расходы на приобретение топлива, общеэксплуатационные расходы, налоги.

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг и актам от 31.03.2013 N 000002, от 30.04.2013 N 000004, от 31.05.2013 N 000005, от 30.06.2013 N 000006, от 31.07.2013 N 000012, от 01.09.2013 N 000015, от 01.10.2013 N 000017, от 05.11.2013 N 000018 Обществом выполнены, а Администрацией приняты работы по контракту на общую сумму 1.605.537 руб. 17 коп.

Для оплаты выполненных работ Обществом выставлены счета от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.03.2013 N 5, от 30.06.2013 N 6, от 07.08.2013 N 13, от 01.09.2013 N 16, от 01.10.2013 N 18, от 05.11.2013 N 19 на общую сумму 1.605.537 руб. 17 коп., которые Администрация оплатила в полной сумме.

После окончания действия муниципального контракта по обслуживанию котельной Обществом в адрес Администрации направлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.12.2013, акт N 000020 от 20.12.2013, счет N 21 от 20.12.2013 на сумму 817.592 руб. 83 коп.

30.01.2014 года истец направил в адрес Администрации претензию (вх. N 02-24/290) с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 817.592 руб. 83 коп., составляющую разницу между ценой контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, и стоимостью работ, указанной в актах и оплаченной Администрацией.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту, передачу результатов работ Заказчику в полном объеме и невыполнение последним обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактически понесенных истцом затрат при выполнении работ по контракту в сумме 817.592 руб. 83 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Республики Коми фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании муниципального контракта, регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Стоимость контракта устанавливается на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 2.423.130 рублей с учетом всех затрат исполнителя, включая расходы на оплату труда обслуживающего персонала, материалы, ремонт и ТО, цеховые расходы (спецодежда, мед. осмотр), расходы на приобретение топлива, общеэксплуатационные расходы, налоги.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4.1 контракта, цена работ, предусмотренных контрактом, является твердой.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия договора с 01.03.2013 по 31.10.2013 истец выполнил предусмотренные государственным контрактом работы в полном объеме на сумму 1.605.537 руб. 17 коп., а не на сумму 2.423.130 рублей; результат работ был принят заказчиком без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ. Оплата принятых работ произведена ответчиком фактически в размере 1.605.537 руб. 17 коп., что менее цены контракта.

Утверждения истца о том, что им ранее в акты не были включены общехозяйственные расходы и прибыль, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что при подписании актов на сумму 1.605.537 руб. 17 коп. были занижены объемы выполненных работ, или их стоимость, или не учтены все расходы, суду представлено не было.

Что касается представленных заявителем жалобы апелляционному суду в подтверждение своих доводов копий расшифровок расходов к актам, писем N 44,45,46, ответа ответчика от 16.07.2013, перечня общехозяйственных расходов за период с 01.03.2013 по 31.10.2013, платежных ведомостей, то суд второй инстанции обращает внимание истца на следующее.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств указанные выше документы.

В соответствии с действующим законодательством и условиями контракта оплате подлежат только выполненные и принятые ответчиком работы.

Из представленных суду документов следует, что истец работы выполнил на сумму 1.605.537 руб. 17 коп. Доказательств выполнения работ на спорную сумму истец не представил.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2014 по делу N А29-1339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тирс" (ИНН 1121016448, ОГРН 1071121001170) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов