Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 04АП-3489/14

г. Чита

8 августа 2014 г.

Дело N А19-7073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-7073/2014 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 6 А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тора" (место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, д. 15 А); к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1113804001893, место

нахождения: 664014, Иркутская область, г. Братск, ул. Полярная, д. 117, офис 413); к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеспром" (ОГРН 1113804003389, место нахождения: 665729, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, б-р

Космонавтов, д. 7, 70); к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 3804047163, место нахождения: 665718, Иркутская область, г. Братск, Промзона БЛПК пл-ка 27 03 01 01), к Кришкевичу Алексею Геннадьевичу (Иркутская область, Куйтунский район) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском", Обществу с ограниченной ответственностью "Сиблеспром", Обществу с ограниченной ответственностью "Союз", Кришкевичу Алексею Геннадьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на транспортные средства: КАМАЗ 594333 N двигателя гос. N В934ОО38 и КАМАЗ 3594333 N двигателя В2598472, гос. N Х481ТО38.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, и по неполно выясненным обстоятельствам. Считает, что представленные инспекцией в обоснование заявленного ходатайства к исковому заявлению документы, подтверждающие многочисленные факты смены собственников спорного имущества в незначительные промежутки времени, в том числе договоры купли-продажи, свидетельствуют о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку Инспекция просит наложить ограничения распоряжением на имущество, правомерность отчуждения которого оспаривается в рамках настоящего дела. В случае непринятия обеспечительной меры при отчуждении имущества исполнение судебного акта по делу будет затруднено либо невозможно. Судом также не учтен характер спорного имущества и возможность представления иных доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на его отчуждение.

Письменный отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае дальнейшего отчуждения транспортных средств применение двусторонней реституции в виде возврата имущества сторонам станет невозможным.

Заявитель не указал, в отношении какого лица истец просит принять обеспечительные меры, также не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на отчуждение транспортных средств, не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-7073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев А.В.Гречаниченко