Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-3769/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А70-13501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3769/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бригантина 2002" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу N А70-13501/2013 (судья В.В. Лоскутов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепыж" (ОГРН 1077203035030, ИНН 7204111512) к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина 2002" (ОГРН 1077203040210, ИНН 7204112650) о взыскании задолженности и пени в размере 207 325 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепыж" (ООО "УК Крепыж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 259 048, 62 рублей и пени в размере 45 851 рубль (л.д. 3-6).

Определением суда от 11.12.2013 данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Впоследствии, от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 162 480, 82 рублей, неустойку в размере 44 844, 70 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 319, 28 рублей (л.д. 93-95).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

29.01.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу N А70-13501/2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Бригантина 2002" в пользу ООО "УК Крепыж" 214 472,03 рубля, в том числе задолженность в размере 162 480,82 рублей, пени в размере 44 844, 70 рубля и государственная пошлина в размере 7 146, 51 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бригантина 2002" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер недопоставки по товарным накладным от 30.03.2013 N 7Т00000548 и 7Т00000547, от 29.04.2013 N 7Т00000276, от 30.04.2013 N 7Т00000281, в денежном выражении превысил 155 000 рублей. При этом причиной недопоставки товара явились недобросовестные и неправомерные действия менеджера по продажам и кассира ООО "УК Крепыж" Лаптева М.С., в отношении которого УБЭП УМВД России по Тюменской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Следствием предполагается, что менеджер по продажам (кассир) ООО "УК Крепыж" получал от клиентов наличные денежные средства в счет оплаты по договорам поставки, полученные средства не отражались в учете ООО "УК Крепыж" и присваивались. Следовательно, по мнению подателя жалобы, истец не владеет данными о действительных обстоятельствах, связанных с поставкой товаров ООО "Бригантина 2002" и заблуждается в своих выводах о наличии у ответчика задолженности.

Податель жалобы считает, что товарные накладные от 19.04.2013 N 20Т0000160 и от 25.05.2013 N 20Т0000537 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими требования истца, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

ООО "Бригантина 2002" ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, утверждает, что поставленный товар был оплачен ответчиком на сумму 415 289,50 рублей, а не на сумму 329 195,91 рублей, как указывает истец.

Также ответчик указывает, на то, что договор поставки N 1 546 от 22.03.2013 не заключен, вследствие чего отсутствуют основания для начисления.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УК Крепыж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "УК Крепыж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.03.2013 истец и ответчик заключили договор поставки N 1 546, в соответствии с которым истец обязуется по заказу ответчика передать, а ответчик принять товар в количестве, качестве, ассортименте, определяемом в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) и (пункт 5.2) оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д. 33-35, 97-113).

За период с 30.03.2013 по 02.08.2013 по товарным накладным N 7Т00000548, N 20Т0000160, N 20Т0000196, N 20Т0000497, N 20Т0000537, N 20Т0000539, N 20Т0000556, N 20Т0000580, N 20Т0000845, N 20Т0000911, N 20Т0000912, N 20Т0000946, N 20Т0000947, N 20Т00001081, N 20Т00001141, N 20Т00001142, ответчику была передана продукция на сумму 495 770, 32 рублей (л.д. 8-32, 97-113), которая ответчиком оплачена в размере 333 290 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 7Т00000261 от 30.03.2013, N 20Т0000095 от 19.04.2013, N 20Т0000151 от 29.04.2013, N 20Т0000162 от 30.04.2013, N 20Т0000322 от 26.05.2013, N 20Т000353 от 31.05.2013, N 20Т0000502 от 21.06.2013, N 20Т0000518 от 21.06.2013, N 20Т0000548 от 27.06.2013, N 20Т0000584 от 02.07.2013, N 20Т0000624 от 08.07.2013, N 20Т0000777 от 02.08.2013 (л.д. 53-65).

С учетом изложенного у ООО "Бригантина 2002" перед ООО "УК Крепыж" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 162 480, 32 рублей (л.д. 36-42, 96, 126).

Поскольку ответчик частично не погасил задолженность по указанным товарным накладным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК Крепыж" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 7Т00000548, N 20Т0000160, N 20Т0000196, N 20Т0000497, N 20Т0000537, N 20Т0000539, N 20Т0000556, N 20Т0000580, N 20Т0000845, N 20Т0000911, N 20Т0000912, N 20Т0000946, N 20Т0000947, N 20Т00001081, N 20Т00001141, N 20Т00001142 (л.д. 8-32, 97-113).

Поскольку денежное обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным ответчиком, надлежащим образом не исполнено в полном объеме, у ООО "Бригантина 2002" перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 162 480, 32 рублей (л.д. 36-42, 96, 126).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара по спорным накладным ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 162 480, 32 рублей является обоснованным.

Доводы жалобы, что товарные накладные N 20Т0000160 от 19.04.2013 (л.д. 18-19) и N 20Т0000537 от 25.05.2013 (л.д. 21) подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика заверены штампом ООО "Бригантина 2002".

Оснований считать, что полномочия Милютина и Ануфриева Б.Ф. не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания им спорных актов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Товарные накладные заверены штампом ООО "Бригантина 2002". В то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Об утере (хищении) штампа или фальсификации его оттиска ответчик в ходе производства по делу не заявил. В свою очередь, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к штампу общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности нахождение на рабочем месте.

Согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, порядок приемки товара и ее документальное оформление зависит: от места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д. Доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара, необходима, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя (пункты 2.1.4, 2.1.5 Рекомендаций).

В рассматриваемом претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

При этом ответчиком произведена частичная оплата за поставленный по спорному договору товар, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, частичная оплата поставленного товара расценивается в качестве одобрения факта его приемки по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сведений о том, что, не получив указанные документы, ответчик обращался к истцу с требованием об их предоставлении с момента подписания товарных накладных и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу за предоставлением документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Подписание и скрепление печатью ООО "Бригантина 2002" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на поставленный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ООО "Бригантина 2002" по оплате полученной продукции.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд, ответчиком не оспаривалась подлинность оттиска печати на товарных накладных, и о фальсификации этих товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что товар был оплачен на большую сумму, чем указывает истец, что подтверждается кассовыми чеками N 0766/0008 от 11.07.2013 на сумму 26 000 рублей, N 07666/0009 от 11.07.2013 на сумму 1 000 рублей, N 0771/00004 от 19.07.2013 на сумму 25 000 рублей и N КЛ 0009 от 25.07.2013 на сумму 30 000 рублей, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2004 N 33-0-11/330, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер.

Вместе с тем следует иметь в виду, что квитанция к приходному кассовому ордеру, по которому производится прием денежных средств, при наличии напечатанного на ней контрольно-кассовой машиной полноразмерного фискального оттиска, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 904 от 07.08.1998 соответствует требованиям, предъявляемым к вкладному (подкладному) документу, приравненному к чеку.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимыми доказательствами произведенной ответчиком истцу оплаты являются совместно кассовый чек и приходный кассовый ордер.

Как пояснил представитель ООО "УК Крепыж" в суде первой инстанции, несоответствие дат указанных в кассовых чеках и квитанциях к приходным кассовым ордерам объясняется тем, что кассовый аппарат истца в период с 02.07.2013 по 10.07.2013 и с 20.07.2013 по 25.07.2013 находился в ремонте, что подтверждается техническими заключениями от 10.07.2013 и от 25.07.2013 (л.д.119-120).

В связи с чем, не представлялось возможным при поставке товара пробить кассовые чеки к приходным кассовым ордерам N 20Т0000584 от 02.07.2013, N 20Т0000624 от 08.07.2013, N 20Т0000718 от 23.07.2013, таким образом, кассовый чек N 0766/0008 от 11.07.2013 на сумму 26 000 рублей и кассовый чек N 07666/0009 от 11.07.2013 на сумму 1 000 рублей являются приложением к квитанции к приходному кассовому ордеру N 20Т0000584 от 02.07.2013, кассовый чек N 0771/00004 от 19.07.2013 на сумму 25 000 рублей является приложением к квитанции проходному кассовому ордеру N 20Т0000624 от 08.07.2013, кассовый чек N КЛ 0009 от 25.07.2013 на сумму 30 000 рублей является приложением к приходному кассовому ордеру N 20Т0000718 от 23.07.2013 (л.д. 84-89).

С учетом данных пояснений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кассовые чеки N 0766/0008 от 11.07.2013, N 07666/0009 от 11.07.2013, N 0771/00004 от 19.07.2013, N КЛ 0009 от 25.07.2013 относятся к приходном кассовым ордерам N 20Т0000584 от 02.07.2013, N 20Т0000624 от 08.07.2013, N 20Т0000718 от 23.07.2013, N 20Т0000584 от 02.07.2013, N 20Т0000624 от 08.07.2013, N 20Т0000718 от 23.07.2013, а не имеют самостоятельного значения в качестве доказательства оплаты.

Ссылку подателя жалобы на незаключенность договора поставки, поскольку к нему не приложены товарные накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора, апелляционная коллегия также признает несостоятельной.

Так, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально определенные, так и определенные родовыми признаками вещи (пункт 1 статьи 455, статья 129 ГК РФ). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Следовательно, договор купли-продажи (поставки) считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара. При этом существенные условия договора могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными письменными доказательствами.

Как усматривается из пункта 1.1 рассматриваемого договора, истец обязуется по заказу ответчика передать, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, определяемом в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказ может быть сделан письменно либо по факсимильной связи.

Поскольку поставка товаров в рамках вышеуказанного договора оформлялась товарными накладными, условия о количестве и наименовании товара согласованы сторонами в подписанных ими товарных накладных, постольку договор N 1 546 от 22.03.2013 является заключенным.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции Документы, сторонами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление поставок в рамках какого-либо иного договора, кроме договора поставки N 1 546 от 22.03.2013, в связи с чем ссылка в товарных накладных на договор N К 1 546 от 22.03.2013, исходя из сложившихся между сторонами отношений, подразумевает указание на именно на названный договор поставки.

Какой либо иной договор между сторонами не заключался.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что буква "К" указанная в начале номера договора в товарных накладных в результате неправильного внесенного номера договора поставки в бухгалтерскую программу работниками истца.

Таким образом, ввиду не представления ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, на основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ, требование истца о взыскании 162 480, 32 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик обязан возместить истцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании данного пункта за период с 02 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года истцом начислены пени в размере 44 844, 70 рубля, согласно представленному расчету (л.д. 93-95).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, расчет неустойки произведен истцом верно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 844, 70 рубля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу N А70-13501/2013 не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Ввиду предоставления ответчику при принятии апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 отсрочки в уплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2014 по делу N А70-13501/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина 2002" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер