Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25530/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-14339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-14339/14, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-99),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Бумага" (ОГРН 1077764213427, 115280, г.Москва, ул.Мастеркова, д.4)

к Закрытому акционерному обществу "ОЛМА Медиа Групп" (ОГРН 1037717002179, 129085, г.Москва, Звездный б-р, д.21, стр.3, пом.I, комн.5)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левина И.А. по доверенности от 23.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ Бумага" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 476 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что накладная, подтверждающая факт поставки подписана неуполномоченным лицом, а также на то, что истцом не правильно произведен расчет процентов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДВ Бумага" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 692 036 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.10.2013 N 49465.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 350 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 350 000 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает факт поставки в адрес ответчика по товарной накладной, представленной в материалы дела истцом, заявляет, что данная накладная от имени ответчика подписана неуполномоченным лицом и не может служить свидетельством поставки в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет как необоснованные, поскольку факт поставки товара подтверждается указанной накладной, представленными в материалы дела, которая подписана представителями обеих сторон без замечаний и проставлены печати организаций.

В материалы дела истцом также представлена доверенность ответчика на Степанову Н.В., которой и была подписана товарная накладная.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Ссылаясь на получение товара неуполномоченными лицами, ответчик не учитывает, что истец, как поставщик, не может нести риск нахождения по местонахождению ответчика неустановленных лиц и осуществление им действий по получению товара.

Вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лица, подписавшего накладную. Ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, не являются работниками ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невыполнение обязательств истцом, ответчиком не представлено. Как и не заявлено о фальсификации товарных накладных.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным, обоснованным и мотивированным.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 476 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель дает неверно толкование позиции изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, из которого как раз и следует правомерность включения истцом суммы НДС при расчете процентов за пользование денежными средствами.

Так, исходя из Постановления от 22.09.2009 Президиума ВАС РФ следует, что покупатель, задерживая оплату поставщику, фактически необоснованно пользуется не суммой подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому нет оснований для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-14339/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" (ОГРН 1037717002179, 129085, г.Москва, Звездный б-р, д.21, стр.3, пом.I, комн.5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина