Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-6924/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6924/2014) закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ИМ Прод" (ИНН 5505210778, ОГРН 1115543009955) о принятии обеспечительных мер по делу N А46-4786/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" - Даниленко С.А. по доверенности N 55 АА 0890830 от 26.02.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2013 по делу N А46-4786/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (далее - ООО "Сибирская пельменная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМ Прод" (далее - ООО "ИМ Прод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Сибирская пельменная компания" от 14.05.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением ООО "ИМ Прод" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Тарану А.Б. до вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления осуществлять организацию перевозки имущества ООО "Сибирская пельменная компания", находящегося в г. Барабинск, в помещения, принадлежащие ООО "Сибирская пельменная компания", расположенные по адресу: 646400, Российская Федерация, Омская область, Саргатский район, р. п. Саргатское, ул. 50 лет Победы, д. 3, с оплатой данной перевозки за счет имущества ООО "Сибирская пельменная компания".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу N А46-4786/2013 заявление удовлетворено; конкурсному управляющее Тарану А.Б. запрещено осуществлять организацию перевозки имущества ООО "Сибирская пельменная компания", находящегося в г. Барабинск, в помещения, принадлежащие ООО "Сибирская пельменная компания" и расположенные по адресу: 646400, Российская Федерация, Омская область, Саргатский район, р. п. Саргатское, ул. 50 лет Победы, д. 3, с оплатой данной перевозки за счет имущества должника; обеспечительные меры принять до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ИМ Прод" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Сибирская пельменная компания" от 14.05.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор должника - закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение нарушил номы процессуального права наложив на конкурсного управляющего запрет исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при отсутствии жалобы на действия арбитражного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, ООО "ИМ Прод", иные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Федеральная налоговая служба направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Обращаясь с жалобой, ее податель должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно удовлетворение апелляционной жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, Банк не указал, какие права и законные интересы подателя жалобы нарушены оспариваемым определением.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Банк фактически ссылается на нарушение прав конкурсного управляющего обжалуемым определением, а не своих собственных.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

При этом принятые судом меры соотносятся с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение причинения убытков кредиторам за счет необоснованных расходов на перевозку, то есть полностью соответствуют разъяснениям абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, Банк вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 22 названного Постановления Пленума).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ИМ Прод" (ИНН 5505210778, ОГРН 1115543009955) о принятии обеспечительных мер по делу N А46-4786/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6924/2014) закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова