Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-7566/13

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А45-5379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Стасюлис Д.В. по доверенности от 06 декабря 2013 года, паспорт

от ответчиков: Починкова О.И., паспорт; от Качаевой Л.Л. - Качаева О.В. по доверенности от 06 августа 2013 года, паспорт; Яшкин В.Э. по доверенности от 11 апреля 2014 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Качаевой Людмилы Леонидовны (рег.N 07АП-7566/13(15))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А27-5379/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению Качаевой Людмилы Леонидовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску закрытого акционерного общества "Толмачевское"

к Савичевой Татьяне Александровне, Жданок Николаю Владимировичу, Мурашкиной Галине Семеновне, Петровой Надежде Серафимовне, Рябухиной Тамаре Степановне, Фомкину Сергею Викторовичу, Фадину Владимиру Семеновичу, Елизовой Наталье Алексеевне, Кравченко Татьяне Яковлевне, Дюндикову Владимиру Николаевичу, Горновой Мире Ивановне, Качаевой Людмиле Леонидовне, Толмачевскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, Симакову Александру Михайловичу, Теске Ирине Викторовне, Штро Тамаре Даниловне, Казлаковой Марии Никоноровне, Сазоновой Татьяне Егоровне, Журкиной Надежде Федоровне, Попову Геннадию Ивановичу, Балыковой Антонине Серафимовне, Бисерову Анатолию Серафимовичу, Луневой Валентине Николаевне, Луневу Виктору Васильевичу, Сокодынцевой Светлане Семеновне, Шарф Павлу Павловичу, Степановой Вере Васильевне, Абсолямовой Фае Кимирбаевне, Шпондаренко Олегу Петровичу, Шпондаренко Анне Федоровне, Попову Сергею Ивановичу, Мальцеву Ивану Викторовичу, Волковой Екатерине Владимировне, Позднякову Анатолию Михайловичу, Арчаковой Валентине Александровне, Синдяковой Анне Александровне, Закрыльной Галине Григорьевне, Починковой Ольге Ивановне, Курачевой Тамаре Александровне, Тугаевой Людмиле Александровне, Половинко Алексею Владимировичу, Фендик Юрию Владимировичу, Гришмановскому Анатолию Анатольевичу Овчинниковой Ирине Николаевне, Новиковой Ольге Ивановне, Титовой Татьяне Ивановне, Федуриной Наталье Борисовне, Красовской Антонине Николаевне, Еремеевой Татьяне Михайловне, Жданок Николаю Владимировичу, Никитиной Нине Федоровне, Наумкину Андрею Валерьевичу, Наумову Михаилу Вениаминовичу, Коровиной Наталье Даниловне, Мальцеву Ивану Петровичу, Селину Михаилу Васильевичу, Фирстову Николаю Семеновичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Голованев Дмитрий Павлович,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2014 года, признано право собственности закрытого акционерного общества "Толмачевское" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:810 площадью 18318669 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Толмачевское", назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства.

Определением от 25 июля 2014 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

24 марта 2014 года Качаева Людмила Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что обстоятельства регистрации выпуска акций ЗАО "Толмачевское" документально подтверждены были 14 декабря 2001 года, о чем ни заявителю, ни арбитражному суду до 27 декабря 2013 года не было известно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Качаева Л.Л. обратилась с апелляционной жалобой, просила определение отменить, разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что земельные доли в уставный капитал ЗАО "Толмачевское" в действительности не вносились, что следует из буквального содержания подтверждается пунктов 8, 11 решения о выпуске ценных бумаг от 14 декабря 2001 года; факт отсутствия нарушений закона при регистрации выпуска акций не входит в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу; суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца, выписка из регистрационного журнала получена с нарушением федеральных законов и не является допустимым доказательством; получение, распространение и использование персональных данных Качаевой Л.Л. является нарушением закона; истец обязан был представить полные и достоверные сведения о юридическом факте эмиссии акций, недобросовестное осуществление истцом гражданских прав является основанием для отказа в судебной защите; Качаев В.М. никогда не был и не мог быть владельцем акций ЗАО "Толмачевское", записи в регистрационном журнале сделаны в обход закона с целью завладеть имуществом заявителя; ЗАО "Толмачевсое" может заявлять иск только в отношении третьих лиц, не являющихся акционерами общества.

Более подробно доводы изложены в письменных объяснениях, дополнительно указано на недостоверность протокола и заявки от 17 декабря 1993 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, обстоятельства, указанные Качаевой Л.Л. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Заявителем представлены новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные Качаевой Л.Л. новые доказательства лишь подтверждают выводы судов и уже установленные по делу обстоятельства, связанные с созданием АСХПЗТ "Толмачевское", внесением его учредителями земельных долей в уставный капитал общества, а также подтверждают факт размещения акций именно в момент создания АСХПЗТ "Толмачевское", а не в момент регистрации выпуска акций 14 декабря 2001 года.

Согласно выпискам из регистрационного журнала ЗАО "Толмачевское" за период с 25 января 1994 года по 08 апреля 2014 года, представленным истцом с дополнением к отзыву на заявление Качаевой Л.Л., акции ЗАО "Толмачевское" были размещены 25 января 1994 года, и одним из акционеров общества являлся Качаев В.М., акции которого 01 марта 2005 года перешли к Качаевой Л.Л.

Сведения о размещении и регистрации выпуска акций ЗАО "Толмачевское" должны были быть известны Качаевой Л.Л. и ее правопредшественнику с момента такой регистрации, как акционерам общества.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, оценкой доказательств и выводами судов трех инстанций, что не является основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается.

В этой связи, уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Качаевой Л.Л. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А27-5379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Качаевой Людмиле Леонидовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17 июня 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк