Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-10631/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-29666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Смирнов Г.В. - представитель по доверенности от 17.07.2014, паспорт,

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный мост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-29666/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный мост"

(ИНН 2312170080 ОГРН 1102312002561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный промышленный комбинат "Прогресс" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832); обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд"

(ИНН 2309099260, ОГРН 1062309019827)

о признании недействительными сделок, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (далее - компания); обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный промышленный комбинат "Прогресс" (далее - комбинат) о признании недействительными договоров купли-продажи N 20/10 от 20.10.2011, N 21/10 от 21.10.2011, N 24/10 от 24.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" и закрытым акционерным обществом "Кавказ"; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный промышленный комбинат "Прогресс" 105 824 200 рублей - неосновательного обогащения, 39 425 500 рублей - реального ущерба (износа техники), 196 171 200 рублей - упущенной выгоды, 50 551 632 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 132)).

Исковые требования мотивированы незаконным распоряжением компанией имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела N А32-25190/2012 апелляционный суд отклонил исковые требования компании о признании права собственности на проданные ему истцом экскаваторы и встречные исковые требования общества об истребовании экскаваторов из чужого незаконного владения компании. Признанное судом право общества на взыскание неосновательного обогащения с компании реализовано истцом в рамках дела N А32-26091/2012 о банкротстве компании. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемых сделок, не требует применения последствий их недействительности, суд пришел к выводу, что общество не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать в судебном порядке действительность договоров купли-продажи между компанией и правопредшественником комбината.

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и их размера. Ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, не состоит с истцом в договорных отношениях. Стоимость переданной истцом техники предъявлена ко взысканию в рамках дела о банкротстве другого ответчика. Факт причинения убытков обществу комбинатом в соответствии со статьями 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подтверждается материалами дела. Ввиду изложенного, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Отказ в этой части требований исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взимания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный мост" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило полностью отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-29666/2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является собственником техники, проданной компанией по оспариваемым сделкам, что дает ему право на их оспаривание. Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие признание сделок недействительными, возврат неосновательного обогащения, возврат товара покупателем, возврат имущества из чужого незаконного владения, возмещение убытков, заявитель жалобы настаивает на обоснованности своих исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что отказывается от взыскания неосновательного обогащения на сумму 97.027.200 рублей, то есть частично, предъявляя ко взысканию только стоимость экскаватора 8.797.000 рублей (восемь миллионов семьсот девяносто семь тысяч). Отказывается также от взыскания упущенной выгоды в полном объеме и от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В остальной части просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Южный мост" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (покупателем) подписаны договоры купли продажи (поставки) от 17.11.2011 N 139/11-КП (т. 1, л.д. 116-121), от 17.11.2011 N 140/11-КП (т. 1, л.д. 129-134) и от 22.11.2011 N 143/11-КП (т. 1, л.д. 140-144).

По условиям указанных договоров поставщик обязался передать покупателю в собственность гусеничные экскаваторы: Hyundai R450LC-7 в количестве 4 единиц, Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы соответственно, общей стоимостью 54 425 500 рублей.

В соответствии с заверенными подписями и печатями сторон актами приема-передачи техники, актами ввода в эксплуатацию от 15.12.2011, от 30.12.2011 поставщик передал покупателю экскаваторы Hyundai R450LC-7 в количестве 3 единиц, заводские номера: HHIHNB01JB0001408, HHIHNB01PB0001311, HHIHNB01LB0001379, HHIHNB01VB0001380 (л.д. 122-128); экскаваторы Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, заводские номера: HHIHQ905VB0000045, HHIHQ905CB0000044 (т. 1, л.д. 135-138); экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы, заводской номер: HHIHQB11PB0000060 (т. 1, л.д. 145-146).

На основе анализа представленных в материалы дела N А32-25190/2012 договоров купли продажи (поставки) от 17.11.2011 N 139/11-КП, от 17.11.2011 N 140/11-КП и от 22.11.2011 N 143/11-КП и актов приема-передачи техники апелляционный суд в постановлении от 26.08.2013 по указанному делу пришел к выводу, "что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи с условием о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты покупателем цены техники, что подтверждено и при передаче техники во владение покупателя по актам, содержащим аналогичное условие".

Платежными поручениями от 17.11.2011 N 493 на сумму 3 485 550 рублей покупатель перечислил истцу аванс по договору N 140/11-КП, от 17.11.2011 N 494 на сумму 10 203 000 рубля - аванс по договору N 139/11-КП, от 07.12.2011 N 549 на сумму 4 000 000 рублей; от 09.12.2011 N 551 на сумму 1 951 750 рублей частичную оплату по договору N 139/11-КП; от 22.11.2011 N 496 на сумму 1 759 400 рублей - аванс по договору N 143/11-КП.

Апелляционный суд в постановлении от 26.08.2013 по делу N А32-25190/2012 констатировал, что ввиду неполной оплаты стоимости товара, право собственности на спорную технику не перешло к ООО "ТСК "Амонд". Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку ООО "Южный мост" претензией от 21.02.2012 N 26/1 уведомило ООО "ТСК "Амонд" о расторжении заключенных между сторонами договоров поставки и потребовало возврата переданной техники, договоры от 17.11.2011 N 140/11-КП, от 17.11.2011 N 139/11-КП, от 22.11.2011 N 143/11-КП прекратили свое действие.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Кавказ" (покупателем), реорганизованным впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Объединенный промышленный комбинат "Прогресс", подписаны договоры купли-продажи N 20/10 от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 91-93), N 21/10 от 21.10.2011 (т. 1, л.д. 97-99), N 24/10 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 102-104), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить гусеничные экскаваторы марки Hundai R-450 LC-7 в количестве 4 единицы (3 по договору N 20/10 и 1 по договору N 24/10), Hundai R-330 LC-9S в количестве 2 единиц, Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единица общей стоимостью 55 670 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 к договору купли-продажи N 24/10 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 106)).

Имущество, а именно: экскаваторы Hyundai R450LC-7 в количестве 3 единиц, заводские номера: HHIHNB01JB0001408, HHIHNB01LB0001379, HHIHNB01VB0001380 (т. 1, л.д. 94-96); экскаваторы Hyundai R330LC-9S в количестве 2 единиц, заводские номера: HHIHQ905VB0000045, HHIHQ905CB0000044 (т. 1, л.д. 100-101); экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единица, заводской номер: HHIHQB11PB0000060 (т. 1, л.д. 108), передано от продавца к покупателю по актам без даты. Экскаватор Hyundai R450LC-7 в количестве 1 единицы, заводской номер HHIHNB01PB0001311 передан по акту от 02.12.2011 к договору N 24/10 от 24.10.2011 (т. 1, л.д. 107).

Денежные средства в общей сумме 55 170 000 рублей перечислены покупателем продавцу по платежным поручениям (т. 1, л.д. 109-115).

Претензией от 21.02.2012 N 26/1 истец уведомил покупателя о расторжении заключенных между сторонами договоров поставки и потребовал возврата переданной техники (т. 2, л.д. 67).

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" незаконно распорядилось имуществом истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный промышленный комбинат "Прогресс", истец с утратой техники лишился возможности получить доход от её эксплуатации, а покупатель по оспариваемым сделкам, напротив, неосновательно обогатился за счет передачи техники в арендное пользование, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В рамках дела N А32-25190/2012 арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" о признании права собственности на вышеперечисленные экскаваторы. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" об истребовании экскаваторов из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" также были отклонены по причине отсутствия спорного имущества во владении ответчика.

При этом, суд констатировал, что требования общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" о возврате переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены в натуре, в связи с чем, могут быть заявлены только в денежном выражении. Данное право реализовано истцом в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (дело N А32-26091/2012). В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования истца о взыскании 33 025 800 рублей долга по договорам купли-продажи от 17.11.2011 N 139/11-КП, от 17.11.2011 N 140/11-КП и от 22.11.2011 N 143/11-КП за переданную технику.

Размер реального ущерба, взыскиваемого в рамках настоящего дела, определен истцом в виде разницы в стоимости шести экскаваторов по договорам купли-продажи и стоимости изъятой техники, определенной оценщиком (т. 2, л.д. 29-67).

Размер неосновательного обогащения (97 027 200 руб.) и упущенной выгоды определен истцом, исходя из стоимости аренды экскаваторов (т. 2, л.д. 135-170; т. 3, л.д. 1-22). В стоимость неосновательного обогащения истец дополнительно включил стоимость экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской N HHIHQB11РВ0000060 (8 797 000 руб.).

В заседании суда апелляционной инстанции 17.08.2014 представитель истца заявил, что постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара наложен арест на имущество: экскаваторы в количестве 7 шт. Согласно протоколу наложения ареста на имущество экскаваторы были переданы на ответственное хранение директору ООО "Южный мост". В соответствии с еще не вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении бывшего директора ООО "ТСК "Амонд" Майрамова Д.Т. экскаваторы оставлены у ООО "Южный мост" за исключением экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской N HHIHQB11РВ0000060, местонахождения которого не установлено. Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству истца от 18.03.2014 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-26091/2012, ООО "Южный мост" исключено из реестра требований кредиторов ООО "ТСК "Амонд". Экскаваторы возвращены собственнику ООО "Южный мост" в изношенном состоянии. Согласно заключению эксперта стоимость изъятой техники составляет 15 000 000 рублей. На момент изъятия износ техники составляет 39 425 500 рублей. Приняв и оплатив спорное имущество без проверки документов, подтверждающих право собственности ООО "ТСК "Амонд", ООО "ОПК "Прогресс" приняло на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с возможностью ненадлежащего исполнения указанным лицом обязательств по его оплате истцу.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-26091/2012 следует, что суд удовлетворил ходатайство ООО "Южный мост" и исключил из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торгово-строительная компания "Амонд" требования ООО "Южный мост" в размере 33 025 800, руб.

29.07.2014 в апелляционный суд через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от части исковых требований, из которого следует, что истец отказывается от требований о взыскании неосновательного обогащения частично - на сумму 97 027 200 руб. (105 824 200 руб. - сумма неосновательного обогащения, заявленного в иске - 8 797 000 руб. экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской N HHIHQB11РВ0000060); от требований о взыскании упущенной выгоды полностью - на сумму 196 171 200 рублей; от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полностью - на сумму 50 551 632 рублей. В судебном заседании 07.08.2014 представитель истца пояснил, что отказывается от иска именно в этой части.

В результате частичного отказа от иска истец просил признать договоры купли-продажи N 20-10 от 20.10.2011, N 21-10 от 21.10.2011, N 24-10 от 24.10.2011 и дополнительное соглашение от 24.10.2011 заключенные между ООО "ТСК "Амонд" и ЗАО "Кавказ" (ООО "ОПК "Прогресс") недействительными и взыскать с ответчика ООО "ОПК "Прогресс" в пользу ООО "Южный мост" 48 222 500 рублей: 39 425 500 рублей сумму ущерба; 8 797 000 рублей стоимость экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской N HHIHQB11PB0000060.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В судебном заседании истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Смирновым Г.В., действующим по доверенности от 17.07.2014, в которой оговорены полномочия на отказ от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Возврат ответчику госпошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику не производится по причине ее неоплаты при подаче иска.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, либо может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса). Указанные права принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Согласно статье 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Положения пункта 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя законным владельцем имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10).

Поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в постановлении апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А32-25190/2012, истец считает себя собственником имущества, перешедшего к комбинату по оспариваемым сделкам, в том числе и невозвращенного в его владение экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской N HHIHQB11РВ0000060, он не лишен возможности предъявить к любому иному лицу, у которого этот экскаватор окажется во владении, иск об истребовании его из чужого незаконного владения.

Таким образом, по настоящему делу общество избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицу, которое совершило сделку с его имуществом и привлечено в настоящем деле в качестве ответчика. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает общество от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Следовательно, общество, действуя с намерением возвратить себе спорную технику, вправе предъявить в арбитражный суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга, что не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлениях его Президиума от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.05.2008 N 4267/08, от 27.01.2009 N 10527/08, которая впоследствии была закреплена в пункте 35 постановления N 10/22 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10).

На указанных позициях находится и практика ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 28.10.2013 по делу N А63-13704/2012).

Изложенное выше об освобождении общества от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц обуславливает также и интерес истца в признании недействительными тех договоров, по которым компанией были отчуждены экскаваторы, находящиеся на момент вынесения настоящего постановления во владении истца (N 20/10 от 20.10.2011, N 21/10 от 21.10.2011).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку компания, заключив договоры купли-продажи N 20/10 от 20.10.2011, N 21/10 от 21.10.2011, N 24/10 от 24.10.2011 и дополнительное соглашения к нему от 01.11.2011 с закрытым акционерным обществом "Кавказ" распорядилось не своим имуществом, указанные сделки как совершенные с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебное решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи N 20/10 от 20.10.2011, N 21/10 от 21.10.2011, N 24/10 от 24.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" и закрытым акционерным обществом "Кавказ" подлежит отмене, а соответствующее требование - удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований к комбинату, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А32-25190/2012, о том, что требования общества к компании о возврате переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из неисполнения договоров купли-продажи от 17.11.2011 N 140/11-КП, от 17.11.2011 N 139/11-КП, от 22.11.2011 N 143/11-КП, не могут быть удовлетворены в натуре, поэтому могут быть заявлены только в денежном выражении, истец ошибочно воспринял как основание обратиться с соответствующими требованиями к комбинату, с которым он в договорных отношениях не состоял. Поэтому исключение из реестра требований кредиторов третьей очереди требований истца о взыскании 33 025 800 рублей долга по договорам купли-продажи от 17.11.2011 N 139/11-КП, от 17.11.2011 N 140/11-КП и от 22.11.2011 N 143/11-КП за переданную технику в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (дело N А32-26091/2012) не влияет на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, внедоговорные основания для взыскания с комбината неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от иска - стоимости одного экскаватора) и реального ущерба также отсутствуют.

Отсутствие у комбината экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, заводской N HHIHQB11РВ0000060 не позволяет говорить о неосновательном обогащении комбината на сумму стоимости экскаватора. Аналогичная позиция занята ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.06.2014 по делу N А32-20048/2013.

Доказательства наличия условий для взыскания с комбината реального ущерба (противоправного поведения комбината, причинно-следственной связи между указанным противоправным поведением и изменением стоимости возвращенной истцу техники, вины комбината) в материалы дела не представлено. Принятие и оплата спорного имущества комбинатом без проверки документов, подтверждающих право собственности ООО "ТСК "Амонд", сами по себе, вопреки мнению истца, не противоправны и к тому же не находятся в причинно-следственной связи с износом техники. Противоправное же поведение сторон, выразившееся в заключении недействительных сделок, влечет лишь последствия, связанные с указанной недействительностью, к которым возмещение реального ущерба не участвовавшим в сделке лицам не относится.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" от исковых требований по делу N А32-29666/2013: о взыскании неосновательного обогащения частично - на сумму 97 027 200 руб.; о взыскании упущенной выгоды в полном объеме; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу N А32-29666/2013 в части отказа от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-29666/2013 отменить в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи N 20/10 от 20.10.2011, N 21/10 от 21.10.2011, N 24/10 от 24.10.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" и закрытым акционерным обществом "Кавказ". В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными договоры купли-продажи N 20/10 от 20.10.2011, N 21/10 от 21.10.2011, N 24/10 от 24.10.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" и закрытым акционерным обществом "Кавказ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный промышленный комбинат "Прогресс" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832) и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (ИНН 2309099260, ОГРН 1062309019827) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску, по 2 000 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенный промышленный комбинат "Прогресс" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832) и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Амонд" (ИНН 2309099260, ОГРН 1062309019827) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561) 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, по 500 рублей с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов