Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 08АП-6213/14

город Омск

08 августа 2014 г.

Дело N А75-295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6213/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2014 года по делу N А75-295/2014 (судья А.Р. Намятова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1058603874383, ИНН 8617023034) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1038600501390, ИНН 8602223489) о взыскании 123 605 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" - представитель не явился, извещено;

от Администрации городского поселения Барсово - представитель не явился, извещена;

установил:

Администрация городского поселения Барсово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" (далее - ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство", ответчик) о взыскании 123 605 руб. 30 коп., из которых: 119 960 руб. 30 коп. пени за период с 29.09.2012 по 04.04.2013 по муниципальному контракту N 0187300014711000974-0216499-01 от 27.12.2011 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования городское поселение Барсово и 3 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2014 по делу N А75-295/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" в пользу Администрации городского поселения Барсово взыскано 119 960 руб. 30 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" в доход федерального бюджета взыскано 4 569 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2014 по делу N А75-295/2014 изменить, уменьшив сумму неустойки до 20.581 руб. 53 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Считает неверным определение окончание периода начисления неустойки датой принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А75-8078/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 части 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения Барсово обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" о расторжении контракта и взыскании 76 338 руб. 77 коп. пени за период с 01.06.2012 по 28.09.2012 за нарушение срока начала работ, 37 207 руб. 13 коп. пени за период с 01.08.2012 по 28.09.2012 за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту N 0187300014711000974-0216499-01 от 27.12.2011 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования городское поселение Барсово, 6 415 руб. 03 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-8078/2012 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 0187300014711000974-0216499-01 от 27.12.2011 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования городское поселение Барсово. С Общества в пользу Администрации взыскано 56 452 руб. 20 коп. пени, 6 415 руб. 02 коп. штрафа. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 409 руб. 79 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 вышеуказанное решение от 07.12.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-8078/2012 преюдициально установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0187300014711000974-0216499-01 от 27.12.2011, расторгнутому судом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 муниципального контракта N 0187300014711000974-0216499-01 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ -пени из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

По настоящему делу Администрация городского поселения Барсово обратилась с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 119 960 руб. 30 коп. за период с 29.09.2012 по 04.04.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" оспаривает правомерность определения окончания периода начисления неустойки, указывая, что штрафные санкции могут быть начислены до признания муниципального контракта N 0187300014711000974-0216499-01 от 27.12.2011 расторгнутым. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2012 по делу N А75-8078/2012 контракт расторгнут, следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 29.09.2012 по 06.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2012 по делу N А75-8078/2012 было предметом апелляционного обжалования, по результатам которого Восьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 04.04.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Соответственно, с даты принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 муниципальный контракт N 0187300014711000974-0216499-01 от 27.12.2011 является расторгнутым.

Таким образом, начисление неустойки за период с 29.09.2012 по 04.04.2013 является правомерным.

Проверив произведённый истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Администрации городского поселения Барсово о взыскании с ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" неустойки.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения неустойки для соблюдения баланса интересов кредитора и должника, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2014 по делу N А75-295/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЭнергоТеплоРемонт и Строительство" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2014 года по делу N А75-295/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих