Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-9596/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А32-5112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МП "Город" Корнева Владимира Федоровича: представитель Добрынин П.А. по доверенности от 15.11.2012,

конкурсный управляющий МП "Город" Корнев В.Ф. лично,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю: представитель Григорчук В.В. по доверенности от 09.06.2014,

от Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района: представитель Манаенко В.М. по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Город" Корнева Владимира Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-5112/2007 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего МП "Город" Корнева Владимира Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Город",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 муниципальное предприятие "Город" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Ф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 заявление конкурсного управляющего МП "Город" Корнева В.Ф. о привлечении Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о причинах, повлекших банкротство должника, и о субъекте, виновном в доведении должника до банкротства, размере ответственности лиц, действия которых привели к банкротству должника, являются недостаточно обоснованным; не обоснован вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества должника и банкротством должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального предприятия "Город" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МП "Город" Корнев В.Ф. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд допустил нарушение норм материального права, не применил статью 10 Закона о банкротстве; суд необоснованно посчитал доказанным факт отсутствия вины администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района в банкротстве МП "Город"; суд необоснованно пришел к выводу о том, что администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района принимала меры по восстановлению платежеспособности МП "Город" путем перечисления на счет предприятия денежных средств в сумме 13 312 867,23 руб. с сентября 2007 года по октябрь 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие "Город" Апшеронского городского поселения Апшеронского района зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарскому краю 06.02.2006 (т.1 л.д. 6-7).

Согласно Уставу МП "Город" Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - Устав) предприятие является коммерческой организацией и создано с целью удовлетворения потребностей в обеспечении товарами и услугами физических и юридических лиц, оказания услуг, связанных с эксплуатацией зданий и сооружений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, а так же оказания услуг и выполнения работ, направленных на удовлетворение потребностей Апшеронского городского поселения, учреждений, организаций, предприятий любых форм собственности, необходимых для нормальной жизнедеятельности, внешнего благоустройства городов и поселков Апшеронского городского поселения, выполнение муниципального заказа, привлечение и эффективное использование в народном хозяйстве России, материальных и финансовых ресурсов, передовой технологии, управленческого опыта с целью получения прибыли (т.1 л.д.8 - 23). Виды деятельности предприятия поименованы в пункте 2.2 Устава МП "Город".

Постановлением Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 15.03.2006 N 131 предприятию в хозяйственное ведение передано здание бани, расположенное по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, строение N 56.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2007 возбуждено производство по делу N А32-5112/2007 по заявлению о признании МП "Город" несостоятельным (банкротом). Этим же определением Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района привлечена к участию в деле в качестве учредителя должника и собственника его имущества.

Постановлением Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 12.11.2007 N 386а из хозяйственного ведения МП "Город" изъято имущество согласно утвержденному перечню, в том числе мебель, оборудование, транспортные средства, недвижимое имущество (всего 17 объектов - приложение к Постановлению) (т.1 л.д. 24-25). В качестве основания изъятия имущества указано: в связи с неэффективным использованием имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МП "Город".

12.11.2007 на основании указанного Постановления Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 12.11.2007 N 386а, а также договора хранения от 12.11.2007 Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района по акту приема-передачи передала имущество, изъятое из хозяйственного ведения МП "Город", этому же предприятию на хранение сроком до 12.02.2008 (т.1 л.д. 26 - 30).

Постановлением Главы Администрации муниципального образования Апшеронский район от 13.11.2008 N 2696 прекращено право безвозмездного пользования на здание бани.

17.11.2008 во исполнение Постановления Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 12.11.2007 N 386а начальником Управления имущественных отношений Апшеронского района издан приказ о передаче здания бани в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Апшеронского района "Апшеронск".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 в отношении МП "Город" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 МП "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

По состоянию на декабрь 2011 года в реестр требований кредиторов МП "Город" включены требования кредиторов на общую сумму 6 652 440,7 руб., из них:

6 161 680,27 руб. - требования кредиторов, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра;

490 760,43 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываемые в части 4 раздела 3 реестра (т.1 л.д.56 - 67).

Невозможность погашения соответствующих требований кредиторов ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества должника в конкурсной массе МП "Город" послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав на отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности.

Факт доведения предприятия до банкротства по вине учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен. Само по себе изъятие у должника имущества не доказывает виновность собственника имущества в отношении доведения муниципального предприятия до банкротства.

Суд первой инстанций исследовал представленные в дело документы и пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно действия администрации по изъятию имущества у должника привели к его несостоятельности.

Напротив, судом в соответствии с установленными процессуальным законом принципами исследования доказательств, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что деятельность муниципального предприятия не могла являться безубыточной и до фактического изъятия имущества.

Аналогичный вывод следует из заключения управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства. В частности, как правильно отметил суд первой инстанции, из указанного документа видно, что в период, предшествующий кварталу, в котором было принято заявление о признании должника банкротом (заявление принято в 1 квартале 2007 года) должник был способен рассчитаться с текущими (краткосрочными) обязательствами за счет выручки за 6,8 месяцев, на 01.04.2007 указанный показатель составил 10,3 месяца, при этом размер обязательств составил 7 000 000 руб. и 8 000 000 рублей соответственно. То есть, сумма непогашенных обязательств на момент возбуждения дела о банкротстве, до изъятия имущества значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33 Закона о банкротстве для определения признаков неплатежеспособности, при этом согласно названным показателям погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение 3 месяцев за счет обычной хозяйственной деятельности (за счет среднемесячной выручки) было невозможно.

О недостаточности имущества должника на момент возбуждения дела о банкротстве, до изъятия имущества у должника свидетельствуют коэффициент обеспеченности обязательств должника всеми его активами, который на 01.01.2007 и 01.04.2007 составлял 0,75 и 0,66 соответственно, то есть всех активов должника было недостаточно для погашения всех обязательств и при этом имелась негативная тенденция к ухудшению указанного показателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что предприятие и до изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства, а изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение предприятия, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества по его изъятию и банкротством должника. Иного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что бывший руководитель должника и должностное лицо администрации, совершая незаконные действия, реализовывали волю учредителя предприятия и отметил, что незаконные действия руководства предприятия, отдельных должностных лиц администрации не может свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями администрации и последующей несостоятельностью предприятия.

Аргумент апелляционной жалобы об отсутствии со стороны администрации контроля за хозяйственной деятельностью предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что законом не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица на собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) за бездействие.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий, в данном случае, должен доказать, что именно действиями администрации должник доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что в целях восстановления платежеспособности должнику администрацией перечислено 13 312 867 руб. 23 коп., которых, согласно выводам эксперта, оказалось недостаточно для восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что на протяжении всей хозяйственной деятельности расходы значительно превышали доходы.

Суд апелляционной инстанции принимает возражение заявителя апелляционной жалобы относительно указанного вывода ввиду того, что указанные суммы, как отражено в экспертном заключении, перечислены в рамках гражданско-правовых договоров, а потому не могут быть квалифицированы в качестве мер, принятых учредителем к восстановлению платежеспособности должника.

Вместе с тем судебная коллегия не принимает указанный довод, ввиду того, что, ссылаясь на непринятие учредителями мер по предотвращению роста задолженности, конкурсный управляющий не обозначил то, каким образом учредитель должника мог и должен был предотвратить несостоятельность предприятия.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствовало о даче учредителем должника обязательных для него указаний, негативно повлиявших на финансовое состояние.

Между тем, как указано выше, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Аналогичные разъяснения пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержатся также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, собственник унитарного предприятия несет ответственность не за бездействие, выражающееся в непринятии мер по восстановлению платежеспособности должника, а за действия, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что действия администрации привели к ухудшению финансового состояния должника и его банкротству.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на администрацию обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника; не доказан противоправный характер деятельности учредителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством МП "Город".

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств необходимой совокупности условий для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции по существу спора.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-5112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева