Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 02АП-5300/14

г. Киров

08 августа 2014 г.

Дело N А29-10054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Печенкина В.М., действующего на основании доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йола"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 по делу N А29-10054/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ванд" (ИНН: 1101023246, ОГРН: 1021100519395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Йола" (ИНН: 1101133859, ОГРН: 1071101009297)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ванд" (далее - ООО "Ванд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йола" (далее - ООО "Йола", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 000 руб. 00 коп. по договору аренды нежилых помещений от 30.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 руб. 05 коп., начисленных по состоянию на 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, договор аренды является недействительной сделкой, так как истец сдал общее имущество дома, не имея на то законных или договорных полномочий и без согласия остальных собственников.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что являясь арендатором по спорному договору, сам имеет в собственности помещения в этом здании. Отмечает, что заключение спорного договора было вынужденной мерой во избежание привлечения к административной ответственности, в соответствии с предписанием органа пожарного надзора о необходимости иметь в собственности или ином пользовании эвакуационный выход.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО "Йола" направило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Овчаренко Д.В. от 02.10.2013 на нежилое помещение общей площадью 2288, 6 кв.м, этаж подвал, 1, 2, 3, по ул.Малышева, д. 1, П 1 в г.Сыктывкаре; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Йола" от 16.03.2011 на нежилые помещения общей площадью 526, 6 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - N 1-9, 2 этаж - N 1-15 по ул.Малышева, д. 1, в г.Сыктывкаре; кадастровый паспорт помещения на 1,2 этажах общей площадью 526,6 кв.м по состоянию на 13.07.2009.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, в обоснование своей позиции представил суду следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Ванд" от 21.07.2008 на нежилое помещение общей площадью 386 кв.м, этаж подвал 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж N N 9-31, 2 этаж N N 4-10 по адресу: г.Сыктывкар, ул.Малышева, д. 1; копии поэтажных планов с экспликацией нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Сыктывкар, ул.Малышева, д. 1, заверенные ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Коми 13.11.2002, согласно которому помещение под учетным номером 10 - служебное помещение, и 20.12.2008, согласно которому помещение под учетным номером 10 - склад; копию заявки ООО "Йола" от 30.05.2014 о выдаче копий технических паспортов; письмо собственника Овчаренко Д.В. от 28.07.2014 о том, что не давал согласия другому собственнику ООО "Ванд" на перепланировку и изменение назначений помещений общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности трем собственникам: ООО "Ванд" (386 кв.м), ООО "Йола" (2 288, 6 кв.м) и Овчаренко Д.В. (2 286,6 кв.м); при этом те помещения, которые стали объектом договора аренды от 30.01.2009, находились на момент заключения и по настоящее время в собственности ООО "Ванд". Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что нумерация помещений в здании, в том числе указанная в кадастровой документации, самостоятельная у каждого собственника, поэтому учетные номера помещений в кадастровых планах не совпадают. Указал, что помещение под учетным номером 9 является лестничной клеткой, под учетным номером 15 - лестничным маршем, пользовались этими помещениями оба Общества; помещение под учетным номером 10 было служебным помещением, с 2008 года обозначено как склад.

Все представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела и исследованы судом в судебном заседании.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, в том числе с учетом представленных заявителем жалобы дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между ООО "Ванд" (арендодатель) и ООО "Йола" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - Договор) (л.д. 10-12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное владение и пользование), за обусловленную Договором плату, по Акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 49,1 кв. м., обозначенные в техпаспорте под N 15 (1 этаж) и NN 9,10 (2 этаж) в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 1.

Согласно пункту 4.1 Договора размер арендой платы составил 5 000 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2. Договора).

Пунктом 8.1 установлено, что Договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с 30 января 2009 по 31 декабря 2009 (включительно).

В пунктах 6.4-6.5. договора сторонами согласовано, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии десять дней.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2009, являющегося Приложением N 2 к Договору (л.д. 13).

После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, о чем свидетельствуют арендные платежи до февраля 2013 года (платежные поручения - л.д. 23-24) и акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанный ответчиком и заверенный печатью организации (л.д. 25-26).

В период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года у ООО "Йола" образовалась задолженность по уплате аренды в сумме 35 000 руб.

В этой связи 24.10.2013 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 27). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ООО "Йола", в том числе в исковой период, пользовался арендованными помещениями. Довод ответчика о том, что заключение спорного договора было вынужденной мерой во избежание привлечения к административной ответственности, в соответствии с предписанием органа пожарного надзора о необходимости иметь в собственности или ином пользовании эвакуационный выход, не доказан.

Напротив, представленные в материалы дела дополнительные документы, в частности, поэтажные планы с экспликацией помещений заверенные ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Коми 13.11.2002 и 20.12.2008, согласно которым помещения под учетным номером 9 и 15 являются лестничными клетками, помещение под учетным номером 10 - в 2002 году значилось как служебное помещение, а в 2008 году - как склад, и пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельствуют о беспрепятственном пользовании арендатором указанными помещениями, собственником которых с 2008 года по настоящее время является ООО "Ванд" и право собственности не оспорено другими собственниками в установленном законом порядке.

Более того, акт приема-передачи нежилых помещений от арендодателя ООО "Ванд" арендатору ООО "Йола" подписан контрагентами без претензий и замечаний (л.д. 13). Доказательства возврата арендуемых помещений истцу по акту также отсутствуют в материалах дела. Материалами дела также не подтверждается наличие спора между собственниками относительно целевого назначения спорных помещений и принадлежности их к общему имуществу в здании.

Довод апеллянта о ничтожности договора аренды в связи с отсутствием у арендодателя права собственности несостоятелен.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку суд пришел к выводу о фактическом пользовании ответчиком арендованным имуществом, учитывая, что гражданские правоотношения базируются на таком основополагающем принципе как свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод ООО "Йола" об отсутствии у истца права собственности на арендованное имущество не имеет правового значения.

Ответчик размер взысканной судом первой инстанции суммы не оспорил, контррасчет не представил, доказательства оплаты задолженности за все время пользования арендованным имуществом не представил.

Ссылка апеллянта на постановление ФАС ВВО от 08.10.2013 по делу N А38-5752/2012, в котором подтвердился факт неосновательного обогащения арендодателя в результате ничтожности заключенных договоров, не подтверждает сходности обстоятельств и нормативного регулирования правоотношений по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии достаточных к тому оснований ООО "Йола" не лишено права обратиться за судебной защитой самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2014 по делу N А29-10054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина