Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 08АП-5435/14

город Омск

07 августа 2014 г.

Дело N А81-5277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5435/2014) общества с ограниченной ответственностью "МАН" регистрационный номер 08АП-5920/2014) и апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу N А81-5277/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ОГРНИП 313890327600028 ИНН 890305621001) к Администрации муниципального образования Пуровский район, Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1078904002825, ИНН 8904053755), общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАН" - представитель не явился, извещено;

от Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича - представитель Галиаскарова В.З., предъявлен паспорт, по доверенности N 77АА0464094 от 05.06.2013, сроком действия 3 года;

от Администрации муниципального образования Пуровский район - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Фролов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация), Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации муниципального образования Пуровский район (далее по тексту - Департамент) о признании недействительными разрешений на строительство от 13.12.2012 N 89-05-2012-076, от 11.02.2013 N 89-05-2013-002, от 11.02.2013 N 89-05-2013-003, от 11.02.2013 N 89-05-2013-004, от 11.02.2013 N 89-05-2013-005, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2013 N 89-05-2013-009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу N А81-5277/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию вынесены Департаментом в отсутствие правовых оснований и такие разрешения нарушают права и законные интересы ИП Фролова С.А. как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАН" (ООО "МАН") обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу N А81-5277/2013 отменить, производство по делу приостановить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МАН" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, при этом, ООО "МАН" ссылается на дело N А81-5925/2013 по заявлению ООО "МАН" к ИП Фролову С.А. о признании отсутствующим права собственности на объект "Технологическая площадка", до рассмотрения которого по существу, по мнению ООО "МАН", необходимо приостановить рассмотрение настоящего дела.

ООО "МАН" полагает, что результат рассмотрения дела N А81-5925/2013 напрямую влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае признания отсутствующим права собственности ИП Фролова С.А. на технологическую площадку, на которой расположены объекты, в отношении которых в настоящем споре рассматривается вопрос о действительности ненормативных актов и их создании и вводе в эксплуатацию, основания для удовлетворения требований заявителя в рамках настоящего дела у суда будут отсутствовать.

От ООО "МАН" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-5925/2013. Доводы ходатайства аналогичны тем, что указаны в апелляционной жалобе ООО "МАН".

Также с апелляционной жалобой обратился Департамент, который просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу N А81-5277/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что на момент выдачи разрешений на строительство ООО "МАН" у Департамента имелись все необходимые документы для выдачи разрешений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Департамент, ООО "МАН", Администрация, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Техносервис", являясь собственником имущества: технологическая площадка; резервуар Р-50; трансформаторная подстанция 250 кВЧ КТП-250/6/0,4, расположенного на земельном участке с кадастровым N 89:11:080101:283 по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым N 89:11:080101:283.

Распоряжением Администрации от 08.08.2011 N 300-РА ООО "Техносервис" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 8,4848 га, кадастровый N 89:11:080101:283, разрешение - под строительство производственной базы, фактическое использование - подъездной путь N 18 на станции Тихая.

Вместе с тем распоряжением Администрации от 15.08.2011 вышеуказанное распоряжение N 300-РА от 08.08.2011 признано утратившим силу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым N 89:11:080101:283 распоряжением Администрации от 06.09.2010 N 448-РА предварительно согласован ООО "МАН".

Распоряжением Администрации от 06.09.2011 N 366-РА земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, категория земель - земли промышленности и

иного специального назначения, был предоставлен ООО "МАН" в аренду сроком на 5

лет. На основании указанного распоряжения между Департаментом имущественных и

земельных отношений и ООО "МАН" заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2011, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.09.2011.

ООО "Техносервис", посчитав, что распоряжение Администрации от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка ООО "МАН" нарушает его права и законные интересы в реализации исключительного права на аренду земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации МО Пуровский район о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 N 366-РА.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4171/2011 от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013, оспариваемое распоряжение Администрации от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка ООО "МАН" было признано недействительным, поскольку в силу действующего законодательства ООО "Техносервис" как собственник объектов Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4, имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, занятого этими объектами.

11.01.2012 ООО "Техносервис" была осуществлена продажа резервуара, комплексной трансформаторной подстанции, технологической площадки Рыбаку Алексею Станиславовичу.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 вышеуказанное имущество передано в собственность ИП Фролова С.А.; 15.05.2013 Управлением Росреестра по ЯНАО зарегистрировано право собственности предпринимателя на резервуар, комплексную трансформаторную подстанцию, технологическую площадку.

Как следует из отзывов заинтересованных лиц, ООО "МАН" 03.12.2012 обратилось в Департамент с заявлением о получении разрешения на строительство объектов производственной базы: "Административное здание", "Бокс", "Гараж" на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 с приложением полного перечня документов на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был предоставлен договор аренды от 06.09.2011 N 101-11, заключенный между Департаментом и ООО "МАН", со сроком действия до 05.09.2016.

Ввиду того, что ООО "МАН" был предоставлен в полном объеме пакет документов, категория земель и разрешенное использование земельного участка в соответствии с договором аренды от 06.09.2011 N 101-11 предполагало строительство производственной базы, проектная документация соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, отсутствовала информация о притязаниях третьих лиц на земельный участок, Департамент выдал ООО ""МАН" разрешения на строительство производственной базы от 13.12.2012 N 89-05-2012-076; от 11.02.2013 N 89-05-2013-002, от 11.02.2013 N 89-05-2013-003, от 11.02.2013 N 89-05-2013-004, от 11.02.2013 N 89-05-2013-005.

18.03.2013 на основании заявления и приложенных документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 89-05-2013-009.

11.04.2013 в Департамент поступило заявление ООО "Техносервис" об отмене разрешений на строительство на основании судебных актов по делу N А81-4171/2011.

Департамент посчитал, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены разрешений на строительство при действующих правах ООО "МАН" на земельный участок по договору аренды от 06.09.2011 N 101-11.

ИП Фролов С.А., как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровый N 89:11:080101:283, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу N А81-5277/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом и ООО "МАН" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, предприниматель в данном случае оспаривает разрешения на строительство от 13.12.2012 N 89-05-2012-076, от 11.02.2013 N 89-05-2013-002, от 11.02.2013 N 89-05-2013-003, от 11.02.2013 N 89-05-2013-004, от 11.02.2013 N 89-05-2013-005, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2013 N 89-05-2013-009.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

В данном случае судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2013 по делу N А81-2946/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, договор аренды земельного участка от 06.09.2011 N 101-11 по исковому заявлению Департамента признан недействительным в связи с тем, что правовым основанием для заключения договора аренды земельного участка является решение уполномоченного органа.

В свою очередь, судебными актами по делу N А81-4171/2011 признано недействительным распоряжение Администрации от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка ООО "МАН".

Принимая решение, суды исходили из нарушения Администрацией порядка предварительного согласования места размещения объектов ООО "МАН", предусмотренного статьями 29 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не убедившись в отсутствии на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам.

Следовательно, с момента признания распоряжения Администрации Муниципального образования Пуровского района от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении ООО "МАН" в аренду земельного участка" недействительным, договор аренды земельного участка от 06.09.2011 N 101-1 являлся ничтожным в силу пункта 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Департамент должен был в силу абзаца пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которой проходит проверка документации, отказать в выдаче соответствующих разрешений ООО "МАН", в связи с тем, что договор аренды уже являлся ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А81-4171/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно указал, что признание арбитражным судом недействительным договора аренды земельного участка от 06.09.2011 N 101-11, являвшегося в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом ООО "МАН" на земельный участок с кадастровым N 89:11:080101:283, свидетельствует об отсутствии у Департамента правовых оснований для выдачи разрешений на строительство производственной базы на указанном земельном участке.

В данном случае то обстоятельство, что судебные акты по делу N А81-2946/2013, которыми договор аренды земельного участка от 06.09.2011 N 101-11 был признан недействительным, были вынесены уже после принятия оспариваемых ненормативных актов, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, на момент выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, распоряжение Администрации от 06.09.2011 N 366-РА "О предоставлении земельного участка ООО "МАН" было признано недействительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4171/2011 от 21.12.2011.

Учитывая, что оспариваемые разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию вынесены Департаментом в отсутствие правовых оснований и такие разрешения нарушают права и законные интересы ИП Фролова С.А. как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды, суд признает недействительными разрешения на строительство от 13.12.2012 N 89-05-2012-076; от 11.02.2013 N 89-05-2013-002, от 11.02.2013 N 89-05-2013-003, от 11.02.2013 N 89-05-2013-004, от 11.02.2013 N 89-05-2013-005, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2013 N 89-05-2013-009, выданные Департаментом ООО "МАН".

Как было указано ранее, в апелляционной жалобе ООО "МАН" указывает на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассматриваемого дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-5925/2013 по заявлению ООО "МАН" к ИП Фролову С.А.

Однако, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2014 по делу N А81-5925/2013 ООО "МАН" по заявлению к ИП Фролова С.А. о признании отсутствующим права собственности на объект "Технологическая площадка" отказано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, помимо технологической площадки на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 располагаются иные объекты недвижимости (резервуар Р-50; трансформаторная подстанция 250 кВЧ КТП-250/6/0,4), также принадлежащие на праве собственности ИП Фролову С.А., права на которые в рамках дела N А81-5925/2013 не оспариваются.

Учитывая указанное, основания для удовлетворения ходатайства ООО "МАН" о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Департамента апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "МАН" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 30.06.2014 N 5318) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "МАН".

Приложенный к поданной в электронном виде апелляционной жалобе чек-ордер N 33800 от 19.05.2014 на сумму 2 000 руб. не признан надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует об оплате государственной пошлины Завадовским Г.Г., а не обществом с ограниченной ответственностью "МАН" (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.05.2014).

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 33800 от 19.05.2014 в размере 2 000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу N А81-5277/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко